Постанова

від 09.09.2011 по справі 39/111

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2011 р. справа №39/11 1

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржник а):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

Клименко В.Г. - керівни к (довідка з ЄДРПОУ АА №285532

від 16.11.2010р.), ОСОБА_2 - предс тавник (довіреність б/н від 12.04. 2011р.)

ОСОБА_3 - представник (дов іреність № 01/11-1673 від 14.06.2011р.)

Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснол иманська»м. Родинське Донець кої області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від 04.08.2011 р. (повний текст складен о та підписано 09.08.2011р.)

у справі № 39/111 (суддя Н.С. Морщагін а)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізь кий Енергомашзавод»м. Запорі жжя

до відповідача

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державного підприємст ва «Вугільна компанія «Красн олиманська»м. Родинське Доне цької області

Міністерства вугільної пр омисловості України м. Київ

про стягнення 660 571грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Запорізький Ене ргомашзавод»м. Запоріжжя зве рнулося до господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до державного під приємства «Вугільна компані я «Краснолиманська»м. Родинс ьке Донецької області про ст ягнення 660 571грн.20коп., з яких: 537 014г рн.00коп. - сума боргу за поста влений відповідно до договор у про закупівлю № 02-01/1-50 від 27.05.2008р. по результатам відкритих то ргів, які відбулися 24.04.2008р., 104 073гр н.59коп. - сума індексу інфляці ї та 3 % річних у розмірі 19 483грн.61к оп.

Ухвалою від 01.07.2011р. господ арським судом Донецької обл асті було порушено проваджен ня по справі по справі № 39/111 та з алучено до участі у справі у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору Міністерство ву гільної промисловості Украї ни м. Київ.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 04.08.2011р. позовні вимоги товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Запорізький Енергома шзавод»м. Запоріжжя до держа вного підприємства «Вугільн а компанія «Краснолиманська »м. Родинське Донецької обла сті, за участю у справі у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору Міністерство вугіль ної промисловості України м. Київ про стягнення 660 571грн.20коп ., з яких: 537 014грн.00коп. - сума борг у за поставлений відповідно до договору про закупівлю № 02- 01/1-50 від 27.05.2008р. по результатам ві дкритих торгів, які відбулис я 24.04.2008р., 104 073грн.59коп. - сума індек су інфляції та 3 % річних у розм ірі 19 483грн.61коп., були задоволен і у повному обсязі.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Дон ецької області від 04.08.2011р. у спр аві № 39/111, відповідач - державне підприємство «Вугільна комп анія «Краснолиманська»м. Род инське Донецької області под ав до Донецького апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати вищенаведене рішен ня господарського суду Донец ької області від 04.08.2011р. як таке що прийняте з порушенням пра в та законних інтересів відп овідача та постановити нове рішення, яким відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апел яційної скарги відповідач вк азує на виникнення заборгова ності у розмірі 537 014грн.00коп. не з вини відповідача, а в наслід ок неналежного виконання Мін істерством вугільної промис ловості України взятих на се бе за договором про закупівл ю № 02-01/1-50 від 27.05.2008р. по результатам відкритих торгів, які відбул ися 24.04.2008р. обов' язків щодо фін ансування придбання обладна ння.

Ухвало від 19.08.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Позивач, в судовому засідан ні 07.09.2011р., просить рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 04.08.2011р. залишити без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Відповідач, в судовому засі данні 07.09.2011р., вимоги апеляційно ї скарги підтримав.

Заслухавши доводи сторін, п еревіривши матеріали справи та правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни, колегія суддів Донець кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з огляду на наступне.

Як встановлено госп одарським судом Донецької об ласті, 27.05.2008 р., між позивачем, тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Запорізький енер гомашзавод”, м. Запоріжжя (Вик онавець), та відповідачем, Дер жавним підприємством „Вугіл ьна компанія „Краснолимансь ка”, м. Родинське (Платник) і тр етьою особою, Міністерством вугільної промисловості Укр аїни (Замовник) за результата ми відкритих торгів, які відб улися 24.04.2008 р. укладено договір про закупівлю № 02-01/1-50 (далі Дого вір), який за своєю правовою пр иродою договір, укладений мі ж позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивіл ьного кодексу України, за до говором поставки продавець (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у встановлений строк (строк и) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Додатковою угодою № 2 від 31.12.20 08 р. п. 13.1 Договору викладено в на ступній редакції „Договір ді є з дати його підписання д о13.12. 2009 р., а щодо виконання зобов' я зань - до повного і належног о їх виконання”.

Відповідно до умов вищенав еденого Договору Виконавець зобов' язався передати у вл асність Платнику продукцію, а саме: машини та устаткуванн я для вугледобувної промисло вості (котлоагрегат КВ-Р-11,63-150 (К В-ТС-10) - 1 комплект), у складі, в к ількості та за ціною згідно с пецифікації, а платник зобов ' язався прийняти, здійснити оплату за товар.

Найменування, ціна, кількіс ть, загальна вартість Товару , умови оплати за нього виклад ені у специфікації, яка є неві д' ємною частиною цього Дого вору.

На виконання п. 1.1 Догов ору сторонами було підписано специфікацію № 1, згідно якої сторони погодили найменуван ня, ціну, кількість, загальну в артість товару, порядок та ст роки його поставки та умови о плати.

Згідно п. 3.2 Договору Вартіс ть товару по договору склада є 2574028,00грн., у тому числі ПДВ 429004,67гр н.

Доставка товару згідно з п. 4.1 Договору здійснюється на ум овах DDP (склад Платника) протяг ом 60 днів з моменту перерахува ння грошових коштів на р/р Вик онавця згідно з п. 7.2 Договору, я ким визначається порядок та умови оплати Товару (згідно п равил Інкотермс-2000). Пунктом по ставки Товару за Договором є ДП „ВК „Краснолиманська” (п. 4 .1.1 Договору).

Термін "поставка зі сплатою мита" означає, що продавець зд ійснює поставку покупцю това ру, який пройшов митне очищен ня для імпорту, без розвантаж ення з будь-якого прибулого т ранспортного засобу в назван ому місці призначення.

Відповідно до ст. А4 термін DDP Продавець зобов'язаний нада ти нерозвантажений товар у р озпорядження покупця або інш ої особи, призначеної покупц ем, на будь-якому прибулому тр анспортному засобі, у назван ому місці призначення, в узго джену дату або в межах період у, узгодженого для поставки.

На виконання умов договору про закупівлю № 02-01/1-50 від 27.05.2008р. п о результатам відкритих тор гів, які відбулися 24.04.2008р. позив ач згідно видаткових накладн их № РН-0039 від 15.08.2008 р., № РН-0044 від 24.09.200 8 р., № РН-0045 від 25.09.2008 р., № РН-0053 від 16.10.200 8 р. поставив відповідачеві ви значений специфікацією № 1 до договору товар на загальну с уму 2574028грн.

Поставлений згідно означе них видаткових накладних тов ар відповідачем прийнято, що підтверджується підписами у повноважених осіб останньог о на вказаних накладних та ві дсутністю забережень з боку відповідача щодо факту пост авки товару.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих за Договором зобов' яз ань з поставки товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

З огляду на вищенаведені но рми законодавства, за відсут ності незгоди відповідача що до належності виконання пози вачем прийнятих на себе згід но Договору зобов' язань, ві дсутністю доказів відмови ві д товару та доказів прийнятт я його у встановленому поряд ку на відповідальне зберіган ня, колегія апеляційного суд у погоджується з висновком м ісцевого суду, що свої зобов' язання позивач виконав у від повідності до умов договору про закупівлю № 02-01/1-59 від 27.05.2008р., п оставивши відповідачеві тов ар на суму 2574028грн.

Отже, в силу норм статті 664 ЦК України та умов Договору обо в' язок позивача вважається виконаним.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п . 7.2 Догов ору оплата за товар здійснює ться:

- передплата за товар здійсн юється після підписання Дого вору та наявності грошових к оштів на рахунку Платника, у р озмір 50%;

- решта 50% за фактом поставки протягом 20-ти банківських дні в.

Згідно реєстрів кредитови х документів, відповідачем н а виконання умов договору бу ло перераховано 2037014,00грн., у том у числі 14.08.2008 р. - 700000,00грн., 01.09.2008 р. - 397000,00грн., 30.10.2008 р. - 190014грн., 31.03.2009 р. - 20000 0,00грн., 04.03.2009 р. - 100000,00бгрн., 14.09.2009 р. - 200 000,00грн., 21.01.2010 р. - 250000,00грн.

Таким чином загальний розм ір невиконаного відповідаче м грошового зобов' язання з оплати вартості поставленог о товару складає 537014,00грн.

Поставка позивачем товару здійснена у період з 15.08.2008 р. по 1 6.10.2008 р., у той час як визначений Д оговором обов' язок Платник а щодо перерахування передпл ати в розмірі 50%, з виконанням я кого починається перебіг 60-ти денного строку для поставки товару, виконаний лише 30.10.2008 р. Т обто, поставка товару позива чем здійснена достроково, бе з отримання 50% передоплати.

Приписи ч. 1 ст. 693 ЦК України за значають, що у разі невиконан ня покупцем обов'язку щодо по передньої оплати товару заст осовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 4 ст. 538 ЦК У країни, якщо зустрічне викон ання обов'язку здійснено одн ією із сторін, незважаючи на н евиконання другою стороною с вого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'я зок.

Стаття 193 Господарсько го кодексу України передбача є, суб' єкти господарювання та учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору.

Аналогічне положення зак ріплено в ст. 526 Цивільного код ексу України. Так, зобов' яза ння повинно виконуватися нал ежним чином відповідно умова м договору та вимогам цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а у разі від сутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

В порушення умов договору т а вимог зазначених статей Ци вільного та Господарського к одексів України відповідач з обов' язання по оплаті пост авленого товару виконав част ково, оплату вартості постав леного товару у сумі 537 014,00грн. н е здійснив.

Відтак, наявність за відпов ідачем суми боргу у розмірі 5 37 014,00грн. кваліфікується апеля ційним судом як порушення гр ошових зобов' язань у розумі нні ст. 610 Цивільного кодексу У країни.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , що прострочив виконання гро шового зобов' язання, за вим огою кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три відсотки р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України , позивач нар ахував відповідачу 3% річних в сумі 19483,61грн, нарахованих за пе ріод з 12.09.2008 р. по 30.10.2008 р. на суму 353727,00 грн., з 30.10.2008 р. по 31.03.2009 р. на суму 163713,00г рн., за період з 15.10.2008 р. по 31.03.2009 р. на суму 173607,00грн., з 31.03.2009 р. по 04.09.209 р. на с уму 137320,00грн., з 04.09.2009 р. по 14.09.2009 р. на су му 37320,00грн., з 16.10.2008 р. по 14.09.2009 р. на сум у 281261,00грн., з 14.09.2009 р. по 21.01.2010 р. на суму 162680,00грн., з 13.11.2008 р. по 21.01.2010 р. на суму 8 1419,00грн., та індекс інфляції в су мі 104073,59грн. за вказаний період.

Виходячи зі змісту п. 4.1 Догов ору поставка товару відповід ачу здійснюється на протязі 60 днів з моменту перерахуванн я грошових коштів на р/р Викон авця згідно з п. 7.2 Договору, тоб то з моменту отримання 50% пере дплати, що складає 1287014,00грн.

Місцевим судом встановлен о та підтверджено матеріалам и справи, що грошові кошти в су мі 1 287 014,00грн. фактично перерахо вані відповідачем в повному обсязі - 30.10.2008 р., товар поставлен ий в повному обсязі 16.10.2008 р.

Положення п. 7.2 Договору не ви значають конкретного строку або проміжку часу протягом я кого Платник зобов' язаний б ув здійснити попередню оплат у в розмірі 50% вартості товару . Жодних доказів направлення на адресу відповідача вимог в порядку ст. 530 ЦК України з ць ого приводу позивачем матері али справи не містять.

Отже, колегія апеляційного суду погоджується в висновк ом господарського суду, що пр и здійсненні розрахунку пози вачем невірно було визначено момент виникнення права гро шової вимоги, який за висновк ом суду, з урахування положен ь п. 7.2 Договору та фактичних ді й сторін, пов' язаних з його в иконанням припадає на 22.11.2008 р.

Разом з тим, враховуючи, що з аявлені до стягнення суми 3% р ічних та інфляційних втрат н е перевищують розрахованих с удом сум з урахуванням момен ту виникнення права грошової вимоги, господарський суд ді йшов вірного висновку про за доволення позовних вимог в ц ій частині в межах заявлених до стягнення сум, а саме: 19 483,61гр н. - 3% річних та 104 073,59грн. - інде кс інфляції.

Посилання відповіда ча на невиконання Міністерст вом вугільної промисловості України умов Договору в част ині фінансування закупівлі в належних до сплаті за догово ром коштів державного бюдже ту України, судова колегія до уваги не приймає, оскільки згідно умов укладеного догов ору Платником є саме відпові дач - ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», а відсутн ість надходження грошових ко штів з державного бюджету дл я здійснення розрахунків за Договором не є форс - мажорн ою обставиною в розумінні п. 11 .1. Договору та не звільняє від повідача від виконання зобов ' язань по оплаті за Договор ом.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конс титуції України, ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи, а за загальним прав илом тягар доказування певни х обставин покладається на о собу, яка посилається на ці об ставини.

Відповідач, в силу вищенаведених норм законода вства, не спростував факт ная вності за ним заборгованості , тому господарський суд Доне цької області дійшов вірного висновку щодо стягнення з ві дповідача на користь позивач а суми 660 571грн.20коп., з яких: 537 014грн .00коп. - сума боргу за поставл ений відповідно до договору про закупівлю № 02-01/1-50 від 27.05.2008р. по результатам відкритих торг ів, які відбулися 24.04.2008р., 104 073грн.59к оп. - сума індексу інфляції т а 3 % річних у розмірі 19 483грн.61коп .

Враховуючи наведені вище обставини, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 04.08.2011р. у справі № 39/111 є т аким, що ґрунтується на всебі чному, повному та об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України, підстав д ля його скасування та задово лення вимог апеляційної скар ги за наведеними в ній мотива ми не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 10 2, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ск аргу державного підприємст ва «Вугільна компанія «Красн олиманська»м. Родинське Доне цької області на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 04.08.2011р. у справі № 39/111 - залишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Донецької області від 04.08.2011р. у справі № 39/111 - залишит и без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: Т.Д.Геза

Л.Ф.Чернота

Надрук овано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1 -ДАГС