Постанова

від 03.10.2011 по справі 11/5009/2491/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2011 р. справа №11/50 09/2491/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Зубченко І.В.

суддів І.А. Бойко, В.В. Манжур

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №37 від 01.01.2011р.

від відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 14.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Приватного акціонер ного товариства «Лисичанськ а нафтова інвестиційна компа нія», м. Лисичанськ, Л уганська область

на рішення господарсько го суду Запорізької області

від 01.07.2011р. (повний текст підпис ано 04.07.2011р.)

у справі №11/5009/2491/11 (суддя Гончаренко С .А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська наф това інвестиційна компанія» , м. Лисичанськ, Луган ська область

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АнДі», м. За поріжжя

про стягнення 71618,34грн. пені за п орушення умов договору в час тині строків передачі товарі в

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне то вариство «Лисичанська нафто ва інвестиційна компанія», м. Лисичанськ, Лугансь ка область, позивач, звернувс я до господарського суду Зап орізької області з позовом д о відповідача, Товариства з о бмеженою відповідальністю « АнДі», м. Запоріжжя, про стягне ння 71618,34грн. пені за порушення у мов договору в частині строк ів передачі товарів.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 01.07.2011р. (повний текст підписано 04.07.2011р.) у справі №11/5009/2491/11 позовні в имоги задоволено частково, с тягнуто з ТОВ «АнДі»на корис ть ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»23872,78гр н. пені, в решті позовних вимог відмовлено через зменшення розміру санкцій, вирішено пи тання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване ти м, що 27.05.2010р. між сторонами був ук ладений договір купівлі-прод ажу №АХ-06-823, за яким відповідач зобов' язався поставити поз ивачу товар у строк до 12.07.2010р. в а сортименті на загальну суму 892228,80грн.; відповідач зобов' яз ання щодо поставки товару св оєчасно не виконав, тому за по рушення строків передачі тов ару позивач обґрунтовано нар ахував йому пеню на підставі пункту 9.3. договору за періоди з 13.07.2010р. по 20.07.2010р., з 21.07.2010р. по 02.08.2010р. у с умі 71618,34грн.; оскільки, позиваче м не надано доказів спричине ння йому збитків від несвоєч асної поставки товару, врахо вуючи неспіврозмірність нар ахованої пені, судом першої і нстанції зменшено розмір пен і до 23872,78грн., що дорівнює третин і від суми пені, заявленої до с тягнення.

Позивач не погодився з прий нятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду Запорізької області від 01.07.2011р. у справі №11/5009/2491/11 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким повністю задовольнит и позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що суд пер шої інстанції прийняв рішенн я з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а, що призвело до порушення пр ав позивача. Скаржник посила ється на те, що рішення прийня то судом за наслідками непов ного з' ясування обставин, я кі мають значення для справи . Зокрема, скаржник зазначив, щ о суд першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня не врахував, що оскільки ві дповідачем не виконані належ ним чином зобов' язання щодо поставки товару за договоро м, то це є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом в розмірах, що встановлені сторонами на власний розсуд . На думку позивача, відсутні п ідстави для зменшення розмір у штрафних санкцій.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 03.08.2011р. порушено апеляційне п ровадження у справі №11/5009/2491/11. Ух валою Донецького апеляційно го господарського суду від 23.0 8.2011р. судовий розгляд відклада вся.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач проти доводів скаржника заперечив та зазн ачив, що суд самостійно прийм ає рішення щодо зменшення ро зміру неустойки (штрафу, пені ), яка підлягає стягненню зі ст орони, яка порушила зобов' я зання. Водночас, на думку відп овідача, при розрахунку пені за несвоєчасну поставку тов ару слід приймати до уваги по ложення Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань»та відповідачем са мостійно розраховано розмір пені виходячи з подвійної об лікової ставки НБУ, який скла дає 5024,28грн.

У судовому засіданні 28.09.2011р. п редставник позивача просив с уд задовольнити апеляційну с каргу, скасувати рішення суд у першої інстанції та прийня ти нове рішення, яким повніст ю задовольнити позовні вимог и.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2011р. прот и задоволення апеляційної ск арги заперечив, просив рішен ня суду першої інстанції зал ишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив на неї, заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

На підставі договору купів лі-продажу №АХ6-823 від 27.05.2010р., укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ан Ді» (продавець) та Закритим ак ціонерним товариством "Лисич анська нафтова інвестиційна компанія" (перейменоване у Пр иватне акціонерне товариств о «Лисичанська нафтова інвес тиційна компанія», покупець) , продавець зобов' язувався передати покупцю товар згідн о переліку, зазначеному в дог оворі. Загальна ціна товару, з гідно з пунктом 2.1. договору ст ановить 892228,80грн.

Відповідно до пункту 3.1. дого вору продавець зобов' язани й за власний рахунок достави ти до місцезнаходження покуп ця в повному обсязі товар про тягом 45 календарних днів з мом енту підписання сторонами до говору.

Таким чином, останнім днем п оставки товару є 12.07.2010р.

Як вбачається з видаткових накладних №А-00001762 від 20.07.2010р. та №А -00001875 від 02.08.2010р. відповідач з прос троченням поставив позивачу частину товару на суму 512732,27грн . та решту товару на суму 368072,71гр н. У першому випадку простроч ення склало 8 календарних дні в, у другому - 21 календарний ден ь.

Відповідно до пункту 9.3. дого вору у випадку порушення про давцем строків передачі това ру по даному договору, він зоб ов' язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,4% від вартості непереданого товару, за коже н день прострочки. У випадку з атримки передачі товару поку пцю більш ніж на 10 днів продав ець, починаючи з одинадцятог о дня зобов' язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 1% від в артості непереданого в строк товару, за кожен день простро чення.

Пунктом 9.4. договору передба чено, що у разі порушення прод авцем строків передачі товар у більш ніж на 20 днів, покупець має право відмовитися від до говору.

07 жовтня 2010 року позивачем на адресу відповідача направле но вимогу №18/1-735 про сплату пені за порушення строків переда чі товару.

Листом від 10.01.2011р. відповідач просив позивача зменшити ро змір суми пені за порушення с троків поставки товару до 5520г рн., оскільки товар не поставл ений позивачу, у зв`язку з дефі цитом алюмінію на ринку, який є необхідним для виготовлен ня кабельної продукції.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст .525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань, крім випадків, передбач ених законом. За приписами ст .599 ЦК України, зобов'язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Порушення відповідачем ум ов договору щодо своєчасної поставки товару стало підста вою для звернення позивача з даним позовом про стягнення з відповідача передбаченої п.9.3. договору пені в сумі 71618,34грн .

Відповідно до ст.230 ГК Україн и, штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежне виконання господ арського зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Пунктом 4 ст.231 ГК України вст ановлено, що у разі якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором. При цьому роз мір санкцій може бути встано влено договором у відсотково му відношенні до суми невико наної частини зобов'язання а бо у певній, визначеній грошо вій сумі, або у відсотковому в ідношенні до суми зобов'язан ня незалежно від ступеня йог о виконання, або у кратному ро змірі до вартості товарів (ро біт, послуг).

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Підставою, яка породжує обо в'язок сплатити неустойку, є п орушення боржником зобов'яза ння, яке визначається ст.610 ЦК У країни, відповідно до якої по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Оскільки, як встановлено мі сцевим господарським судом, фактичні обставини справи св ідчать про порушення відпові дачем умов договору щодо сво єчасної поставки товару, то с уд правильно зазначив про на явність правових підстав для стягнення з відповідача пер едбаченої пунктом 9.3. договору пені.

Згідно зі статтею 617 ЦК Украї ни особа, що порушила зобов' язання, звільняється від від повідальності за порушення з обов' язання, якщо вона дове де, що це порушення сталося вн аслідок випадку або неперебо рної сили.

Перелік обставин неперебо рної сили визначений в розді лі 12 договору №АХ6-823 від 27.05.2010р. Ві дповідач не навів обставин, я кі можуть бути віднесені до о бставин непереборної сили, в изначеними в розділі 12 догово ру.

Місцевим господарським су дом встановлено, що сума пені , яка підлягає стягненню стан овить 71618,34грн. за періоди з 13.07.2010р . по 20.07.2010р. на суму 880804,98грн. вартос ті непоставленого в строк то вару, з 21.07.2010р. по 02.08.2010р. на суму 368072,71г рн. на суму 368072,71грн. вартості не поставленого в строк товару.

Статтею 83 ГПК України госпо дарському суду надано право зменшувати у виняткових випа дках розмір неустойки (штраф у, пені), яка підлягає стягненн ю зі сторони, що порушила зобо в'язання.

Відповідно до статті 233 ГК Ук раїни у разі якщо належні до с плати штрафні санкції надмір но великі порівняно із збитк ами кредитора, суд має право з меншити розмір санкцій. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов 'язання боржником; майновий с тан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнов і, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про змен шення розміру пені, яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання, суд пов инен з`ясувати наявність зна чного перевищення розміру не устойки розміру збитків, а та кож об'єктивно оцінити, чи є да ний випадок винятковим, вихо дячи з інтересів сторін, які з аслуговують на увагу, ступен я виконання зобов'язань, прич ини неналежного виконання аб о невиконання зобов'язання, н езначності прострочення у ви конанні зобов'язання, невідп овідності розміру пені наслі дкам порушення, негайного до бровільного усунення винною стороною порушення та його н аслідків.

З пропуском строку у 8 кален дарних днів та 21 календарний д ень відповідачем загалом пос тавлено товару на суму 880804,98грн . Позивач, звертаючись з позов ом нарахував пеню у розмірі 716 18,34грн.

Частиною 2 статті 233 ЦК Україн и передбачено, якщо порушенн я зобов'язання не завдало зби тків іншим учасникам господа рських відносин, суд може з ур ахуванням інтересів боржник а зменшити розмір належних д о сплати штрафних санкцій.

Позивачем не надано доказі в спричинення йому збитків в ід недопоставки товару, врах овуючи неспіврозмірність на рахованої пені і оскільки, не обхідність використання пра ва на зменшення розміру штра фних санкцій та розмір, до яко го вони підлягають зменшенню , закон відносить на розсуд су ду, судова колегія погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції про зменшення розм іру пені до 23872,78грн., що дорівнює третині від суми пені, заявле ної до стягнення.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла до висновку , що оскаржуване рішення госп одарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 01.0 7.2011р. (повний текст підписано 04.0 7.2011р.) у справі №11/5009/2491/11 підлягає з алишенню без змін, а апеляцій на скарга не підлягає задово ленню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги покладаються на з аявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва «Лисичанська нафтова інве стиційна компанія», м. Лисича нськ, Луганська область на рі шення господарського суду За порізької області від 01.07.2011р. (п овний текст підписано 04.07.2011р.) у справі №11/5009/2491/11 - залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 01.0 7.2011р. (повний текст підписано 04.0 7.2011р.) у справі №11/5009/2491/11 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

В.В. Манжур

Надруковано 5 примірник ів: 1 - позивачу; 1 - відповіда чу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС