Постанова
від 12.10.2011 по справі 4/164
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2011 р. справа №4/164

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді-до повідача Малашкевича С.А. та с удді Марченко О.А., при секрета рі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні апеляційну скаргу заст упника прокурора Луганської області (прокурор відділу Пономарьов А.О., посвідчення 3 897) на рішення господарського суду Луганської області від 06.09.10 року у справі № 4/164 (суддя Бат юк Г.М.) за позовною заявою товариства з обмеженою в ідповідальністю «Великоцко е»(представник ОСОБА_1 , довіреність від 18.08.11 року) до Великоцької сільської ради Міловського району Луганськ ої області (представник до судового засідання не з' яв ився) про зобов' язання відповідача розглянути пита ння про оформлення у приватн у власність позивача земельн их ділянок загальною площею 2,6122 га, а також про визнання пра ва власності позивача на зем ельні ділянки площею 2,6122 га, а с аме:

- земельну ділянку п лощею 0,6569 га (кадастровий № 4422881100:0 2:003:0053), що розташована за адресо ю: Луганська область, Міловсь кий район, с. Великоцьк, вул. Ко роленка, 20а;

- земельну ділянку пло щею 0,1052 га (кадастровий № 4422881100:02:003:00 54), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, вул. Корол енка, 20в;

- земельну ділянку пло щею 0,0557 га (кадастровий № 4422881100:02:003:00 55), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, вул. Корол енка, 20д;

- земельну ділянку пло щею 0,1458 га (кадастровий № 4422881100:02:003:00 56), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, вул. Корол енка, 20ж, вул. Короленка, 20г;

- земельну ділянку пло щею 0,1711 га (кадастровий № 4422881100:02:003:00 57), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, вул. Корол енка, 20з;

- земельну ділянку пло щею 0,0191 га (кадастровий № 4422881100:02:003:00 58), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, вул. Корол енка, 20к;

- земельну ділянку пло щею 0,0191 га (кадастровий № 4422881100:02:003:00 59), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, вул. Корол енка, 20л;

- земельну ділянку пло щею 0,0093 га (кадастровий № 4422881100:02:003:00 60), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, вул. Корол енка, 20и;

- земельну ділянку пло щею 0,1786 га (кадастровий № 4422881100:02:006:00 64), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, вул. Ясноп ромінська, 17а;

- земельну ділянку пло щею 0,1783 га (кадастровий № 4422881100:02:006:00 65), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, вул. Ясноп ромінська, 17б;

- земельну ділянку пло щею 0,0391 га (кадастровий № 4422881100:02:006:00 66), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, вул. Ясноп ромінська, 17;

- земельну ділянку пло щею 0,9309 га (кадастровий № 4422881100:02:005:00 23), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, вул. Мілов ська, 10, вул. Міловська, 10а, вул. М іловська, 10б, вул. Міловська, 10д ;

- земельну ділянку пло щею 0,1031 га (кадастровий № 4422881100:02:003:00 52), що розташована за адресою: Л уганська область, Міловський район, с. Великоцьк, провул. Пі внічний, 10а, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Луг анської області 06.09.10 року прий нято рішення у справі № 4/164, згі дно якого вирішено задовольн ити позовні вимоги товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Великоцкое»(далі - Компа нія) до Великоцької сільсько ї ради Міловського району Лу ганської області (далі - Рад а) щодо визнання права власно сті Компанії на низку земель них ділянок загальною площею 2,6122 га, а саме земельну ділянку площею 0,6569 га (кадастровий № 4422881 100:02:003:0053), що розташована за адрес ою: Луганська область, Міловс ький район, с. Великоцьк, вул. К ороленка, 20а; земельну ділянку площею 0,1052 га (кадастровий № 4422881 100:02:003:0054), що розташована за адрес ою: Луганська область, Міловс ький район, с. Великоцьк, вул. К ороленка, 20в; земельну ділянку площею 0,0557 га (кадастровий № 4422881 100:02:003:0055), що розташована за адрес ою: Луганська область, Міловс ький район, с. Великоцьк, вул. К ороленка, 20д; земельну ділянку площею 0,1458 га (кадастровий № 4422881 100:02:003:0056), що розташована за адрес ою: Луганська область, Міловс ький район, с. Великоцьк, вул. К ороленка, 20ж, вул. Короленка, 20г ; земельну ділянку площею 0,1711 г а (кадастровий № 4422881100:02:003:0057), що роз ташована за адресою: Лугансь ка область, Міловський район , с. Великоцьк, вул. Короленка, 20 з; земельну ділянку площею 0,0191 га (кадастровий № 4422881100:02:003:0058), що ро зташована за адресою: Луганс ька область, Міловський райо н, с. Великоцьк, вул. Короленка , 20к; земельну ділянку площею 0,0 191 га (кадастровий № 4422881100:02:003:0059), що р озташована за адресою: Луган ська область, Міловський рай он, с. Великоцьк, вул. Короленк а, 20л; земельну ділянку площею 0,0093 га (кадастровий № 4422881100:02:003:0060), що розташована за адресою: Луга нська область, Міловський ра йон, с. Великоцьк, вул. Королен ка, 20и; земельну ділянку площе ю 0,1786 га (кадастровий № 4422881100:02:006:0064), щ о розташована за адресою: Луг анська область, Міловський р айон, с. Великоцьк, вул. Яснопр омінська, 17а; земельну ділянку площею 0,1783 га (кадастровий № 4422881 100:02:006:0065), що розташована за адрес ою: Луганська область, Міловс ький район, с. Великоцьк, вул. Я снопромінська, 17б; земельну ді лянку площею 0,0391 га (кадастрови й № 4422881100:02:006:0066), що розташована за а дресою: Луганська область, Мі ловський район, с. Великоцьк, в ул. Яснопромінська, 17; земельн у ділянку площею 0,9309 га (кадаст ровий № 4422881100:02:005:0023), що розташован а за адресою: Луганська облас ть, Міловський район, с. Велико цьк, вул. Міловська, 10, вул. Міло вська, 10а, вул. Міловська, 10б, вул . Міловська, 10д; земельну ділян ку площею 0,1031 га (кадастровий № 4422881100:02:003:0052), що розташована за адр есою: Луганська область, Міло вський район, с. Великоцьк, про вул. Північний, 10а (далі - Діля нки), а також вирішено припини ти провадження у справі за по зовом Компанії щодо зобов' я зання відповідача розглянут и питання про оформлення у пр иватну власність позивача зе мельних ділянок загальною пл ощею 2,6122 га - в порядку пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України через відмову позивача від п озову в цій частині.

Судові витрати у справі пок ладені судом на позивача за к лопотанням останнього.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 0 9.09.10 року.

Рішення суду обґрунтоване нормами статей 377, 392 ЦК України , статей 120, 126, 140 ЗК України в реда кції 2001 року та статті 30 ЗК Укра їни в редакції 1990 року зокрема , тим, що Компанія, придбавши в ід сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Батьківщина»(да лі - Фірма), права власності н а адміністративну будівлю, б удівлю гаражів, майстерню дл я тракторів, приміщення АЗС, с толярну майстерню, будівлю к ладової, три будівлі зерносх овища, критий тік, будівлю ваг ової, склад ядохімікатів, при міщення агрегата вітамінної муки, будівлю комбікормовог о заводу, будівлю СТФ № 1 та буд івлю СТФ № 2 в селищі Великоцьк е Міловського району (далі - Споруди), набула одночасно і п рава власності на Ділянки, що були наявними у попередника Фірми спілки селян «Батьків щина»(далі - Спілка) відпові дно до державного акту на пра во колективної власності на землю серії ЛГ № 3080000009 від 28.12.95 рок у (далі - Акт). Враховуючи озна чене, суд першої інстанції зн айшов підстави для визнання права власності Компанії на Ділянки.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Луганської області у справі № 4/164, а також заперечу ючи обставини й висновки, вст ановлені рішенням господарс ького суду Луганської област і, до участі у справі в порядку статті 29 ГПК України вступив заступник прокурора Лугансь кої області (далі - Прокурор ), який обґрунтував наявність порушеного правового інтере су держави відчуженням суб' єкту господарювання земельн ої ділянки комунальної форми власності. Прокурор звернув ся із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 06.09.10 ро ку у справі № 4/164, обґрунтовуючи її тим, що суд неправомірно за стосував норми статті 377 ЦК Ук раїни та статті 120 ЗК України д о спірних правовідносин, оск ільки Фірма, яка передала Ком панії Споруди, не мала належн им чином оформлених прав на Д ілянки. Окрім того, Прокурор н аголосив на тому, що речові пр ава на Ділянки не могли бути п ередані за правонаступництв ом від Спілки до Фірми, оскіль ки чинне законодавство не пе редбачає подібного способу п ереходу прав на землю. Прокур ор зауважив, що Ділянки на теп ерішній час є власність тери торіальної громади на підста ві рішення Ради від 17.07.03 року № 9 /8-25 та передані Компанії у довг острокову оренду на підставі відповідного договору оренд и землі, причому останні прав очини є чинними та не піддани ми оспорюванню ані з боку Рад и, ані з боку Компанії.

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції Прокурор роз цінює як таке, що прийняте в по рушення норм матеріального п рава, без належної оцінки й з' ясування обставин справи, а в исновки суду суперечать обст авинам справи. Прокурор прос ив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити у задоволенні поз ову повністю.

Компанія заперечила проти вимог апеляційної скарги, вв ажаючи рішення суду першої і нстанції цілком законним та обґрунтованим.

Відповідач Рада - до судов ого засідання не з' явився, н е зважаючи на належне повідо млення судом про час та місце судового засідання, наразі н адав письмові пояснення, від повідно до яких підтримав ви моги апеляційної скарги та п росив розглядати справу за в ідсутності представника Рад и.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 12.10.11 року з 1340 до 135 0 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга частковому підлягає задоволенню, а ріше ння суду першої інстанції в ч астині визнання права власно сті на Ділянки має бути скасо ване із прийняттям нового рі шення про відмову в задоволе нні позову, виходячи з наступ ного.

Відповідно до змісту Акту (т .2 а.с.30-45), виданого 28.12.95 року Радою на підставі рішення Ради від 28.11.95 року, Спілці, до складу яко го входять 766 фізичних осіб-чл енів сільськогосподарськог о колективного підприємства , передано на праві колективн ої власності земельну ділянк у площею 8687,4га для сільськогос подарського використання.

Означена земельна ділянка , за поясненнями Ради, які в су довому процесі не було спрос товано, - вміщує в себе і спірн і Ділянки в межах населеного пункту Великоцьке, причому н а означених Ділянках розташо вані Споруди.

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про колективне сільськогоспода рське підприємство»майно у С пілці належить на праві спіл ьної часткової власності йог о членам. Пунктом 4.1 статуту Сп ілки визначено, що належна Сп ілці колективна власність, - є спільною частковою власніст ю членів Спілки. Враховуючи о значене, судова колегія вваж ає необґрунтованим з правово ї та доказової точки зору вис новок суду першої інстанції щодо належності Спілці у Діл янок на умовах речового прав а власності.

10.03.00 року здійснено державну реєстрацію нового суб' єкта господарювання - Фірми, сто совно якого суд першої інста нції зробив висновок про ная вність правонаступництва за значеного суб' єкта по права х та обов' язках Спілки, пов' язаних з користуванням, воло дінням та розпорядженням Діл янками. Означений висновок є невірним, оскільки всупереч норм статей 33-34 ГПК України не заснований на належних та до пустимих доказах, бо не зважа ючи на те, що зміст пункту 1.10 ст атуту Фірми (в редакції від 28.04. 00 року) містить посилання на н аявність правонаступництва Фірми по правах та обов' язк ах Спілки в межах розподільч ого балансу - наданий суду р озподільчий баланс станом на 01.06.00 року (т.3, а.с.25-31) не дає можливо сті ідентифікувати Споруди у складі переданого майна та н е вказує на передачу прав на Д ілянки.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоці ації «Бізнес-Право»від 13.12.05 ро ку у справі № 19/05 визнано право власності Фірми на Споруди.

Згідно зі змістом рішення п остійно діючого третейськог о суду при асоціації «Бізнес -Право»від 11.09.06 року у справі № 7 4/06, Фірма 04.09.06 року вчинила нотар іально непосвідчений догові р переведення боргу № 01, відпо відно до якого у власність Ко мпанії передано низку майнов их активів, у тому числі й Спор уди. Означеним рішенням трет ейського суду визнано право власності Компанії на Споруд и та інші майнові об' єкти.

Державна реєстрація речов их прав Компанії на Споруди з дійснена належним чином 14-15.09.06 р оку та 18.09.06 року, про що достовір но свідчать відповідні витяг и з Єдиного державного реєст ру прав на нерухоме майно.

За імперативними нормами с татті 126 ЗК України в чинній ре дакції - документом, що посв ідчує право власності на зем лю, є відповідний державний а кт. Право власності на землю в силу статті 125 ЗК України вини кає лише після отримання док умента, який це право посвідч ує, та його державної реєстра ції.

Водночас, всупереч норм ста тті 33 ГПК України позивач не д овів належними та допустимим и доказами (державний акт про власність) наявності прав вл асності на Ділянки у відчужу вача Споруд Фірми, яка здійсн ила відчуження цієї нерухомо сті згідно договору переведе ння боргу № 01 від 04.09.06 року. Означ ений договір переведення бор гу з додатками також не місти ть жодних посилань на наявні сть у відчужувача права влас ності на Ділянки або передач у таких прав Компанії. Відсут ність зазначених документів щодо речових прав на Ділянки у відчужувача Споруд - викл ючає можливість застосуванн я приписів статті 120 ЗК Україн и та статті 377 ЦК України щодо п ереходу до покупця Споруд ре чових прав на Ділянки. Аналог ічна правова позиція висловл ена і в абзаці 1 пункту 2.10 поста нови Пленуму Вищого господар ського суду України від 17.05.11 ро ку № 6 «Про деякі питання практ ики розгляду справ у спорах, щ о виникають із земельних від носин».

Правочини, що тягнуть перех ід права власності на об' єк т нерухомості (Споруди), в силу статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України одночасно є підс тавою для переходу права на з емлю, проте оформлення таког о права здійснюється у встан овленому законом порядку. За наявним у матеріалах справи рішенням Ради від 17.07.03 року № 9/8-2 5 «Про передачу земель колект ивної власності загального к ористування у відання Велико цької сільської ради»- Ділян ки під Спорудами перейшли у в ідання Ради.

Компанія скористалася озн аченим правом на оформлення права користування Ділянкам и у встановленому законом по рядку, уклавши з Радою догові р оренди землі від 27.12.07 року, згі дно якого Компанія отримала Ділянки у довгострокову орен ду на 49 років, тим самим позива ч визнав наявність речових п рав територіальної громади н а Ділянку. Означені договір о ренди землі від 27.12.07 року - є пр авомірним в силу презумпції, визначеної статтею 204 ЦК Укра їни, тому судова колегія не ма є правових підстав піддавати сумніву його зміст та суть іс нуючих між Радою та Компаніє ю правових відносин оренди Д ілянок.

Окрім того, в силу статті 73 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні»ріше ння Ради від 17.07.03 року № 9/8-25 «Про п ередачу земель колективної в ласності загального користу вання у відання Великоцької сільської ради»- є обов' язк овим до виконання, оскільки з азначений акт не скасовано Р адою або не визнано недійсни м судом.

Виходячи з означеного, судо м першої інстанції безпідста вно застосовано до спірних п равовідносин приписи статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК Укр аїни щодо переходу до Компан ії, яка придбала Споруди, прав а власності на Ділянки, на яки х вони розміщені, без зміни їх цільового призначення, у обс язі прав, який був наявним у Сп ілки, оскільки Спілка не здій снювала продаж Компанії Спор уд, наразі правонаступництво Фірми по правах, що випливают ь з Акту - є недоведеним нале жними та допустимими доказам и.

Окрім того, суд першої інста нції помилково ототожнив пра во приватної власності, за ви знанням якого Компанія зверн улася до суду, з правом колект ивної власності Спілки, яке п освідчується Актом, оскільки зазначені речові права (пр иватної та колективної власн ості) є різними за змістом, предметом правового регулюв ання та підставами виникненн я, тому визначене статутом Сп ілки право колективної власн ості на Ділянки не могло тран сформуватися у право приватн ої власності Компанії через придбання останньою вказани х Ділянок.

Враховуючи означене, судов а колегія доходить висновку, що застосування судом першо ї інстанції норм пункту «г»ч астини 1 статті 82 ЗК України (як підстави для набуття Компан ією прав власності на Ділянк и), а також статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України у спірн их правовідносинах є порушен ням норм матеріального права через відсутність підстав д ля їх застосування і доказів наявності у продавців Спору д речових прав на Ділянки, а ви сновок суду першої інстанції щодо правонаступництва Фірм и по правах Спілки на Ділянку - не підтверджений належним и та допустимими доказами.

Обґрунтування судом першо ї інстанції факту наявності прав Фірми та її учасників на Ділянки через те, що ані Спілк а, ані Фірма не вчиняли дій щод о відмови від прав на Ділянку - є неспроможним, оскільки д оведення факту наявності реч ового права Фірми та її учасн иків на Ділянки має здійснюв атися не через констатацію в ідсутності відмови суб' єкт а від цього права, а доведення м переходу такого права до пр авонаступника (правонаступн иків) або набувача.

За таких обставин у суду апе ляційної інстанції є всі під стави не погодитись з правов ою позицією суду першої інст анції про наявність підстав для задоволення позову в час тині визнання права власност і на Ділянки, оскільки вона не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріаль ного права, зокрема, статті 377 Ц К України та статті 120 ЗК Украї ни, не відповідає обставинам справи та не підтверджена на явними у справі письмовими д оказами.

Разом з тим, суд першої інст анції правомірно припинив пр овадження у справі в порядку пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України в частині вимог про з обов' язання відповідача ро зглянути питання про оформле ння у приватну власність поз ивача земельних ділянок зага льною площею 2,6122 га, оскільки 06.0 9.10 року повірений Компанії пи сьмово відмовився від зазнач ених вимог. В цій частині ріше ння суду першої інстанції пі длягає залишенню без змін.

В порядку статті 49 ГПК Укра їни судові витрати у справі м ають бути віднесеними на поз ивача.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 32, 43, 101, пу нктом 2 частини 1 статті 103, пунк том 4 частини 1 статті 104, а також статтею 105 ГПК України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково за довольнити апеляційну скарг у заступника прокурора Луган ської області на рішення гос подарського суду Луганської області від 06.09.10 року у справі № 4/164.

Скасувати ріше ння господарського суду Луга нської області від 06.09.10 року у с праві № 4/164 в частині визнання п рава власності позивача на з емельні ділянки площею 2,6122 га, а саме: