Постанова

від 16.11.2011 по справі 35/204

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.11.2011 р. справа №35/20 4

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів Татенка В.М. та Скля рук О.І., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акці онерного товариства «Західе нерго» на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 20.09.11 року у справі № 35/204 (суд дя Мальцев М.Ю.) за позовною заявою публічного акці онерного товариства «Західе нерго»(представник до суд ового засідання не з' явився ) до приватного підприємст ва виробничо-комерційної фір ми «ПромКапітал»(предста вники ОСОБА_1, довіреність від 30.03.11 року, ОСОБА_2., довір еність від 02.04.11 року) про с тягнення штрафу у розмірі 160' 834,93 грн. за прострочення постав ки, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дон ецької області 20.09.11 року прийн ято рішення у справі № 35/204, згід но якого вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного тов ариства «Західенерго»(далі - Підприємство) до приватного підприємства виробничо-коме рційної фірми «ПромКапітал» (Компанія) про стягнення штра фу у розмірі 160' 834,93 грн. за пору шення умов договору поставки від 07.12.10 року № 149 (далі - Договір ), зокрема, за невчасне, з поруш енням на 39 днів, здійснення по ставки 35,21 метрів труби 377х60 ст.12Х 1МФ (далі - Товар), яке мало від бутися не пізніше 03.03.11 року.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 2 6.09.11 року.

Рішення суду обґрунтоване нормами статей 32-33, 36 ГПК Україн и, зокрема, тим, що позивачем н е доведено належними та допу стимими доказами факту пред' явлення 01.02.11 року заявки на пос тавку Товару, внаслідок чого з 03.03.11 року відповідач мав би вв ажатися таким, що прострочив господарське зобов' язання , що має наслідком можливість застосування до нього госпо дарських санкцій в силу стат ті 611 ЦК України.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі № 35/204, а також заперечу ючи обставини й висновки, вст ановлені рішенням господарс ького суду Донецької області , Підприємство звернулося із апеляційною скаргою на ріше ння господарського суду Доне цької області від 20.09.11 року у сп раві № 35/204, обґрунтовуючи її ти м, що суд незаконно вирішив сп ір, не здійснивши витребуван ня у сторін необхідних для ро згляду доказів, зокрема, пись мових підтверджень надіслан ня Компанії заявки на постав ку Товару від 01.02.11 року. Зазначе не порушення Підприємство вв ажає таким, що призвело до при йняття неправильного рішенн я, окрім того, дані щодо надісл ання заявки на Товар від 01.02.11 ро ку містяться і в претензії № 07 -000202 від 25.03.11 року, оцінку якої, на думку апелянта, суд першої ін станції проігнорував. Підпри ємство надало апеляційному с уду копії опису рекомендован ої кореспонденції за 02.02.11 року та фіскальний чек № 1803 від 02.02.11 р оку на підтвердження надісла ння заявки на адресу Компані ї, обґрунтовуючи неможливіст ь подання цих документів суд у першої інстанції відсутніс тю запиту суду на зазначені д окументи.

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції Підприємств о розцінює як таке, що прийнят е в порушення норм процесуал ьного права, а також без належ ної оцінки й з' ясування обс тавин справи. Підприємство п росило апеляційний суд скасу вати оскаржуване рішення суд у та задовольнити позов у пов ному обсязі.

Представник апелянта до су дового засідання не з' явивс я, не зважаючи на належне пові домлення апеляційним судом п ро час та місце судового засі дання.

За змістом відзиву відпові дача Компанії на апеляційну скаргу, остання вважає рішен ня господарського суду Донец ької області від 20.09.11 року у спр аві № 35/204 цілком законним та пр осить відмовити у задоволенн і апеляційної скарги, оскіль ки докази надіслання заявки від 01.02.11 року відсутні. Також пр едставник Компанії усно підт вердив факт отримання Компан ією в квітні 2011 року претензії № 07-000202 від 25.03.11 року, після чого бу ла здійснена поставка Товару згідно акту приймання-перед ачі від 12.04.11 року.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 15.11.11 року з 1110 до 112 0 години.

Заслухавши пояснення прис утнього в засіданні учасника судового процесу, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши наявні матеріа ли справи, проаналізувавши з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, дослі дивши правильність судових в исновків, повноту встановлен ня судом обставин справи та ї х правову оцінку, колегія суд дів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, а рішення суд у першої інстанції має бути з алишене без змін, виходячи з н аступного.

Оцінивши зміст Договору (т.1 а.с.8-13), з якого виникли цивільн і права та обов' язки Підпри ємства та Компанії, суд дійшо в висновку, що укладений між с торонами правочин за своїм з містом та своєю правовою при родою є договором поставки, я кий підпадає під правове рег улювання норм статті 712 ЦК Укр аїни та статей 264-271 ГК України. Т аким чином, в силу статті 712 ЦК У країни, статті 265 ГК України, ро зділів 1-4 та специфікації Дого вору (додаток № 1), продавець Ко мпанія зобов' язалася перед ати у власність Підприємства Товар протягом 30 днів з момен ту подання заявки покупця, а п окупець Підприємство зобов' язалося прийняти Лічильники та сплатити продавцю за ньог о грошові кошти з відстрочко ю 30 календарних днів.

Порядок поставки означено ї продукції визначений згідн о змісту пункту 3.3 Договору - у відповідності до умов Delivered duty p aid named place of destination (DDP) Офіційних правил т лумачення торговельних терм інів Міжнародної торгової па лати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 р оку, згідно яких продавець зд ійснює поставку покупцю прод укції, яка пройшла митне очищ ення, без розвантаження з вла сного транспортного засобу в названому у замовленнях міс цях призначення.

За матеріалами справи (т.1 а.с .16-17), які вказують на проведенн я поставки - акт приймання-п ередачі, видаткова накладна № РН-0000175 від 12.04.11 року - Компанія 12.04.11 року здійснила поставку Т овару розміром 35,21 погонних ме трів та вартістю 1' 521' 350,02 грн., без зазначення жодних прете нзій сторін щодо кількості т а якості Товару.

Згідно наявного у матеріал ах справи листа № 07-00075 від 01.02.11 рок у, підписаного директором Пі дприємства Р.Диким, керівник у Компанії Пєтріну А.В. висува ється вимога щодо термінової поставки Товару вагою 8 тон у названому місці призначення - залізничній станції Ладиж ин Одеської залізниці.

Разом з тим, матеріали справ и не містять належних та допу стимих доказів надіслання Ко мпанії заявки № 07-00075 від 01.02.11 року . В змісті позовної заяви та ап еляційної скарги Підприємст во зазначало, що заявка на пос тавку Товару надсилалася 01.02.11 року, з огляду на що не мо жуть вважатися належними док азами надіслання заявки нада ні додатково апеляційній інс танції опис вкладення від 02.02.11 року зі штампом пошти від 02.02.11 р оку та фіскальний чек № 1803 від 0 2.02.11 року - не тільки через роз біжності в датах, але й через т е, що подані додатково Підпри ємством докази не містять да них щодо надіслання саме зая вки № 07-00075 від 01.02.11 року, а не будь-я кої іншої кореспонденції.

Окрім того, позовна заява (т .1 а.с.2 абз.2) зазначає, що заявка н адсилалася не у паперовому в игляді, а електронною пошт ою, водночас, жодні докази надіслання саме цим способом зв' язку (скріншоти програм комп' ютерного зв' язку із зазначенням файлів вкладенн я, підтвердження інтернет-пр овайдерів, визначення електр онних адрес сторін тощо) - су ду першої та другої інстанці ї також не надавалися.

Зрештою, зазначення Підпри ємства про те, що Компанія діз налася про наявність заявки із претензії № 07-000202 від 25.03.11 року - не впливає на правову оцін ку судовою колегією спірних правовідносин, оскільки зміс т претензії № 07-000202 від 25.03.11 року ж одним чином не доводить факт у вручення Компанії заявки с аме 01.02.11 року.

За загальними правилами го сподарського процесу (стаття 33 ГПК України) кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень. Означене правило є ви раженням закріпленого Конст итуцією України (стаття 129) при нципу змагальності судочинс тва, відповідно до якого тяга р доведення обставин та факт ів, на які посилається сторон а, лежить на ній самій.

Це стосується в першу чергу позивача, який повинен доказ ати факти, на підставі яких ві н ґрунтує позовні вимоги. Вод ночас, Підприємство не довел о належними та допустимими д оказами факту пред' явлення 01.02.11 року Компанії заявки на по ставку Товару, що в силу стате й 525-526, 530 ЦК України та пункту 3.1 До говору викликало би зобов' я зання Компанії до 03.03.11 року зді йснити поставку Товару та по нести відповідальність у виг ляді неустойки в силу статті 611 ЦК України та пункту 6.2 Догов ору у вигляді штрафу у разі не виконання такого зобов' яза ння.

Таким чином, правова оцінка , висловлена в рішенні господ арського суду Донецької обла сті від 20.09.11 року у справі № 35/204 що до відсутності в діях Компан ії порушення господарського зобов' язання за Договором, яке б могло слугувати правов ою підставою для застосуванн я господарських санкцій у ви гляді штрафу у розмірі 160' 834,93 г рн. - судовою колегією вважа ється цілком обґрунтованою т а законною.

При цьому, Компанія вважаєт ься такою, що 12.04.11 року достроко во виконала зобов' язання що до поставки Товару Підприємс тву, наразі означене не є пору шенням згідно пункту 3.2 Догово ру та статті 531 ЦК України.

Посилання Підприємства на обов' язок суду першої інст анції витребувати у сторони документи, які мають підтвер джувати позицію позивача у с праві - є юридично неспромож ним, оскільки зазначений обо в' язок не передбачений чинн им законодавством України, б о подібні обов' язки суду не відповідатимуть основним за садам судочинства (принципу змагальності), визначеним ст аттею 129 Конституції України.

Зрештою, переконливі доказ и неможливості подання Підпр иємством суду першої інстанц ії доказів надіслання Компан ії заявки на поставку Товару від 01.02.11 року з причин, які не за лежали від апелянта - апеляц ійному суду також не подані.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарс ького суду, та не тягнуть за со бою скасування цього судовог о акту.

Враховуючи означене, рішен ня суду першої інстанції від 20.09.11 року у справі № 35/204 - підляг ає залишенню без змін як те, що прийняте на підставі повног о встановлення фактичних обс тавин справи, всебічного і об ' єктивного дослідження под аних доказів, висновки суду в ідповідають цим обставинам і їм надано належну правову оц інку з правильним застосуван ням норм матеріального та пр оцесуального права.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 32, 43, 101, пу нктом 1 частини 1 статті 103, а так ож статтею 105 ГПК України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги публічного акціонерного товариства «Західенерго»на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.11 рок у у справі № 35/204.

Рішення господарського с уду Донецької області від 20.09.11 року у справі № 35/204 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя В.Татенко

Суддя О.Склярук