Постанова

від 24.11.2011 по справі 18/165

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 № 18/165

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 - ю рист

Від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат

Від третьої особи: ОСОБА_3 - юрист

розглянувши апеляційні ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ей г рупп» та Товариства з обмеже ною відповідальністю «Єврок омплекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011

у справі № 18/165

за позовом Федерації про фесійних спілок України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомплекс»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ей групп»

про визнання нед ійсним договору № 1303-1-ФП

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.09.2011 по спр аві № 18/165 позовні вимоги Федера ції професійних спілок Украї ни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомп лекс, третя особа Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Ді Сі Ей групп» про визнанн я недійсним договору № 1303-1-ФП з адоволені частково. Відповід но до прийнятого рішення виз нано недійсною з моменту її у кладення додаткову угоду від 30.03.2009 до договору про поворотну безвідсоткову фінансову доп омогу від 13.03.2009.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстан ції позивачем була подана за ява про уточнення позовних в имог, в якій останній просить визнати недійсною додаткову угоду від 30.03.2009 до договору про поворотну безвідсоткову фін ансову допомогу від 13.03.2009.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суду міста Киє ва від 06.09.2011, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Ді Сі Ей групп» та Товариство з обм еженою відповідальністю «Єв рокомплекс» звернулися до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційним и скаргами, в яких просять ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 06.09.2011, в з адоволенні позову відмовити .

В обґрунтування своїх вимо г скаржники зазначають, що пр и винесенні даного рішення с удом були порушені норми мат еріального та процесуальног о права, на підтвердження чог о в своїх апеляційних скарга х виклали ряд обставин, які, на їх думку, спростовують прави льність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.10.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників учасників процесу, к олегією встановлено наступн е:

13.03.2009 між ЗАТ «Виробнича фірм а «Єврокомплекс» (далі - від повідач) та Федерацією профе сійних спілок України (далі - позивач) укладено договір пр о поворотну безвідсоткову фі нансову допомогу (далі - дог овір), відповідно до змісту як ого відповідач надає позивач у поворотну безвідсоткову фі нансову допомогу в розмірі 5000 00,00 грн. на строк до 13.04.2009. Позивач зобов' язується прийняти та повернути суму фінансової д опомоги на умовах, визначени х в даному договорі.

За своєю правовою природою договір № 1303-1-ФП від 13.03.2009 є догов ором позики.

Відповідно до статті 1046 Циві льного кодексу України за до говором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в'язується повернути позикод авцеві таку ж суму грошових к оштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду т а такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1047 Цивільного к одексу України визначено, що договір позики, коли позикод авцем є юридична особа, уклад ається у письмовій формі нез алежно від суми.

Відповідно до відзиву відп овідача, наданого до Господа рського суду міста Києва, ТОВ «ВФ «Єврокомплекс» є правон аступником прав та обов' язк ів Закритого акціонерного то вариства «Виробнича фірма «Є врокомплекс». Дане положення містить п. 1.2 Статуту ТОВ «ВФ «Є врокомплекс».

Як свідчать матеріали спра ви, між сторонами укладалися додаткові угоди, а саме:

· 30.03.2009 - додаткова угода до договору поворотної безв ідсоткової фінансової допом оги від 13.03.2009 № 1303-1 ФП, відповідно до якої розмір поворотної бе зготівкової допомоги збільш ено до 1500000,00 грн.

· 27.04.2009 - додаткова угода до договору поворотної безв ідсоткової фінансової допом оги від 13.03.2009 № 1303-1 ФП, відповідно до якої розмір поворотної бе зготівкової допомоги збільш ено до 2500000,00 грн. Строком поверн ення грошових коштів визначе но 30.06.2009.

Додаткова угода від 30.03.2009 під писана Секретарем ФПУ Ігнато вим І.В., додаткова угода від 27.0 4.2009 - Головою ФПУ. Обидві угод и скріплені печатками, належ но засвідчені копії цих угод містяться в матеріалах спра ви.

Відповідно до платіжного д оручення № 243 від 13.03.2009 ЗАТ «Вироб нича фірма «Єврокомплекс» пе рераховано 500000,00 грн. Федерації професійних спілок України. Про переказ коштів на викона ння договору від 13.03.2009 та додатк ових угод до нього також вказ ують платіжні доручення № 339 в ід 01.04.2009 на суму 1000000,00 грн. та № 431 від 27.04.2009 на суму 2500000,00 грн., що свідчит ь про виконання відповідачем своїх зобов' язань за догов ором в повному обсязі.

Матеріалами справи встано влено, що 21.04.2010 між ЗАТ «Виробни ча фірма «Єврокомплекс» (цед ент) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «ДІ СІ Е Й ГРУП» цесіонарій) укладено договір про відступлення пр ава вимоги, відповідно до яко го до цесіонарія переходить право вимагати (замість цеде нта) від боржника належного т а ретельного виконання визна чених обов' язків.

Цей договір спрямований на регламентацію цивільних пра вовідносин, що виникають з пр иводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим д оговором та чинним законодав ством України, цедентом цесі онарієві права вимоги, належ ного цедентові, в межах яких ц есіонарій стає кредитором по відношенню до Федерації про фесійних спілок України (п. 1 договору від 21.04.2010).

Позовні вимоги Федерації п рофесійних спілок України по лягають в тому, що Додаткова у года від 30.03.2009 підписана особою , яка не мала повноважень на пі дписання даної угоди, оскіль ки статутом ФПУ та функціона льними обов' язками не перед бачені права даної особи, а са ме секретаря ФПУ підписувати господарські та інші догово ри.

Позивачем також надано від зив на апеляційні скарги, в як ому він підтримав свою право ву позицію, просив рішення Го сподарського суду міста Києв а від 06.09.2011 залишити без змін, ап еляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ей групп» та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Єврокомплекс» без задово лення.

Листом від 19.02.2010 вих. № 5 ЗАТ «Ви робнича фірма «Єврокомплекс » повідомила Федерацію профе сійних спілок України про зо бов' язання повернути повор отну фінансову допомогу в ро змірі 4000000,00 грн. та висунула вим огу терміново погасити забор гованість.

У відповідь, від імені Голов и ФПУ ЗАТ «ВФ «Єврокомплекс» надійшов лист № 09/01-28/458 від 01.03.2010, в я кому Федерація професійних с пілок засвідчує щиру повагу та вдячність за підтримку в п роведенні спільних заходів п о соціальному захисту трудящ их та у зв' язку з подіями в де ржаві просить продовжити тер мін повернення допомоги до 1 с ічня 2011 року.

Враховуючи наявні в матері алах справи документи та змі ст даного листа, можна зробит и висновок щодо проінформова ності Голови ФПУ про заборго ваність зі сторони позивача. В даному листі не зазначаєть ся про оспорення зазначеної ЗАТ «ВФ «Єврокомплекс» суми грошових коштів, а також дода ткової угоди від 30.03.2009, що свідч ить про їх визнання.

Положеннями частини 2 ст. 1158 Ц ивільного кодексу України ви значено, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах інш ої особи без її доручення, зоб ов'язана при першій нагоді по відомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин ст орін застосовуються положен ня про відповідний договір.

Відповідно до п. 9.2. Роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання в ирішення спорів, пов' язаних з визнанням угод недійсними » від 12.03.1999 № 02-5/111 наступне схвале ння юридичною особою угоди, у кладеної від її імені предст авником, який не мав належних повноважень, робить її дійсн ою з моменту укладення. Доказ ами такого схвалення можуть бути відповідне письмове зве рнення до другої сторони уго ди чи до її представника (лист , телеграма, телетайпограма т ощо) або вчинення дій, які свід чать про схвалення угоди (при йняття її виконання, здійсне ння платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсно ю з мотивів відсутності нале жних повноважень представни ка на укладення угоди задово ленню не підлягає.

Як свідчить ч. 2 ст. 203 ЦК Україн и особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Власне договір про поворот ну безготівкову фінансову до помогу від 13.03.2009, а також додатк ова угода від 27.04.2009 підписані Го ловою ФПУ, який є вищою посадо вою особою Федерації професі йних спілок. Слід зазначити, щ о підписи на договорі № 1303-1-ФП т а Додаткових угодах скріплен і печатками Федерації профес ійних спілок.

Порядок використання таки х печаток повинен контролюва тися безпосередньо керівним и посадовими особами, що унем ожливлює їх самовільне засто сування без відповідного доз волу та надання повноважень. Доказів незаконного користу вання печаткою Федерації про фесійних спілок України пози вачем не надано.

В матеріалах справи містит ься лист ОСОБА_4 до директ ора ТОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУ П», в якому він зазначає, що са ме ним підписана Додаткова у года від 30.03.2009 до договору № 1303-1-ФП за дорученням Голови ФПУ в ма йнових інтересах Федерації п рофесійних спілок України з метою фінансування заходів п о соціальному захисту трудящ их. Підписання вище зазначен ої угоди попередньо погоджен о з Головою ФПУ, а також з кері вником фінансового управлін ня ФПУ - головного бухгалте ра Гудимом О.Г.

Перераховані ЗАТ «Виробни ча фірма «Єврокомплекс» на к ористь Федерації професійни х спілок України грошові кош ти в розмірі 1000000,00 грн. без жодни х заперечень прийняті ФПУ, в п одальшому витрачені на потре би Федерації професійних спі лок України та не повернуті З АТ «Виробнича фірма «Євроком плекс».

В додатках до вище вказаног о листа ОСОБА_4 міститься копія Картки із зразками під писів та відбитками печатки, які свідчать про те, що на мом ент підписання додаткової уг оди від 30.03.2009 до договору № 1303-1-ФП Секретар ФПУ мав право першо го підпису на фінансових док ументах, а також був посадово ї особою, уповноваженою діят и від імені Федерації профес ійних спілок України.

Позивачем не надано доказі в на підтвердження поверненн я грошових коштів, наданих зг ідно додаткової угоди від 30.03.20 09. Дана обставина виключає без підставність отримання грош ових коштів на користь Федер ації професійних спілок.

Також слід зазначити, що дод аткова угода від 30.03.2009 передує д одатковій угоді від 27.04.2009, яка п ідписана вже власне Головою ФПУ.

Зі змісту пункту 3 додатково ї угоди від 27.04.2009 вбачається, що всі інші умови договору, які н е зачіпаються в цій додатков ій угоді, залишаються без змі н. А отже це можна вважати дока зом схвалення позивачем дого вору № 1303-1-ФП та додаткової уго ди до нього від 30.03.2009.

Як свідчать матеріали спра ви, Головою ФПУ підписано про ект Додаткової угоди № 3 до дог овору про поворотну безвідсо ткову фінансову допомогу від 13.03.2009, додаткової угоди від 30.03.2009 т а додаткової угоди від 27.04.2009 про погодження строків-графіку повернення поворотної фінан сової допомоги, отриманої ФП У від ЗАТ «Виробнича фірма «Є врокомплекс» в розмірі 4000000,00 гр н., відповідно до змісту якої Ф ПУ починаючи з 01.07.2010 зобов' язу ється перераховувати на пото чний рахунок позикодавця по 200000,00 грн. щомісяця і до 1 березня 2012 року здійснити остаточний розрахунок. В проекті угоди н е міститься повної дати його складання. Зазначено лише: «т равень 2010 року».

Даний проект Додаткової уг оди підписаний Головою ФПУ т а скріплений печаткою, зі сто рони ЗАТ «Виробнича фірма «Є врокомплекс» відсутній підп ис та печатка підприємства, щ о свідчить про недосягнення згоди між сторонами щодо укл адення даної угоди.

Зазначений проект Додатко вої угоди виступає ще одним д оказом на підтвердження того , що грошові кошти по спірній у годі від 30.03.2009 дійсно отримувал ися позивачем і визнані ним я к такі, що надавалися в рамках поворотної безвідсоткової ф інансової допомоги і підляга ють поверненню.

25.10.2011 до відділу документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду надійшло клопотання Т ОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» про залучен ня доказів. Серед них наявна к опія рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у спр аві № 40/85 за первісним позовом Т ОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» до Федераці ї професійних спілок України , третя особа ЗАТ «Виробнича ф ірма «Єврокомплекс» про стя гнення заборгованості в сумі 5896227,39 грн. та за зустрічним позо вом Федерації професійних сп ілок України до ТОВ «ДІ СІ ЕЙ Г РУП» та ЗАТ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» про визнання недійсним договору. Відпові дно до резолютивної частини даного рішення, позовні вимо ги ТОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» за перві сним позовом задоволено част ково, з Федерації професійни х спілок України підлягає ст ягненню 3970000,00 грн. заборгованос ті, 350759,28 грн. пені, 540520,00 грн. інфляц ійних нарахувань, 182354,79 грн. - 3% рі чних, 25500,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В іншій частин і позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимо г Федерації професійних спіл ок України за зустрічним поз овом відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.10.2011 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 21.04.2011 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ст. 237 Цивільно го кодексу України представн ицтвом є правовідношення, в я кому одна сторона (представн ик) зобов'язана або має право в чинити правочин від імені др угої сторони, яку вона предст авляє. Представництво виника є на підставі договору, закон у, акта органу юридичної особ и та з інших підстав, встановл ених актами цивільного закон одавства.

Статтею 239 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, вчинений представник ом, створює, змінює, припиняє ц ивільні права та обов'язки ос оби, яку він представляє.

В силу ст. 241 Цивільного кодек су України правочин, вчинени й представником з перевищенн ям повноважень, створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов' язки особи, яку він пр едставляє, вчинила дії, що сві дчать прийняття до його вико нання. Правочин вважається с хваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання.

Як визначено ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин в їх суку пності, керуючись законом.

Положеннями ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України визначено, що госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів визначила, що судом першої інстанції не до сліджено належним чином всі обставини справи, не в повній мірі дана оцінка наданим док азам та, як результат, неправи льно зроблено висновок про ч асткове задоволення позовн их вимог Федерації професійн их спілок України.

Київський апеляційний гос подарський суд, враховуючи в ідсутність доказів, що спрос товують доводи відповідача т а третьої особи, приходить до висновку, що рішення Господа рського суду міста Києва від 06.09.2011 у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційні ска рги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ді Сі Ей гр упп» та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Євроко мплекс» задоволенню. Підстав для задоволення позову коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду н е знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ді Сі Ей групп» та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Єврокомплекс» задов ольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 у справ і № 18/165 скасувати.

3. В задоволенні позовних ви мог Федерації професійних сп ілок України відмовити повні стю.

4. Стягнути з Федерації проф есійних спілок України (01012, м. К иїв, Майдан Незалежності, 2, ко д 00014479) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Єврокомплекс» ( 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 28, код 33225649) 42 (сорок дві) грн. 50 (п' ятдесят) коп. державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

5. Стягнути з Федерації проф есійних спілок України (01012, м. К иїв, майдан Незалежності, 2, ко д 00014479) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « ДІ СІ ЕЙ ГРУП» (01011, м. Київ, вул. Ри бальська, 13, код 34530063) 42 (сорок дві) грн. 50 (п' ятдесят) коп. державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

6. Видачу виконавчих докумен тів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 18/165 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді