Постанова

від 29.11.2011 по справі 48/376

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 № 48/376

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 - юр ист

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

Від третьої особи - 1: Особа Р. М. - спеціаліст

Від третьої особи - 2: ОСОБА _3 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Сою з»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2011

у справі № 48/376

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Союз»

до Публічного а кціонерного товариства «Два надцятий Київський авторемо нтний

завод»

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Де велопмент»

2) Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Константа Інвест»

про визнання нед ійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.09.2011 відмов лено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Сою з» про визнання недійсним до говору оренди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Айро н Союз» звернулося до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення Господарського суд у міста Києва від 12.09.2011, прийнят и нове, яким позов задовольни ти в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що при ви несенні даного рішення були порушені норми матеріальног о та процесуального права, на підтвердження чого в своїй а пеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, в иступають підтвердженням пр авової позиції позивача та с простовують правильність ви несеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.10.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

15.11.2011 суд виніс ухвалу, якою за лучено Товариство з обмежено ю відповідальністю «Компас Д евелопмент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Інвест» до участ і у справі в процесуальному с татусі третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача з метою повного та в себічного розгляду спору та з' ясування всіх обставин сп рави.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників учасників процесу, к олегією встановлено наступн е:

21.05.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Конс танта Інвест» (далі - третя о соба - 2) та Закритим акціонер ним товариством «Компас Деве лопмент» (далі - третя особа - 1) укладено договір оренди № 21-05/О нежитлового приміщення .

22.05.2009 між Закритим акціонерни м товариством «Компас Девело пмент» (третя особа - 1) та Від критим акціонерним товарист вом «Дванадцятий Київський а вторемонтний завод» (відпові дач) укладено договір оренди № 22-05-О (піднайму) нежитлового п риміщення.

Відповідно до п.1.3 Статуту ві дповідача Публічне акціонер не товариство «Дванадцятий К иївський авторемонтний заво д» перейменовано на підставі ЗУ «Про акціонерні товарист ва» з Відкритого акціонерног о товариства «Дванадцятий Ки ївський авторемонтний завод ».

Належним чином засвід чені копії вищезазначених до говорів містяться в матеріал ах справи.

14.07.2010 між Публічним акціонерн им товариством «Дванадцятий Київський авторемонтний зав од» (далі - відповідач, оренд одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ай рон Союз» (далі - позивач, оре ндар) укладено договір оренд и (піднайму) нежитлового прим іщення № К-140710/о-1 (далі - догові р), відповідно до якого орендо давець передає орендарю в ст рокове платне користування н а строк, визначений в п. 5.1 цього договору, без п рава викупу, частину № 9 площею 143,8 кв.м. та частину № 10 площею 33,9 к в.м. нежитлового приміщення № 3 загальною площею 177,70 кв.м., яке розташоване на 3-му поверсі бу дівлі літ. "А". Приміщення розт ашоване за адресою: м. Київ, ву л. Костянтинівська, 73.

Саме цей договір є спірним в даній справі № 48/376.

В пункті 1.2 договору визначе но, що вказане в п. 1.1 цього дого вору приміщення перебуває у орендодавця в оренді за дого вором оренди № 22-05/О від 22.05.2009. Тобт о, підписуючи договір, позива ч був обізнаний про дану обст авину.

Згідно з п. 1.4 договору баланс ова вартість орендованого пр иміщення з урахуванням індек сації на момент укладення ць ого договору встановлюється відповідно до його вартості згідно балансової документа ції його власника на момент у кладення цього договору.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що щомісячний розмір ор ендної плати за приміщення с тановить 11846,67 грн., крім того ПДВ 20% 2369,33 грн., всього з урахуванням ПДВ 14216,00 грн. В період з 14 липня п о 21 серпня 2010 року розмір оренд ної плати за приміщення стан овить 14216,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору о рендодавець має право в одно сторонньому порядку щокварт ально переглядати розмір оре ндної плати у разі зростання індексу інфляції, тарифів на комунальні послуги, змін, пов 'язаних з податковою політик ою держави, внаслідок чого зм інюється розмір орендної пла ти за цим договором. Крім цьог о, сторони погодили, що після с пливу 6 місяців оренди орендо давець має право в односторо нньому порядку змінити розмі р орендної плати у випадку зм іни курсу долару США до гривн і, встановленого НБУ більше, н іж на 20% порівняно з курсом дол ару США до гривні, встановлен им НБУ на дату укладання цьог о договору. Крім цього, сторон и погоджуються, що після спли ву 12 місяців оренди орендодав ець має право змінити розмір орендної плати, незалежно ві д перерахованих вище обстави н. Сторони погодили, що вищевк азані зміни орендної плати н е потребують підписання дода ткової угоди до даного догов ору і набувають чинності для сторін після спливу 7 календа рних днів з дати направлення відповідного письмового пов ідомлення орендарю на адресу , вказану у цьому договорі, або після спливу 7 календарних дн ів з дати вручення такого пов ідомлення орендарю під розпи с.

Як визначено п. 5.1 договору це й договір набуває чинності з 14 липня 2010 року та діє до 31 липня 2011 року включно.

На виконання умов договору 14.07.2010 відповідач передав, а поз ивач прийняв приміщення, роз ташоване за адресою: м. Київ, в ул. Костянтинівська, 73.

Підтвердженням цього вист упає Акт приймання-передачі нежитлового приміщення за до говором оренди нежитлового п риміщення № К-140710/о-1 від 14.07.2010, підп исаний сторонами та скріплен ий печатками, який міститься в матеріалах справи.

Вимоги позивача обґрунтов ані тим, що договір оренди (під найму) нежитлового приміщенн я № К-140710/о-1 від 14.07.2010 є недійсним, о скільки не відповідає нормам чинного законодавства Украї ни, а саме: відповідач не мав п рава передачі приміщення в о ренду без належним чином зас відчених документів, які б пі дтверджували це право, а тако ж відповідачем не надано доз віл власника приміщення на п ередачу майна в піднайм.

02.03.2010 між Публічним акціонерн им товариством «Дванадцятий Київський авторемонтний зав од» та ЗАТ «Компас Девелопме нт» укладено Додаткову угоду № 1 до договору оренди № 22-05/О від 22.05.2009. Даною Додатковою угодою сторонами внесено зміни до д оговору оренди № 22-05/О від 22.05.2009 і в становлено термін дії догово ру до 30.04.2012 включно.

Відповідно до пункту 2.4.4 дого вору № 21-05/О від 21.05.2009 та пункту 1.2 до говору № 22-05/О від 22.05.2009 передбаче но право орендаря передавати орендовані приміщення в оре нду (піднайм) третім особам бе з письмової згоди орендодавц я (власника).

В матеріалах справи також м істяться пояснення Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Константа Інвест», відп овідно до яких третя особа - 2 посилається на положення п. 2.4.4 договору № 21-05/О.

Але 21.05.2009 листом № 21-05/09 ЗАТ «Комп ас Девелопмент» все ж зверну лося до ТОВ «Константа Інвес т» з проханням надати дозвіл на укладання договору субор енди нерухомого майна з субо рендарем ВАТ «Дванадцятий Ки ївський авторемонтний завод », відповідно до якого суборе ндар - ВАТ «Дванадцятий Киї вський авторемонтний завод» має право передавати орендо ване нерухоме майно в оренду (піднайм) третім особам без пи сьмової згоди орендодавця.

22 травня ТОВ «Константа Інв ест» надала дозвіл ЗАТ «Комп ас Девелопмент» на укладання договору суборенди нерухомо го майна з суборендарем ВАТ « Дванадцятий Київський автор емонтний завод», відповідно до умов якого суборендар - В АТ «Дванадцятий Київський ав торемонтний завод» має право передавати орендоване нерух оме майно в оренду (піднайм) тр етім особам без письмової зг оди орендодавця. Листи № 21-05/09 ві д 21.05.2009 та № 22/05-2009/1 від 22.05.2009 містять в додатках до пояснень.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи - 2 висл овив свою позицію з приводу д аного спору і зазначив, що у нь ого немає заперечень стосовн о укладеного договору з ТОВ « Айрон Союз».

Представником третьої осо би -1 також надані письмові по яснення на предмет спору. В да них поясненням містяться ана логічні положення стосовно п равової позиції по даному пи танню. В судовому засіданні п редставник третьої особи - 1 підтримав відповідача та тр етю особу - 2, просив відмовит и в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Айрон Союз», ріше ння Господарського суду міст а Києва від 12.09.2011 залишити без з мін.

В матеріалах справи наявн а копія реєстраційного посві дчення № 032216, відповідно до яко го комплекс будівель та буді вля котельні загальною площе ю 21932,5 кв.м., які розташовані в м. К иєві по вул. Костянтинівські й, 73 зареєстровані за ТОВ «Кон станта Інвест» на підставі д оговору купівлі-продажу, пос відченого ОСОБА_4 приватн им нотаріусом Київського міс ького нотокругу 13.12.2007 № 3011.

Відповідно до частини перш ої статті 215 Цивільного кодекс у України, підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 ві д 06.11.2009 визначено, що при розгля ді справ про визнання правоч инів недійсними суди залежно від предмета і підстав позов у повинні застосовувати норм и матеріального права, якими регулюються відповідні відн осини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Як вірно зазначив суд першо ї інстанції, під час укладанн я договору відповідач правом ірно скористався правом пере дачі орендованого приміщенн я в суборенду, а тому тверджен ня позивача про відсутність правових підстав для передач і спірного приміщення в орен ду є безпідставними. З п. 1.2 дого вору вбачається, що позивачу було відомо про правову підс таву володіння відповідачем спірним майном.

Згідно з частиною 7 статті 179 Господарського кодексу Укра їни господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених ГК Ук раїни та іншими нормативно - п равовими актами.

Відповідно до частини перш ої статті 180 ГК України передб ачено, що зміст господарсько го договору становлять умови договору, визначені угодою й ого сторін, спрямованою на вс тановлення, зміну або припин ення господарських зобов'яза нь, як погоджені сторонами, та к і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору в ідповідно до законодавства.

Відповідно до статей 215 та 216 Ц ивільного кодексу України, в имога про визнання оспорюван ого правочину недійсним та п ро застосування наслідків йо го недійсності, а також вимог а про застосування наслідків недійсності нікчемного прав очину може бути заявлена як о днією зі сторін правочину, та к і іншою заінтересованою ос обою, права та законні інтере си якої порушено вчиненням п равочину.

Згідно зі статті 36 Господар ського процесуального кодек су України, письмовими доказ ами є документи і матеріали, я кі містять дані про обставин и, що мають значення для прави льного вирішення спору. Пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за свідченій копії. Якщо для вир ішення спору має значення ли ше частина документа, подаєт ься засвідчений витяг з ньог о. Оригінали документів пода ються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільк и такими документами, а також в інших випадках на вимогу го сподарського суду.

Як визначено ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Враховуючи викладене коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду п риходить до висновку, що ріше ння Господарського суду міс та Києва від 12.09.2011 у даній спра ві прийнято з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, повним з' ясув анням обставин, що мають знач ення для справи та відповідн істю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законн им та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вк азаного рішення та задоволе ння апеляційної скарги колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Айрон Союз» залишити б ез задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 у спра ві № 48/376 залишити без змін.

Матеріали справи № 48/376 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.