Рішення

від 10.03.2009 по справі 48/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/376 10.03.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 48/376 10.03.2009 р.

За позовом Заступника прокурора Д еснянського району м Києва в інтересах держави в особі Ки ївського міського центру зай нятості

До Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Апарі - БМ"

Про стягнення 23429,67 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від прокуратури: Розум С.М. - пред. за посві дч.

Від позивача: Хименко І.В. - пред. за дов ір.

Від відповідача: Не з' явився

У судовому засіданні 10.03.09р. з а згодою сторін оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом в інтересах держ ави в особі Київського міськ ого центру зайнятості про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Альп арі-БМ»коштів у розмірі 23429,67 гр н.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що внаслідок проведен ої перевірки головним спеціа лістом відділу по взаємодії з роботодавцями Деснянськог о центру зайнятості було вст ановлено порушення відповід ачем Порядку надання роб отодавцю дотації на створенн я додаткових робочих місць д ля працевлаштування безробі тних, у тому числі молоді на пе рше робоче місце, затверджен ого наказом Міністерства пра ці та соціальної політики ві д 10.01.2001 №1, а також договорів №734 ві д 18.8.2006р. та №1097 від 06.12.2006р., а саме щод о надання достовірної інформ ації стосовно нарахованої та виплаченої заробітної плати . Таким чином, відповідач пови нен відшкодувати позивачу за подіяну шкоду на підставі п. 2 .2.3. договорів №734 від 18.08.2006р. та №1097 в ід 06.12.2006р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 25.11.2008 р. порушено п ровадження у справі № 48/376 та пр изначено її до розгляду на 23.12.2 008 р.

Судові засідання відклада лися неодноразово.

У судовому засіданні проку рор та позивач позовні вимог и підтримали в повному обсяз і.

Відповідач неодноразово п овідомлявся ухвалами суду пр о час та місце розгляду даної судової справи, проте відзив у на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, у судове засі дання своїх представників не направляв, про поважні причи ни зазначених обставин суд н е повідомив.

За цих обставин, згідно з ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників п рокуратури та позивача ознай омлено з їхніми правами та об ов' язками у відповідності і з ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України. Крі м цього, представникам проку ратури та позивача у судовом у засіданні роз' яснено вимо ги ст.81-1 Господарського проце суального кодексу України.

Судом, у відповідності з вим огами ст.81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и всі наявні у матеріалах спр ави докази, дослідивши в судо вому засіданні оригінали док ументів, копії яких знаходят ься в матеріалах справи, Госп одарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ст. 1 Закон у України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування на випадок безробі ття»загальнообов'язкове дер жавне соціальне страхування на випадок безробіття - систе ма прав, обов'язків і гарантій , яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок без робіття з незалежних від зас трахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загаль нообов'язкового державного с оціального страхування Укра їни на випадок безробіття.

Згідно п. 2 ст. 12 Закону Україн и «Про загальнообов' язкове державне соціальне страхува ння на випадок безробіття»Фу нкції робочих органів викона вчої дирекції Фонду покладаю ться на центр зайнятості Авт ономної Республіки Крим, обл асні, Київський і Севастопол ьський міські, районні, міськ районні, міські та районні у м істах центри зайнятості.

Статтею 30 Закону України «П ро загальнообов' язкове дер жавне соціальне страхування на випадок безробіття»встан овлено, що Фондом може надава тися дотація роботодавцям дл я працевлаштування безробіт них, у тому числі молоді на пер ше робоче місце у розмірі вит рат на заробітну плату прийн ятих за направленням державн ої служби зайнятості осіб (ал е не вище за середній рівень у галузях національної економ іки відповідної області) в ро зрахунку на рік. Порядок н адання роботодавцю дотації д ля працевлаштування безробі тних, у тому числі молоді на пе рше робоче місце встановлюєт ься спеціально уповноважени м центральним органом викона вчої влади у сфері праці та со ціальної політики за погодже нням з правлінням Фонду.

Наказом Міністерства прац і та соціальної політики від 10.01.2001 року №1 затверджено «Пор ядок надання роботодавцю д отації на створення додатков их робочих місць для працевл аштування безробітних», яким визначаються умови, механіз м надання роботодавцю дотаці й на створення додаткових ро бочих місць для працевлаштув ання безробітних та відповід альність за порушення умов

Між Київським міським цент ром зайнятості (далі - позив ач або Центр) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпарі-БМ" (далі - відповіда ч або роботодавець) укладено договори № 734 від 18.08.2006р., № 1097 від 06.1 2.2006р. (далі - Договір №734, Догові р №1097, разом - Договори), відпов ідно до яких позивач взяв на с ебе зобов' язання працевлаш тувати на постійну роботу за направленням позивача безро бітних ОСОБА_1 (відповідно до Договору №734) та ОСОБА_2 (в ідповідно до Договору №1097), а по зивач надає дотацію для покр иття витрат на заробітну пла ту працевлаштованих осіб за рахунок коштів Фонду загальн ообов' язкового державного соціального страхування Укр аїни на випадок безробіття (д алі - дотація) відповідно до ст. 30 Закону України «Про зага льнообов' язкове державне с оціальне страхування Україн и на випадок безробіття»та Порядку надання роботодав цю дотації на створення дода ткових робочих місць для пра цевлаштування безробітних, з атвердженого наказом Мініст ерства праці та соціальної п олітики від 10.01.2001 №1 (далі - По рядок).

На виконання договорів від повідачем у 2006 році було праце влаштовано ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 на постійну роботу сек ретарів.

Статтею 2 Договорів визначе ні права та обов' язки сторі н. Так, відповідно до п. 2.1.2. Догов орів позивач зобов' язуєтьс я компенсувати відповідачу щ омісяця протягом одного року дотацію згідно з наданими ві дповідачем відомостями про н араховану та виплачену зароб ітну плату із сумами сплачен их відповідно до чинного зак онодавства страхових внескі в, розмір якої не вище за серед ній рівень заробітної плати, що склалася за всіма видами е кономічної діяльності у м. Ки єві за місяць, за який нарахов ано заробітну плату або обчи сленої з неї відповідної сум и, якщо особа працювала непов ний місяць.

Пунктами 2.2.2 та 2.2.3 Договорів в изначено, що позивач має прав о призупинити виплату дотаці й в разі надходження до нього інформації про порушення ві дповідачем умов колективног о чи трудового договору, неви конання ним вимог чинного за конодавства про працю, про за йнятість населення, загально обов' язкове державне соціа льне страхування на випадок безробіття або звільнення на правленого службою зайнятос ті працівника у зв' язку із з азначеними в п. 2.3.5 обставинами до встановлення компетентни ми органами достовірності на даної інформації. У разі недо стовірності поданих відпові дачем даних використання дот ації з порушенням законодавс тва та перешкоджання відпові дачем проведенню перевірки п озивач припиняє виплату дота ції, а відповідач відшкодову є фонду заподіяну шкоду.

У п. 2.3.3. Договорів сторонами п огоджено, що відповідач зобо в' язується протягом 10 днів з дня виплати заробітної плат и надавати позивачу відомост і про нараховану та виплачен у заробітну плату працевлашт ованого за направленням пози вача.

Пунктом 2.3.5. Договорів встано влено, що у разі порушення гар антій зайнятості осіб, прийн ятих на роботу з наданням дот ацій, відповідач повертає су му одержаної дотації та йому не може надаватись дотація п ротягом трьох років з дня отр имання останньої суми.

Відповідно до п. 3.4 Договорів на відповідача покладено ві дповідальність за забезпече ння гарантій зайнятості осіб , прийнятих на роботу з наданн ям відповідачу дотацій, дост овірність даних, що є підстав ою для визнання розміру та ви користання дотації. У разі їх недостовірності відповідач добровільно чи на підставі р ішення суду повинен відшкоду вати фонду заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 15 Порядку надання роботодавцю дотац ії на створення додаткових р обочих місць для працевлашту вання безробітних, затвердже ного наказом Міністерства пр аці та соціальної політики в ід 10.01.2001 №1 (далі - Порядок), Р оботодавець несе відповідал ьність за забезпечення гаран тії зайнятості осіб, прийнят их на роботу з наданням робот одавцю дотації, достовірніст ь даних, що є підставою для виз начення розміру дотації, та в икористання дотації.

Центр зайнятості не рідше н іж один раз на півроку відпов ідно до затвердженого плану або за письмовим зверненням фізичної чи юридичної особи про факти порушення роботода вцем умов надання дотації пе ревіряє достовірність подан их роботодавцем даних, які є п ідставою для надання дотації .

26.10.2007р., відповідно до вимог п 1 5 Порядку, головним спеціа лістом відділу по взаємодії з роботодавцями ОСОБА_3. Д еснянського центру зайнятос ті, в присутності представни ка відповідача, було проведе но перевірку достовірності д аних, поданих відповідачем, щ о є підставою для визначення розміру дотації відповідно до Договорів, за результатам и якої складено Акти від 26.10.2007р. №15 та №15а.

За результатами вказаної п еревірки були виявлені насту пні порушення :

1) відповідачем не правильно вказана кількість відпрацьо ваних днів у табелі робочого часу;

2) згідно табеля відпрацьова ного часу, працевлаштовані з а рахунок дотацій ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в серпні місяці 2007 року перебували в черговій відпустці, а в наданих докуме нтах до центру зайнятості вк азано, що вищезазначені особ и відпрацювали повний місяць ;

3) за грудень 2006 року ОСОБА_2 . виплачена заробітна плата, з гідно платіжної відомості, н аданої до центру зайнятості (позивачу), складає 337,56 грн., і ви плачена 7-9 січня 2007 року, а факти чно вона отримала 300,00 грн. 23.03.2007 ро ку. Решта - 37.56 грн. за грудень 200 6 року, заробітна плати за січе нь, лютий та частина за березе нь 2007 року - виплачена 24.04.2007 року . В документах, які надавались до центру зайнятості - дата ви плати заробітної плати вказа на з 7 по 9 число місяця наступн ого за місяцем, за який виплач ена заробітна плата. Станом н а 26.10.2007 рік ОСОБА_2. та ОСОБА _1. заробітна плата за вересе нь 2007 року виплачена не була;

4) ОСОБА_1. нараховано 557,37 гр н. відпускних, а в документах, наданих до центру зайнятості на компенсацію - 600,00 грн.;

5) платежі до Фондів соціаль ного страхування зроблені пі зніше, ніж надані до центру за йнятості документи на отрима ння компенсації.

Таким чином, відповідачем б уло порушено умови надання д отації (щодо надання недосто вірних даних та дотримання з аконодавства про працю) чим с причинено позивачу шкоду.

Відповідно до п. 3.4 Договорів та п. 15 Порядку на відповід ача покладено відповідальні сть за забезпечення гарантій зайнятості осіб, прийнятих н а роботу з наданням відповід ачу дотацій, достовірність д аних, що є підставою для визна ння розміру та використання дотації. У разі їх недостовір ності відповідач добровільн о чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати фонду заподіяну шкоду.

Відповідно до частин 4 та 5 п. 15 Порядку, у разі недостов ірності поданих роботодавце м даних роботодавець повинен відшкодувати Фонду суму зап одіяної шкоди з урахуванням індексації на рівень інфляці ї (обчислюється шляхом множе ння суми заподіяної шкоди на добуток індексу зростання ц ін на споживчі товари від міс яця, в якому було заподіяно шк оду, до місяця, що передує міся цю її повернення, поділених н а 100) (щомісячні індекси спожив чих цін публікуються Держком статом). У разі порушення гара нтій зайнятості осіб (розірв ання трудового договору з пр ацівником, працевлаштованим за направленням державної с лужби зайнятості, до закінче ння двох років з дня працевла штування у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі реорганіз ації або перепрофілювання пі дприємства, установи, органі зації, скорочення чисельност і або штату, за угодою сторін ( пункт 1 статті 36 Кодексу закон ів про працю України (322-08), через невиконання роботодавцем за конодавства про працю, умов к олективного чи трудового дог овору (частина третя статті 38 Кодексу законів про працю Ук раїни) та використання дотац ії з порушенням законодавств а роботодавець повертає суму одержаної дотації в повному обсязі з урахуванням індекс ації на рівень інфляції (обчи слюється шляхом множення сум и отриманої дотації на добут ок індексу зростання цін на с поживчі товари від місяця по чатку отримання дотації до м ісяця, що передує місяцю її по вернення, поділених на 100) (щомі сячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом ).

Наказом Міністерство прац і та соціальної політики Укр аїни від 27.02.08р. № 88 «Про внесення змін до наказу Міністерства праці та соціальної політик и України від 10.01.2001 № 1 "Про затве рдження Порядку надання роботодавцю дотації на ство рення додаткових робочих міс ць для працевлаштування безр обітних" Порядок доповне нь пунктом 16 у наступній редак ції: «16. Рішення про відшкодув ання коштів роботодавцем при ймається директором центру з айнятості і оформляється нак азом. Протягом двох робочих д нів після прийняття рішення про відшкодування коштів роб отодавцем центр зайнятості н адсилає роботодавцю рекомен дованим листом повідомлення про необхідність повернути кошти протягом 15 календарних днів з дня отримання повідом лення. У разі неможливості вр учення повідомлення про необ хідність повернути кошти з п ідстав, передбачених абзацом першим пункту 132 Правил надан ня послуг поштового зв'язку, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 17.0 8.2002 № 1155, відмови роботодавця по вернути кошти, а також у разі н еповернення їх у встановлени й строк стягнення таких кошт ів здійснюється у судовому п орядку відповідно до законод авства.»Зазначена редакція п . 16 Порядку набула чинност і з 22.03.08р.

Листом директора Київсько го міського центру зайнятост і від 19.04.08р. № 09-3105 відповідача бул о повідомлено про необхідніс ть повернути суми дотації, пе рерахованої відповідачу згі дно Договорів за період з 06.11.2006 року по 25.10.2007 року, а також визна чено її розмір 17830,80 грн. та сума шкоди з урахуванням індексац ії на рівень інфляції, що підл ягає поверненню складає 23429,67 г рн.

20.05.2008 року на адресу відповід ача було направлено претензі ю №11-4128 від 19.05.2008 року з вимогою по вернути кошти у розмір 23429,67 грн . за порушення умов договорів про працевлаштування безроб ітних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Претензія обґрунтована пол оженням п. 2.2.3 Договорів та п. 15 Порядку.

Відповідно до ст.ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Таким чином, підставою пози вача із зверненням до відпов ідача з вимогою про відшкоду вання коштів як 19.04.08р., так й 19.05.08р . є лише наказ директора Київс ького міського центру зайнят ості. Зазначена вище претенз ія не містить відомостей щод о підстави прийняття відпові дного рішенням позивачем про відшкодування коштів відпов ідачем. На порушення вимог су ду не був наданий відповідни й наказ й прокуратурою та поз ивачем під час судового розг ляду. Отже, позивач не довів на явності правових підстав зве рнення до відповідача з вимо гою про відшкодування коштів відповідачем - рішення дире ктора позивача у формі наказ у.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Позивач не дотримався п. 16 Порядку, а відтак у позивач а не настало права вимоги пов ернення відповідачем коштів за порушення умов договорів про працевлаштування безроб ітних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ., а тому у відповідача не вини кло обов' язку виконувати ви моги позивача із відшкодуван ня коштів через порушенням у мов договорів. Отже, невикона ння відповідачем вимог позив ача викладених у листі від 19.04.0 8р. та у претензії від 19.05.08р. не по рушувало прав позивача.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, Підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за за хистом своїх порушених або о спорюваних прав і охоронюван их законом інтересів, а так ож для вжиття передбачених ц им Кодексом заходів, спрямов аних на запобігання правопор ушенням.

Суд також враховує той факт , що позовні вимоги ґрунтують ся на положеннях п. 2.2.3 та 3.4 дого ворів, яким наслідком поруше ння якого є обов' язок відшк одувати позивачу заподіяну ш коду. Крім того, вимоги ґрунту ються на положеннях п. 15 Поря дку, яким абз. 3 встановлено, що у разі недостовірності по даних роботодавцем даних роб отодавець повинен відшкодув ати Фонду суму заподіяної шк оди з урахуванням індексації на рівень інфляції (обчислює ться шляхом множення суми за подіяної шкоди на добуток ін дексу зростання цін на спожи вчі товари від місяця, в якому було заподіяно шкоду, до міся ця, що передує місяцю її повер нення, поділених на 100) (щомісяч ні індекси споживчих цін пуб лікуються Держкомстатом).

Згідно із ст. 1166 Цивільного к одексу України майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла. Особа, яка завдала шкоду, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини.

Під шкодою розуміється зне шкодження або зменшення благ а потерпілого в результаті п орушення його матеріального права та (або) приниження особ истого нематеріального благ а (життя, здоров' я тощо), що ох ороняється законом. Відшкоду ванню підлягає тільки та шко да, яка спричинила для потерп ілого певні невигідні матері альні й нематеріальні наслід ки.

Відповідно до загальних пі дстав відшкодування шкоди об ов'язковому доведенню підляг ають: наявність такої шкоди, п ротиправність діяння її запо діювача, наявність причинног о зв'язку між шкодою і протипр авним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Позивач має довести факт заподіяння позивачеві шкоди , протиправність дій чи безді яльності заподіювача якими в они заподіяні, причинний зв'я зок між протиправною поведін кою особи, яка завдала шкоду, т обто протиправна дія чи безд іяльність завдавача є причин ою, а шкода, яка виникла у Пози вача, - наслідком такої протип равної поведінки.

Вимоги, які ґрунтуються на п оложеннях п. 2.2.3 та 3.4 Договорів, а також п. 15 Порядку, не є за своєю правовою природою шко дою. Крім того, позивач не наві в факти та не надав суду доказ и, що доводили б завдання йому відповідачем саме шкоди.

Водночас, суд зобов' язав п рокурора та позивача надати докази завдання позивачу шко ди та розрахунку розміру зав даної позивачу шкоди. Проте п рокурор та позивач не викона ли вимог суду та не надали док азів завдання шкоди позивачу внаслідок порушення договор ів та відповідного розрахунк у, а тому не довели, що відпові дач завдав позивачу шкоду у р озмірі 23429,67 грн.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає позовні вимоги про стягнення 23429,67 грн. є необґрунт ованими та недоведеними.

Всебічно та об' єктивно д ослідивши надані сторонами д окази, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висно вку, що позов про відсутність порушеного права позивач З аступника прокурора Десня нського району м Києва в інте ресах держави в особі Київсь кого міського центру зайнято сті до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Альпарі - БМ»є безпідставним та нео бґрунтованим, а тому не підля гає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст. 4, 33, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя В.В. Сулім