Постанова

від 16.09.2009 по справі 48/376

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/376

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.09.2009                                                                                           № 48/376

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:            Іваненко  Я.Л.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від прокуратури Деснянського району м.Києва – Олійниченко С.В. – пом. прокурора

                                               посвідч. №3 від 09.01.2008р.,

від позивача -                       Сінельнікова  Л.Б. - №11-10021 від 18.11.2008р.,  

від відповідача    -               не з'явився,    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора Деснянського району м.Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2009

 у справі № 48/376 (суддя  

 за позовом                               Заступник прокурора Деснянського району м.Києва

 до                                                   ТОВ "Альпарі-БМ"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 23429,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. у справі №48/376 в позові Заступнику прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі КМЦЗ відмовлено повністю, оскільки вимоги, які ґрунтуються на положеннях п.2.2.3 та 3.4 Договорів №734 від 18.08.2006р., №1097 від 06.12.2006р., п.15 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 10.01.2001р. №1 не є за своєю правовою природою шкодою.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Заступник прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі КМЦЗ подав  апеляційне подання, в якому просить рішення суду скасувати на підставі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

Відзив на апеляційне подання   ТОВ „Апарі – БМ” не надало.

У відзиві на апеляційне подання  КМЦЗ просить його задовольнити, а оскаржуване рішення господарського суду м.Києва  скасувати.

Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Київським міським центром зайнятості та ТОВ „Апарі – БМ” (роботодавець) укладено договори №734 від 18.18.2006р., №1097 від 06.12.2006р. (а.с.5-10) щодо надання роботодавцю дотації на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітних Дорожчої Ірини Іванівни та Ростенок Галини Андріївни.

Відповідно до п.2.1.2. договору, та ст.30 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” служба зайнятості зобов'язується компенсувати роботодавцю щомісяця протягом одного року дотацію згідно з наданими роботодавцем відомостями про нараховану та виплачену заробітну плату із сумами сплачених відповідно до чинного законодавства страхових внесків, розмір якої не вище за середній рівень заробітної плати, що склалася за всіма видами економічної діяльності у м.Києві за місяць за який нараховано заробітну плату або обчисленої з неї відповідної суми, якщо особа працювала неповний місяць.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 10.01.2001р. №1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2001р. за №75/5266, затверджено „Порядок надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, у тому числі молоді на перше робоче місце” (далі Порядок), яким визначається умови, механізм надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних та відповідальність за порушення умов порядку її надання та використання.

На підставі п.15 Порядку головним спеціалістом відділу по взаємодії з роботодавцями проведено перевірки даних, поданих роботодавцем про фактичні витрати, пов'язані з виплатою заробітної плати працівникам, працевлаштованих відповідно до договорів № 734 від 18.08.2006р. та №1097 від 06.12.2006р. про що складені Акти від 26.10.2007р. за №№15, 15а (а.с.11-32).

За результатами перевірок встановлено, що відомості про нараховану та виплачену заробітну плату особам, працевлаштованим за направленням державної служби зайнятості шляхом надання дотації роботодавцю містять розбіжності: заробітна плата за січень, лютий та частина за березень 2007 року - фактично виплачена 24.04.2007р., а в документах, які надавались до центру зайнятості дата виплати заробітної плати вказана з 7 по 9 число місяця наступного за місяцем, за який виплачена заробітна плата.

Відповідно до п.2.2.3 договору щодо надання роботодавцю дотації, у разі недостовірності поданих роботодавцем даних, використання дотації з порушенням законодавства та перешкоджання роботодавцем проведенню перевірки центр зайнятості припиняє виплату дотації, а роботодавець відшкодовує Фонду заподіяну шкоду.

Згідно п.8 Порядку надання роботодавцю дотації для працевлаштування безробітних, у тому числі молоді на перше робоче місце у разі встановлення недостовірності поданих роботодавцем даних, використання дотації з порушенням законодавства центр зайнятості припиняє виплату дотації.

Відповідно до п.15 Порядку та п.3.4. договорів №734 і №1097 роботодавець несе відповідальність за забезпечення гарантій зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням роботодавцю дотації, достовірність даних, що є підставою для визначення розміру та використання дотації. У разі недостовірності поданих роботодавцем даних роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати Фонду суму заподіяної шкоди з урахуванням індексації на рівень інфляції (обчисляється шляхом множення суми заподіяної шкоди на добуток індексу зростання цін на споживчі товари від місяця, в якому було заподіяну шкоду, до місяця, що передує місяцю її повернення, поділених на 100).

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під шкодою розуміється знешкодження або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального права та (або) приниження особистого нематеріального блага (життя, здоров'я тощо), що охороняється законом. Відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка спричинила для потерпілого певні невигідні матеріальні й нематеріальні наслідки.

Факт заподіяння позивачеві шкоди у розмірі 23429,67 грн. матеріалами справи доведено, а висновок суду, що названа сума не є шкодою в цивільно-правовому розумінні цього слова, є помилковим.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню,  рішення суду першої інстанції – скасуванню, а позов – повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційне подання  Заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі КМЦЗ задовольнити.

Рішення  господарського суду м.Києва  від 10.03.2009р. у справі №48/376 –  скасувати, позовні вимоги позивача задовольнити повністю, стягнувши з ТОВ „Апарі – БМ” (02156, м.Київ, вул.Братиславська, 14б, оф.24, код ЄДРПОУ 33211285, р/р 26008350024514 в АКБ „Форум”, МФО 322948) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м.Київ-33, вул.Жилянська, 47-б, р/р37179301900001 Управління Держказначейства м.Києва, МФО 820019, код 03491091) 23429,67 грн.

Стягнути на користь державного бюджету (р/р 31110095700007, банк ГУ ДКУ у м.Києві, одержувач УДК у  Шевченківському районі м.Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 351,45 грн. держмита.

Стягнути на користь державного бюджету (р/р 31213259700011, одержувач УДК у  Шевченківському районі м.Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справу №48/376 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.

 22.09.09 (відправлено)