Постанова

від 29.11.2011 по справі 26-17/110-06-4960

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 26-17/110-06-4960

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Яро ш А.І.,

суддів: Журавльова О.О., М ихайлова М.В.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.А .

за участю представників сторін:

від позивача (Чорноморськ ої СР): ОСОБА_1, довіреніст ь б/н від 02.11.11 р.

від відповідача (ЖКГ Чорно морської СР): ОСОБА_2, дові реність № 517 від 29.06.11 р.

від відповідачів (СПД-ФО ОСОБА_3 та Комінтернівськог о РБТІ): не з' явились, про д ень, час та місце розгляду апе ляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу суб' єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_3

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 17.10.11 р. про відмову у задоволенн і заяви про перегляд за новов иявленими обставинами

рішення господарського суду Одеської області від 25.09.0 6 р.

по справі № 17/110-06-4960

за позовом Чорноморськ ої селищної ради Комінтернів ського району Одеської облас ті

до відповідачів:

- суб' єкта підп риємницької діяльності- фі зичної особи ОСОБА_3;

- житлово-комуналь ного господарства Чорноморс ької селищної ради;

про визнання недійсн им договору оренди нежитлово го приміщення з правом викуп у

та за позовом суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до відповідачів:

- Чорноморської селищної ради Комінтернівсь кого району Одеської області ;

- житлово-комуналь ного господарства Чорноморс ької селищної ради;

- Комінтернівськог о районного бюро технічної і нвентаризації

про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення з правом викупу, в изнання права власності та з обов' язання здійснити держ авну реєстрацію речових прав за нововиявленими обставина ми

ВСТАНОВИВ:

20.02.06 р. суб' єкт підприє мницької діяльності- фізич на особа ОСОБА_3 (далі за те кстом - СПД-ФО ОСОБА_3) зве рнувся до господарського суд у Одеської області з позовом до Чорноморської селищної р ади Комінтернівського район у Одеської області (далі за те кстом - Чорноморська СР) та К омінтернівського районного бюро технічної інвентаризац ії (далі за текстом - Комінте рнівське РБТІ), в якому просив суд (згідно доповнень та уточ нень від 03.07.06 р.):

1) визнати дійсним договір о ренди нежитлового приміщенн я з правом викупу, укладений 17 .06.05 р. між ЖКГ Чорноморської СР та СПД-ФО ОСОБА_3;

2) визнати за СПД-ФО ОСОБА_3 право власності на об' єкти нерухомого майна: будівлю ма газину- бару „Троянда” та бу дівлю цеху по переробці сіль ськогосподарської продукці ї, що складається з літ „А” - б удівлі магазину-бару; літ. „А1” - прибудови; літ. „пдА” - під валу; літ. „Б” - цеху по переро бці сільськогосподарської п родукції; літ. „В” - котельні ; І - брукування, № 1-2 огорожі, р озташовані по вул. Гвардійсь ка, 6 в с.м.т. Чорноморському Ком інтернівського району Одесь кої області, з моменту внесен ня до каси орендодавця загал ьної вартості орендованого м айна.

3) зобов' язати Комінтернів ське РБТІ зареєструвати за С ПД-ФО ОСОБА_3 право власно сті на об' єкти нерухомого м айна, що розташовані по вул. Гв ардійська, 6 в смт. Чорноморськ ому Комінтернівського район у одеської області, а саме: буд івлю магазину-бару „Троянда” та будівлю цеху по переробці сільськогосподарської прод укції, що складається з літ „А ” - будівлі магазину-бару; лі т. „А1” - прибудови; літ. „пдА” - підвалу; літ. „Б” - цеху по переробці сільськогосподар ської продукції; літ. „В” - ко тельні; І - брукування, № 1-2 ого рожі.

03.07.06 р. ухвалою господарськог о суду Одеської області, відп овідно до ст.ст. 24, 86 ГПК України , до участі у справі в якості в ідповідача залучено житлово -комунальне господарство Чор номорської селищної ради (да лі за текстом - ЖКГ Чорномор ської СР).

25.05.06 р. Чорноморська СР зверну лась до господарського суду Одеської області із позовом до СПД ОСОБА_3 та ЖКГ Чорно морської СР про визнання нед ійсним договору оренди нежит лового приміщення з правом в икупу, укладеного 17.06.05 р. між ЖКГ Чорноморської СР та СПД-ФО ОСОБА_3 з підстав невідпові дності цього договору вимога м чинного законодавства.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 25.09.06 р . позов Чорноморської СР задо волено, договір оренди нежит лового приміщення з правом в икупу, укладений 17.06.05 р. між ЖКГ Чорноморської СР та СПД-ФО ОСОБА_3 визнано недійсним н а майбутнє, у позові СПД-ФО О СОБА_3 відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 05.12.06 р. зазначене рішення с касовано, а позовні вимоги СП Д-ФО ОСОБА_3 задоволено в п овному обсязі та відмовлено у задоволенні позову Чорномо рської СР, однак постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 14.03.07 р. означену поста нову суду скасовано, а рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 25.09.06 р. залишено в силі.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 10.05.07 р. відмовлено у по рушенні касаційного провадж ення з перегляду постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 14.03.07 р. по справі № 17/110-06-49 60.

19.09.11 р. до господарського суду Одеської області надійшла з аява СПД ОСОБА_3, в якій він просить переглянути рішення суду від 25.09.06 р. за нововиявлени ми обставинами, визнати дійс ним договір оренди з правом в икупу від 17.06.05 р., укладений між ЖКГ Чорноморської СР та СПД-Ф О ОСОБА_3, визнати за СПД-ФО ОСОБА_3 право власності н а об' єкт нерухомого майна, а саме будівлю магазину-бару „ Троянда”, будівлі цеху з пере робки сільськогосподарсько ї продукції, що знаходиться з а адресою: Одеська обл., Комінт ернівський район, с.м.т. Чорном орське, вул. Гвардійська, 6 та в жити заходів забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на вказане майно та заборон у Чорноморській СР, ЖКГ Чорно морської СР та Комінтернівсь кому РБТІ вчиняти будь-які ді ї, спрямовані на його відчуже ння.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 17.10.11 р. ( суддя Никифорчук М.І.) у задово ленні заяви СПД-ФО ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відм овлено.

До вказаного висновку суд д ійшов з огляду на те, що обстав ини, наведені заявником, не є н ововиявленими в розумінні ст . 112 ГПК України, а відображують лише факти, які мали місце у з азначений СПД-ФО ОСОБА_3 п еріод часу.

Крім того, суд зазначив, що в имоги СПД-ФО ОСОБА_3 щодо в изнання за ним права власнос ті на спірне приміщення нале жним чином не обґрунтовані т а не можуть бути задоволені, о скільки рішенням суду, яке на брало законної сили та є чинн им, спірний Договір визнаний недійсним на майбутнє, тобто його фактично не існує, а тому не існує самого правочину, що виключає наявність підстав для набуття права власності.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою місцевого господар ського суду, СПД-ФО ОСОБА_3 звернувся до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив скасувати оскаржену ухвалу суду від 17.10.11 р. та задов ольнити заяву про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення господарського суд у Одеської області від 25.09.06 р.

В обґрунтування своєї скар ги апелянт посилається на не визначеність на момент розгл яду даної справи правового с татусу майна, що в подальшому стало причиною винесення су дом помилкового рішення.

За твердженням СПД-ФО ОСО БА_3, представлений ним лист КП „Комінтернівське РБТІ” № 3168 від 29.08.11 р., в якому вказано, що до 2009 року право власності на с пірне майно за Чорноморською СР зареєстровано не було, сві дчить про те, що станом на дату прийняття судом рішення, про перегляд якого заявлено ска ржником, тобто на 25.09.06 р. спірне майно не мало статусу нерухо мого, а було лише недобудован ою спорудою, що тягне за собою застосування зовсім інших н орм матеріального права при вирішенні спору, оскільки та ка будова може відчужуватись без нотаріального оформленн я.

На думку скаржника, нововия вленою є обставина, що не розг лянута ані судом першої інст анції, ані судом апеляційної інстанції, а саме: чи був спір ний об' єкт капітальною буді влею та, у зв' язку із цим, чи п овинен був спірний договір у кладатись нотаріально.

Крім цього, СПД-ФО ОСОБА_3 наголошує на тому, що оскарже на ухвала суду не відповідає вимогам чинного процесуальн ого законодавства, оскільки не було здійснено технічну ф іксацію відповідного судово го засідання, під час якого су д взагалі не оголосив тексту прийнятої ним ухвали.

Чорноморська СР та ЖКГ Чорн оморської СР відзив на апеля ційну скаргу не надали, однак їх представники в судовому з асіданні просили залишити її без задоволення, а ухвалу гос подарського суду Одеської об ласті від 17.10.11 р. - без змін.

Комінтернівське РБТІ відз ив на апеляційну скаргу тако ж не надало.

Скаржник та Комінтернівсь ке РБТІ в судове засідання не з' явились, про день, час та м ісце судового засідання нале жним чином повідомлені, клоп отання про відкладення розгл яду апеляційної скарги не за являли, про причини неявки у с удове засідання не повідомил и, тобто без поважних причин н е скористались своїм правом на участь у судовому засідан ні, тому апеляційна скарга ро зглянута за відсутністю їх п редставників.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и правильність юридичної оці нки судом першої інстанції в становлених фактичних обста вин справи і застосування но рм процесуального та матеріа льного права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни, господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами. Підставами для пе регляду судових рішень госпо дарського суду за нововиявле ними обставинами, у тому числ і, є істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин, як зазна чалось, є, по-перше, їх наявніс ть під час розгляду справи, по -друге, те, що ці обставини не б ули і не могли бути відомі зая вникові під час розгляду спр ави.

Згідно із заявою СПД-ФО ОС ОБА_3, в якості нововиявлено ї обставини останній зазнача є належність спірного майна на момент прийняття судом рі шення до недобудованих об' є ктів, що стало відомим вже піс ля винесення зазначеного ріш ення завдяки листу КП „Комін тернівське РБТІ” № 3168 від 29.08.11 р. Вказане, на думку заявника, св ідчить про необхідність пере гляду судового рішення та за стосування до існуючих між с торонами правовідносин інши х норм матеріального права.

Однак, судова колегія не вва жає вказані СПД-ФО ОСОБА_3 обставини нововиявленими, о скільки лист КП „Комінтернів ське РБТІ” № 3168 від 29.08.11 р. лише вс тановлює факт відсутності у Чорноморської СР на момент р озгляду справи № 17/110-06-4960 та винес ення рішення по цій справі ві д 25.09.06 р. зареєстрованого права власності на спірну будівлю , а доказів того, що цю ж інформ ацію неможливо було б отрима ти раніше, а саме під час судов ого розгляду вищезазначеної справи шляхом здійснення ві дповідного запиту до Комінте рнівського БТІ,, заявник не на дав.

Отже, СПД-ФО ОСОБА_3 у сво їй заяві посилається лише на факти, які дійсно мали місце п ід час розгляду справи № 17/110-06-4960 у 2006 році, однак ці факти не є но вовиявленими обставинами в р озумінні ст. 112 ГПК України, том у що об' єктивно могли бути в становлені раніше, ніж про це стало відомо заявнику. Таким чином, суд, вирішив спір по су ті на підставі тих доказів, як і були надані сторонами, як то го вимагає чинне процесуальн е законодавство України, зок рема, ст. 33 ГПК України.

Посилання скаржника на від сутність технічної фіксації судового процесу, як на поруш ення судом п. 7 ст. 129 Конституці ї України, судом не приймаєть ся з огляду на те, що, виходячи зі змісту ст.ст. 4-4 та ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, фіксування судовог о процесу технічними засобам и не є обов' язковим та здійс нюється на вимогу хоча б одно го учасника судового процесу або за ініціативою суду. Як вб ачається з матеріалів справи , жодних клопотань про здійсн ення технічної фіксації судо вого засідання від 17.10.11 р. або за уважень стосовно її нездійсн ення СПД-ФО ОСОБА_3 зробле но не було.

Судовою колегією також не п риймаються посилання скаржн ика на те, що під час судового засідання від 17.10.11 р. не було ого лошено ухвали суду, оскільки , згідно із протоколом судово го засідання на цю дату, наявн ого в матеріалах справи (т. 3, а.с . 141), суд оголосив ухвалу про ві дмову у задоволенні заяви СП Д-ФО ОСОБА_3 про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 25.09.06 р. по справі № 17/110-06-4960, після чого судове засідання було з акрито. Вказаний протокол оф ормлений належним чином відп овідно до вимог ГПК України, п ідписаний суддею та секретар ем судового засідання, при ць ому матеріали справи не міст ять жодних доказів того, що ск аржником подавались письмов і зауваження до цього проток олу з приводу допущених поми лок або неповноти протоколу, як це передбачено ч. 5 ст. 81-1 ГПК України, тому викладена в ньо му інформація є достовірною та повною.

Вищезазначене спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підс таві чого судова колегія дій шла до висновку про правомір ність та обґрунтованість вин есеної місцевим господарськ им судом ухвали про відмову в задоволенні заяви СПД-ФО О СОБА_3 про перегляд рішення суду від 25.09.06 р. по справі № 17/110-06-4960 за нововиявленими обставина ми.

За таких обставин, апеляцій на скарга СПД-ФО ОСОБА_3 пі длягає залишенню без задовол ення, ухвала господарського суду Одеської області від 17.10.11 р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 112 Г ПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу суб ' єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_3 залишити без задоволенн я, ухвалу господарського суд у Одеської області від 17.10.11 р. пр о відмову у задоволенні заяв и про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 25.09.06 р. по справі № 17/110-06-4960 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст пост анови складено 01.12.2011р..

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О .О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов