Постанова

від 22.05.2012 по справі 26-17/110-06-4960

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 26-17/110-06-4960

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. розглянувши матеріали касаційної скаргисуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. у справігосподарського суду Одеської області за позовомЧорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до 1) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4; 2) житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення з правом викупу та за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 до 1) Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області; 2) житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради; 3) Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації провизнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення з правом викупу, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію речових прав за нововиявленими обставинами за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача -1: не з'явився,

відповідача-2 : не з'явився.

( в судовому засіданні 15.05.2012р. оголошувалась перерва на 22.05.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з уточненим позовом до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд :

1) визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення з правом викупу, укладений 17.06.05 р. між ЖКГ Чорноморської СР та СПД-ФО ОСОБА_4;

2) визнати за СПД-ФО ОСОБА_4 право власності на об'єкти нерухомого майна: будівлю магазину-бару „Троянда" та будівлю цеху по переробці сільськогосподарської продукції, що складається з літ „А" -будівлі магазину-бару; літ. „А1" -прибудови; літ. „пдА" -підвалу; літ. „Б" -цеху по переробці сільськогосподарської продукції; літ. „В" -котельні; І -брукування, № 1-2 огорожі, розташовані по вул. Гвардійська, 6 в с.м.т. Чорноморському Комінтернівського району Одеської області, з моменту внесення до каси орендодавця загальної вартості орендованого майна.

3) зобов'язати Комінтернівське РБТІ зареєструвати за СПД-ФО ОСОБА_4 право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані по вул. Гвардійська, 6 в смт. Чорноморському Комінтернівського району одеської області, а саме: будівлю магазину-бару „Троянда" та будівлю цеху по переробці сільськогосподарської продукції, що складається з літ „А" -будівлі магазину-бару; літ. „А1" -прибудови; літ. „пдА" -підвалу; літ. „Б" -цеху по переробці сільськогосподарської продукції; літ. „В" -котельні; І -брукування, № 1-2 огорожі.

Чорноморська селищна рада Комінтернівського району Одеської області подала зустрічний позов до СПД ОСОБА_4 та ЖКГ Чорноморської сільради про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення з правом викупу, укладеного 17.06.2005 р. між ЖКГ Чорноморської СР та СПД-ФО ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2006 р. позов Чорноморської СР задоволено, а у позові СПД-ФО ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. зазначене рішення скасовано, а позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі та відмовлено у задоволенні позову Чорноморської СР.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2007р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2011 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р., у задоволенні заяви СПД-ФО ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Судові акти мотивовані тим, що обставини, наведені заявником, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а відображують лише факти, які мали місце у зазначений СПД-ФО ОСОБА_4 період часу. Крім того, вимоги СПД-ФО ОСОБА_4 щодо визнання за ним права власності на спірне приміщення належним чином не обґрунтовані та не можуть бути задоволені, оскільки спірний договір визнаний недійсним на майбутнє, тобто його фактично не існує, а тому не існує самого правочину, що виключає наявність підстав для набуття права власності.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, СПД-ФО ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та направити справу на розгляд по суті, мотивуючи скаргу, тим, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм процесуального права.

У відзиві Чорноморська селищна рада просить залишити постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, у тому числі, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин, є їх наявність під час розгляду справи та те що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи.

Згідно із заявою СПД-ФО ОСОБА_4, в якості нововиявленої обставини останній зазначає належність спірного майна на момент прийняття господарським судом Одеської області рішення від 25.09.2006 р. до недобудованих об'єктів, що стало відомим вже після винесення зазначеного рішення завдяки листу КП „Комінтернівське РБТІ" № 3168 від 29.08.2011р. Вказане, на думку заявника, свідчить про необхідність перегляду цього рішення та застосування до існуючих між сторонами правовідносин інших норм матеріального права.

Дослідивши обставини справи, господарський суд попередніх інстанцій дійшов висновку, що СПД-ФО ОСОБА_4 у своїй заяві посилається лише на факти, які мали місце під час розгляду даної справи у 2006 році, які на переконання суду не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки об'єктивно могли бути встановлені раніше, ніж про це стало відомо заявнику, а наданий заявником лист КП „Комінтернівське РБТІ" № 3168 від 29.08.2011р. лише встановлює факт відсутності у Чорноморської СР на момент розгляду справи № 17/110-06-4960 та винесення рішення від 25.09.2006 р. зареєстрованого права власності на спірну будівлю і не є доказом того, що цю інформацію неможливо було отримати під час судового розгляду даної справи шляхом здійснення відповідного запиту до Комінтернівського БТІ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин, відхилених господарським судом при розгляді спору.

Згідно з п.1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Порушень господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не вбачається, отже в підстави для їх скасування відсутні.

В силу наведених норм процесуального права та компетенції суду касаційної інстанції, надані заявником під час розгляду його касаційної скарги додаткові докази не впливають на законність оскаржуваних судових актів, оскільки на момент їх прийняття до суду 1-ї та 2-ї інстанції СПД-ФО ОСОБА_4 не надавались.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. у справі № 26-17/110-06-4960 залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко