Постанова

від 29.11.2011 по справі 3/29-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

              

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Справа № 3/29-11

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:   Ярош А.І.,

Суддів:   Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання:  Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, повідомлений належним чином.

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1  

на рішення господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2011 року

у справі №3/29-11

за позовом Державного підприємства „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук

до Приватного підприємця ОСОБА_1  

про стягнення 34 532,37грн,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року Державне підприємство „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за договорами оренди в сумі 34 532,37 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.03.2011 року по справі № 3/29-11 (суддя Людоговська В.В.) в задоволенні позовних ДП „ДГ „Каховське” ІЗПР УААН відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 26 квітня 2011 року (колегією суддів: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.) рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 серпня 2011 року по справі № 3/29-11 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду України від 26 квітня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06 вересня 2011 по справі № 3/29-11 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 34 532,37грн. основного боргу, 345,32грн. витрат по сплату державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 638, ст. 859 Цивільного кодексу України, ст. 180, ч. 8 ст. 181, п. 1 ст. 193, ст. 283, п. 3 ст. 285  Господарського кодексу України та п. 1 ст. 2,  ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позовні вимоги підлягають задоволенню.

ПП ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення скасувати та прийняти нове, в якому у задоволенні позову про стягнення 34 532,37грн. заборгованості з орендної плати відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача 172,66 грн. витрати по сплаті державного мита.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення справи для справи, які господарський суд визнав встановленими не доведено; висновків, викладених у рішенні господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

При цьому, апелянт вважає, що між ним та КП „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди. Отже, посилання КП „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук про те, що ПП ОСОБА_1 в оренду було передано три бази загальною площею 2936,9кв.м нічим не підтверджується на підставі ст. 795 Цивільного кодексу України.

Між тим, скаржник звертає увагу суду на те, що позивач не є власником майна. В договорі оренди № 6 від 01.01.2009р. вказано, що КП „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук. Але відповідно до технічних паспортів на будівлі, які були надані позивачем як підстава права власності на об’єкти оренди, вбачається, що власником майна є радгосп „Каховський”, а не ДП„Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук. Крім того, відповідно до зазначених паспортів, всі три об’єкта нерухомості є законсервованими тобто не придатними для використання у підприємницькій діяльності. Також, апелянт зазначає, що акти звірки взаємних розрахунків не можуть бути доказом  використання майна.

Представник ДП „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук, в останнє судове засідання не з’явився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що про укладання сторонами договорів оренди свідчать фактичні дії сторін як –то підписання акту звірки взаємних розрахунків, сплата відповідачем орендної плати, укладання сторонами додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди №6 та ін., зазначив , що ДПДГ „Каховське”, є правонаступником радгоспу „Каховський”, що підтверджується наказом Української академії аграрних наук № 283 від 22.11.1991р..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2008 року між ДП „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук (Орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нежитлової будівлі (приміщення) № 5, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування три приміщення (бази для утримання тварин), розташовані с. Цукури Каховського району Херсонської області. Об’єкти оренди розташовані в с. Цукури, назва вулиці та номер будинку не зазначені у договорах оренди, оскільки, цим об’єктам не присвоєні адреси, так як вони знаходяться за межами населеного пункту.

Орендна плата за договором становить 8400 грн. за рік; за базовий місяць розрахунку становить 750грн.; орендна плата перераховується до 25 числа звітного місяця. (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договору №5)

01 січня 2009 року між сторонами було укладено договір оренди нежитлової будівлі (приміщення) № 6, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно приміщення бази, що перебуває на балансі позивача, розташовані с. Цукури Каховського району Херсонської області.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1995р. № 786 або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить з урахуванням ПДВ за базовий місяць розрахунку 1 125грн. Орендна плата за перший місяць оренди –січень 2009р. визначається становить 1 157,60грн. Орендар зобов’язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.п. 3.1, 5.4 договору).

01 січня 2010р. сторони уклали додаткову угоду, відповідно до умов якої продовжили строк дії договору №6 від 01.01.2009р. на один рік.

Відповідно до акту звірки, підписаного сторонами, станом на 01.12.2010р. заборгованість по орендній платі складала 34532,37 грн.. З акту вбачається, що проплати орендної плати проводилися частково та становлять 8090,05грн.. (т.1 а.с. 9,10), що підтверджується наявними в матеріалах справи прибутковими касовими ордерами (т.1 а.с. 12-15).

ДП „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук від ПП ОСОБА_1, в рахунок орендної плати, отримувало м’ясо птиці на загальну суму 4 954,20грн. на підставі договору купівлі-продажу №82 від 02.07.2010р., і саме на цю суму була зменшена орендна плата при складанні сторонами акту звірки взаємних розрахунків (т.1 а.с.16-18).

Факт використання спірного майна підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.2010р.  

Відповідно до розрахунку ДП „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук, основний борг ПП ОСОБА_1 з орендної плати починаючи з 30.01.2008р. становить 34 532,37грн., що підтверджується  підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.2010р. .

Пунктами 1, 2, 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України).

Посилання апелянта на те, що в укладених договорах оренди  сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, є безпідставним, оскільки, про укладання сторонами договорів оренди свідчать фактичні дії сторін, такі як підписання акту звірки взаємних розрахунків, часткова сплата ПП ОСОБА_1 орендної плати, укладання сторонами додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди №6.

Крім того, у разі, якщо сторони не досягли згоди усіх його істотних умов договору, визнання такого договору неукладеним можливо лише на стадії його укладення, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Судовою колегією, також не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що орендодавець не є власником майна, оскільки у наданих до суду технічних паспортах зазначений власником радгосп «Каховський», а не позивач по справі, оскільки  техпаспорт не є доказом права власності відповідно до вимог ст.ст. 210,328 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, оскільки матеріалами справи, а саме актом звірки взаєморозрахунків, додатковими угодами про продовження строку договору,  прибутковими ордерами, підтверджується факт використання майна відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 06 вересня 2011 року по справі №3/29-11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1  - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1  залишити без задово илення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06 вересня 2011 року по справі №3/29-11  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

Повний текст постанови підписаний 06.12.2011р..

Головуючий суддя                                                            Ярош А.І.

Суддя                                                                                     Журавльов О.О.

          Суддя                                                                                Михайлов М.В.