Постанова

від 03.11.2011 по справі 5002-25/1997.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2011 року Справа № 5002-25/1997.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Масло вої З.Д.,

суддів Латин іна О.А.,

Гр адової О.Г.,

за участю представників сторін:

прокурор: заступник про курора міста Ялта - 06.10.2011 р., 20.10.20 11 р., 03.11.2011 р. не з`явився;

позивача: Рада Мініст рів Автономної Республіки Кр им - 06.10.2011 р., 20.10.2011 р., 03.11.2011 р. ОСОБ А_3, довіреність № 01-01/899 від 15.04.2011 р .;

відповідача: приватне п ідприємство Фірма "Шарм" - 06.1 0.2011 р., 20.10.2011 р., 03.11.2011 р. ОСОБА_4, дов іреність № б/н від 01.01.2010 р.;

відповідача: фізична ос оба-підприємець ОСОБА_5 - 06.10.2011 р., 20.10.2011 р., 03.11.2011 р. ОСОБА_6, д овіреність № 593 від 18.04.2011 р.;

третьої особи: Комуналь не підприємство "Ялтинське б юро технічної інвентаризаці ї" - 06.10.2011 р., 20.10.2011 р., 03.11.2011 р. не з`яв ився;

третьої особи: Лівадійс ька селищна рада - 06.10.2011 р., 20.10.2011 р ., 03.11.2011 р. не з`явився;

третьої особи: виконавч ий комітет Лівадійської сели щної ради - 06.10.2011 р., 20.10.2011 р., 03.11.2011 р. не з`явився;

третьої особи, фізична о соба - підприємець ОСОБА_7 - 20.10.2011 р., 03.11.2011 р. ОСОБА_6, дов іреність № 1908 від 27.07.2011 р.

третьої особи, фізична о соба - підприємець ОСОБА_8 - 20.10.2011 р., 03.11.2011 р. ОСОБА_6, дов іреність № 1513 від 06.08.2011 р.

розглянувши апеляційну ск аргу заступника прокурор а міста Ялта на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя По топальський С.С.) від 07 липня 2011 р оку у справі № 5002-25/1997.1-2011

за позовом заступника п рокурора міста Ялта (вул. Кіро ва, 18, Ялта, 98600)

в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим ( пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)

до - приватного підприєм ства фірми "Шарм" (вул. Ломонос ова, 1, 3, Ялта, 98622, ЄДРПОУ 20710519)

- фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІН Н НОМЕР_1)

3-ті особи:

- комунальне підприємств о "Ялтинське бюро технічної і нвентаризації" (вул. Дзержинс ького, 4, Ялта, 98600)

- Лівадійська селищна рада ( вул. Батуріна, 8, Лівадія, м. Ялта , 98655)

- виконавчий комітет Ліваді йської селищної ради (вул. Бат уріна, 8, Лівадія, 98655)

- фізична особа - підпри ємець ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2)

- фізична особа - підприємец ь ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, ІНН 20 010784125).

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу та спо нукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року заступн ик прокурора міста Ялта в інт ересах держави в особі Ради Міністрів Автономної Респ убліки Крим на підставі ст.ст . 203, 215 ЦК України звернувся до го сподарського суду АР Крим з п озовною заявою до приватного підприємства „Фірма "Шарм" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійс ним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі реєстрац ійний № 3696, укладеного 01.10.2008 р. між відповідачами, та про зобов' язання приватного підприєм ства „Фірма "Шарм" знести само вільно побудовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_3, загал ьною площею 9,6 кв. м. (т.1 а.с. 3-6).

Позовні вимоги вмотивован і тим, що на момент укладення с пірного договору купівлі-про дажу, ППФ "Шарм", не був власник ом спірного майна та побудув ав його самовільно, без згоди орендодавця на те. Прокурор в казує, що рішення господарсь кого суду АР Крим від 18 січня 200 7 року по справі № 2-13/920-2007, на підст аві якого приватне підприємс тво фірма "Шарм" отримало прав о власності на побудовані ни м споруди, було скасовано кас аційною інстанцією, тобто і п раво власності таким чином, у відповідача на спірні об'єкт и продажу відсутнє.

Ухвалою ГС АРК від 11.05.2011 р., зал ишеною без змін постановою С АГС від 26.07.2011 р., накладено арешт на нежитлову будівлю по АД РЕСА_3 (т.1 а.с. 31-32, 134-141).

Рішенням господарського с уду АР Крим від 12.10.2010 р. у справі № 2-33/2566-2010, залишеним без змін п остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 25.01.2011 р., позов задово лено частково - на підставі ст .ст. 203, 215 ЦК України визнано неді йсним укладений між відповід ачами договір купівлі-продаж у № 3696 від 01.10.2008 у зв'язку з його не відповідністю вимогам ст. 658 Ц К України. В частині позовних вимог про зобов' язання ПП "Ф ірма "Шарм" знести за власний р ахунок самовільно побудован у нежилу будівлю літ. „Б1” по АДРЕСА_3 площею 9,6 кв.м., позов залишений без розгляду на пі дставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України з м отивів неподання прокуратур ою та позивачем без поважних причин витребуваних господа рським судом матеріалів, нео бхідних для вирішення спору. Скасовані заходи щодо забез печення позову (т.2 а.с. 32-37, а.с. 130-141).

Постановою Вищого господ арського суду України від 31.03.20 11 р. у справі № 2-33/2566-2010 рішення гос подарського суду АР Крим від 12.10.2010 р. та постанова САГС ві д 25.01.2011 р. скасовані з передачею справи на новий розгляд до го сподарського суду АР Крим, як ій привласнений № 5002-25/1997.1-2011 (т.2 а.с . 174-177).

Рішенням господарс ького суду АР Крим від 07 лип ня 2011 року провадження у спр аві про визнання договору ку півлі-продажу нерухомості не дійсним припинено на підстав і п.1 ст. 80 ГПК України та відмов лено у позовних вимогах до ПП фірмі „Шарм” про знесення са мовільно побудованої нежитл ової будівлі літ. „Б1”.

Рішення суду мо тивовано тим, що так як спірни й договір купівлі-продажу не рухомості укладений з ОСОБ А_5, як з фізичною особою, том у спір не підлягає вирішенню у господарських судах Украї ни (т.3 а.с. 33-36).

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення скасувати, та к як воно прийнято при неправ ильному застосуванні норм пр оцесуального та матеріально го права, при неповному з'ясу ванні обставин, що мають знач ення для справи (т.3 а.с. 45-46).

Доводи апеляційної скарг и мотивовані тим, що цільовим призначенням спірних приміщ ень було їх використання ОС ОБА_5 саме для ведення госпо дарської діяльності, а не вик ористання їх як фізичною осо бою, що на момент укладення 01.10. 2008 р. договору купівлі-продажу вже було скасовано рішення Ради міністрів АРК № 243 від 09. 07.2002 р. про передачу ПП фірмі „Ша рм” земельної ділянки 2,794 га за межами населеного пункту Лі вадійської селищної ради для будівництва торгового це нтру (справа № 2-5/14611-2007 за позов ом Ради міністрів АРК до П П фірми „Шарм” про розірванн я договору оренди землі).

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. за вла сною ініціативою судова коле гія залучила до участі у спра ві у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - ФОП ОСОБА_5 - фізичну особу - підприємц я ОСОБА_7 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_8, які пр идбали у ФОП ОСОБА_5 спірн ий об' єкт нерухомого майна будівлю літ „Б1” по АДРЕСА_3 по 1/2 долі кожний.

Від ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСО БА_7, ФОП ОСОБА_8 надійшли письмові відзиви, в яких вони просили апеляційну скаргу п рокурора залишити без задово лення, рішення суду без змін. ( т.3 а.с. 75-80, 90-95, 97-102).

За клопотанням ПП фірми "Шар м" про продовження строку роз гляду справи та відкладення слухання справи у зв'язку з не обхідністю надання додатков их документів, судова колегі я ухвалою суду від 20.10.2011 р. продо вжила строк розгляду справи на 15 днів.

До 20.10.2011 р. справа знаходилась у провадженні судді Градово ї О.Г.

У зв'язку з хворобою судді Г радової О.Г., її замінено на су ддю Маслову З.Д., головуючим су ддею у справі призначено суд дю Маслову З.Д. за розпоряджен ням в.о. секретаря 2-ої судової палати САГС від 20.10.2011 р.

З поважних причин судді Ост апової К.А., її замінено на суд дю Градову О.Г. за розпоряджен ням в.о. секретаря 2-ої судової палати САГС від 03.11.2011 р.

В судових засіданнях 06.10.2011 р., 2 0.10.2011 р., 03.11.2011 р. представники ПП фірми "Шарм", ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА _8 заперечували проти довод ів апеляційної скарги прокур ора та просили рішення суду 1-о ї інстанції залишити без змі н, оскільки воно відповідає н ормам матеріального та проце суального права.

Представник Ради Міністр ів АРК підтримав доводи апел яційної скарги прокурора з п ідстав, викладених в ній.

Від КП "Ялтинське МБТІ" наді йшло клопотання про розгляд справи у відсутність його пр едставника.

Інші представники третіх о сіб та прокуратури тричі у су дове засідання не з' явилися , повідомлені належним чином , про причини неявки суд не спо вістили.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін обов' язковою визнан о не було, колегія вважає за мо жливе переглянути рішення с уду першої інстанції за відс утності не з' явившихся пред ставників 3-тіх осіб та прокур ора.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, відповідн ість висновків суду обставин ам справи, судова колегія вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції під лягає скасуванню у зв' язку з невірним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Встановлено, що Постан овою Ради міністрів АР Крим від 09 липня 2002 року № 243 ПП фі рмі "Шарм" затверджено проект відведення земельної ділянк и для будівництва та обслу говування торгового центру за межами населенного пунк ту Лівадійської селищної рад и в с. Охотниче у м. Ялта; припин ено право виконавчого коміте ту Ялтинської міської Ради користування земельною ді лянкою площею 4,16 га за межами н аселеного пункту Лівадійсь кої селищної ради м. Ялта та пе редано в оренду строком на 50 р оків земельну ділянку площею 2.794 га ПП фірмі "Шарм".

22 липня 2002 року між Радою міністрів АР Крим (орендода вець) та ПП фірмою "Шарм" (оренд ар) укладено договір оренди з емельної ділянки.

Відповідно до п.2.1, 2.2 умов дого вору орендодавець передає, а орендар приймає в довгостро кове тимчасове користування на умовах оренди земельну ді лянку площею 2.794 га за межами на селеного пункту Лівадійсько ї селищної ради, за адресою: АР Крим, м. Ялта, кадастровий ном ер земельної ділянки 0111947900:09:001:001 д ля будівництва та обслуговув ання торгівельного центру.

Відповідно до розділу 2.5 дог овору, обов`язковими обмежен нями у користуванні земельно ю ділянкою для діяльності ор ендатора є здійснення будівн ицтва, реконструкції або кап ітального ремонту на відведе ній земельній ділянці тіл ьки при наявності згоди орен додавця. Зміна цільового п ризначення орендованої земе льної ділянки в період дії до говору допускається лише за згодою орендодавця, строк ді ї договору 50 років.

Рішенням господарського с уду АР Крим в іншій справі від 18 січня 2007 року (справа № 2-13/9 20-2007) задоволений позов ПП фірм и "Шарм" до виконавчого коміте ту Лівадійської селищної рад и та КП "Ялтинське БРТІ", за поз ивачем визнано право власнос ті на об'єкти нерухомого майн а - торгівельний центр, розташ ований в с. Охотниче, вул. Ай-Пе трінська, зобов' язано КП „Я лтинське БТІ” провести реєст рацію права власності за ПП ф ірмою „Шарм”.

Постановою Вищого господ арського суду України від 27.02.2008 р. вказане вище рішення суду 1-ої інстанції від 18.01.2007 р. скасовано, справу переда но на новий розгляд до господ арського суду першої інстанц ії.

01 жовтня 2008 року (тобто, вже пі сля скасування Вищим господа рським судом України рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 18.01.2007 р . у справі № 2-13/920-2007) між ПП фірма "Ш арм" (продавець) та ОСОБА_5 ( покупець) укладений договір купівлі-продажу нежитлової б удівлі, розташованої в АДРЕ СА_3. Вказаний договір посві дчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотарі ального округу ОСОБА_10 01.10.20 08 р., реєстровий номер № 3696 (т.1 а.с. 7-10).

Державна реєстрація юриди чної особи ПП фірма "Шарм" здій снена 22 січня 1997 року, а ОСОБА _5 як підприємця - 19 квітня 2000 ро ку, тобто, 01.10.2008 р. договір оренди земельної ділянки Рада М іністрів АРК укладала з підп риємцем ОСОБА_5, а не з фізи чною особою, як вказав суд в ос каржуємому рішенні. Тому, дов оди суду про припинення пров адження у справі в цій частин і за п.1 ст. 80 ГПК України не відп овідає фактичним обставинам справи.

Так як цільовим призначенн ям орендованої ПП фірма „Шар м” земельної ділянки є будів ництво і обслуговування торг івельного центру, саме на тор гівельний центр за ПП фірмою „Шарм” було визнано право вл асності рішенням ГС АРК від 18. 01.2007 р. у справі 2-13/920-2007.

Придбане ОСОБА_5 у ПП фір ми „Шарм” нежитлове приміщен ня літ. „Б1” площею 9,6 кв.м., що вхо дить до складу торгівельного комплексу і самовільно збуд оване ПП фірмою „Шарм” (будів ництво не здано в експлуатац ію), якому рішенням ГС АРК від 18.01.2007 р. № 2-13/920-2007 незаконно привлас нено поштові адреси: АДРЕСА _3; та за ПП фірмою „Шарм” виз нано право власності та зобо в' язано КП „Ялтинське БТІ” провести за нею реєстрацію п рава власності.

Суб' єктний склад учасник ів даного спору відповідає в имогам ст. 1 ГПК України, а прав овідносини, з яких виник спір мають господарський характе р.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу від 01.10.2008 р. мі ж ПП фірмою „Шарм” та ФОП ОС ОБА_5, продавець продає, а пок упець купує нежитлову будівл ю у АДРЕСА_3. У договорі заз начено, що на момент його укла дання предмет договору нале жить продавцеві на праві вла сності на підставі рішення г осподарського суду АР Крим в ід 18.01.2007 р. у справі № 2-13\920-2007, яке наб рало законної сили 30.01.2007 р., (та я ке скасоване постановою ВГСУ від 27.02.2008 р.) та ухвали господарс ького суду АР Крим від 19 січня 2007 року по справі № 2-13/920-2007 року (п ро усунення описки), та право в ласності на майно зареєстров ане в БТІ (витяг про реєстраці ю права власності на майно № 13439919, 02.02.2007 р., номер за пису 877 в книзі 16, стор. 177, номер 17707 164, т.1 а.с. 37-46, 70, 80-89, 112).

Апеляційний господ арський суд не погоджується з доводами суду 1-ої інстанції щодо придбання ОСОБА_5 вк азаного об'єкту нерухомості як фізичною особою, оскільки земельна ділянка, на якій бул о здійснено будівництво об'є кту нерухомості, була надана в оренду з комерційною метою (будівництво торгівельного комплексу), на час укладення с пірного договору відчуження будівлі ОСОБА_5 мав (та має зараз) статус підприємця; вка заний об'єкт нерухомості не є житловою будівлею; Інструкц ія про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами Укр аїни від 03 березня 2004 року № 20/5, Закон України "Про нотаріа т" № 3425-ХП від 02 вересня 19 93 року не передбачає зазначен ня в договорі сторони догово ру - громадянина як підприємц я.

Предметом спору по вказан ій справі є вимоги прокурора про визнання договору купів лі-продажу недійсними на під ставі ст. 203,215 ЦК України.

Відповідно до пунктів 2, 3 ре комендацій президії Вищого г осподарського суду України „ Про деякі питання підвідомчо сті і підсудності справ госп одарським судам” № 04-5/120 від 27 че рвня 2007 року, частини 3 статті 22 З акону України „Про судоустрі й України”, місцеві господар ські суди розглядають справи у спорах, що виникають з госпо дарських правовідносин, а та кож інші справи, віднесені пр оцесуальним законом до їх пі дсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арські суди розглядають спра ви в порядку позовного прова дження, коли склад учасників спору відповідає приписам с татті 1 Господарського проце суального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський ха рактер. У вирішенні питання п ро те, чи є правовідносини гос подарськими, а спір - господар ським, слід виходити з визнач ень, наведених у статті 3 Госпо дарського кодексу України.

Господарський спір підвід омчий господарському суду, з окрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта го сподарювання;

б)наявність між сторонами, п о-перше, господарських відно син, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарс ьким кодексом України, іншим и актами господарського і ци вільного законодавства, і, по -друге, спору про право, що вин икає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції.

Цільовим призначенням оре ндованої ПП фірмою „Шарм” зе мельної ділянки, як зазначал ося вище, є будівництво та обс луговування торгівельного ц ентру.

Таким чином, придбане ФОП ОСОБА_5 у ППФ „Шарм” нежитло ве приміщення площею 9,6 кв. м, як е входить до складу нежитлов их приміщень, будівель та спо руд торгівельного комплексу та побудоване Приватним під приємством „Шарм”, є торгіве льним, має господарське ціль ове призначення.

29 липня 2002 року за ПП фірмою "Шарм" на підставі постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №243 від 09 липня 2002 року (а.с. 11, 100 т. 1) та нотаріальн о посвідченого 22 липня 2002 року договору оренди землі (а.с. 12-15, 95 -105 т. 1) здійснена державна реєс трація права оренди земельно ї ділянки площею 2,794 га, кадастр овий №0111947900:09:001:0001, яка знаходиться за межами населеного пункту Лівадійської селищної ради у с. Охотниче по вул. А й-Петрінській, та надана для б удівництва та обслуговуванн я торгівельного центру, що пі дтверджується відміткою Лів адійської селищної ради на д оговорі оренди землі (а.с. 15 зво рот, 101 т. 1).

ПП фірма "Шарм" мала ліцензії на пошукові та прое ктні роботи в будівництві ст роком дії з 19 грудня 2002 року по 19 грудня 2010 року (а.с. 93-94 т. 1), дозвіл Виконкому Лівадійської сели щної ради (рішення №120 від 18 жов тня 2002 року - а.с. 106 т.1) на будивни цтво торгівельного центру в районі с. Охотничье, дозвол и від 24 грудня 2002 року, 18 квітня 200 5 року Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю на виконання будівель них робіт з будівництва торг івельного центру (а.с. 106-108 т. 1).

ПП фірма "Шарм" за ген еральним планом забудови (а.с . 8 т.3) на цій земельній ділянці здійснило будівництво об' є ктів нерухомості, в тому числ і, за адресою: АДРЕСА_3. На ц ей об' єкт нерухомості за пр иватним підприємством фірмо ю "Шарм" було визнано право вла сності рішенням господарськ ого суду АРК від 18 січня 2007 року по справі №2-13/920-2007 (а.с. 16-22, 57-65 т. 1).

Відповідно до п. 1.2, 1.4. догово ру його предметом є нежитлов а будівля, що належить продав цеві на праві власності по АДРЕСА_3, на підставі рішенн я ГС АРК від 18.01.2007 р. у справі 2-13/920-2007 .

На момент укладення даного договору між ПП фірма „Шарм” та ОСОБА_5 (01.10.2008 р.) рішення го сподарського суду АРК від 18.01.2007 р. у справі 2-13/920-2007 було ска соване ВГСУ постановою від 28.0 2.2008 р., у зв' язку з чим ПП фірма „Шарм” не мала необхідного о бсягу цивільної дієздатност і для укладення договору куп івлі-продажу самовільно звед еної будови.

Не маючи правових підстав д ля укладення цивільно-правов их угод, в період серпень-груд ень 2008 року ПП фірма „Шарм” укл ала ряд договорів купівлі-пр одажу нежитлових будівель з фізичними особами-підприємц ями, що встановлено рядом суд ових рішень, що вступили в зак ону силу.

З матеріалів справи слідує , що збудовані ПП фірма „Шарм” будівлі не введені в експлуа тацію, тобто, є самочинними (ст . 4 ЗУ „Про архітектурну діяльн ість”, ч.3 ст. 18 ЗУ „Про основи мі стобудування”). Згідно ст. 376 ЦК України самочинне будівницт во підлягає знесенню особою, яка здійснила його, або за рах унок цієї особи.

02 лютого 2007 року здійснена де ржавна реєстрація права влас ності на вказану нерухомість за ПП фірмою "Шарм", що слідує з витягу з Реєстру прав в ласності на нерухоме майно в ід 02 лютого 2007 року та 26 вересня 2008 року (а.с. 66-67 т. 1, 7 т.2), останній надавався при нотаріальн ому посвідчені спірного дого вору купівлі-продажу при стр оках дії такого витягу лише в продовж 3-ох місяців (а.с. 56 т. 1).

27 лютого 2008 року постановою В ищого господарського суду Ук раїни вказане рішення скасов ано, справа направлена на нов ий розгляд (а.с. 23-26 т. 1). 04 березня 20 10 року ухвалою господарськог о суду АР Крим по справі № 2-1/3930.1-20 08 позов залишений без розгляд у. Ухвала в апеляційному та ка саційному порядку не оскаржу валася, та набрала законну си лу 16 березня 2010 року (а.с. 13-15 т . 2).

01 жовтня 2008 року між прода вцем - ПП фірмою "Шарм", та покуп цем - ОСОБА_5, який зареєстр ований в Держаному реєстрі ф ізичних осіб - платників пода тків за № 2295912299, у нотаріальн ій формі укладений договір к упівлі-продажу нежитлової бу дівлі по АДРЕСА_3, на земел ьній ділянці площею 2,794 га за ка дастровим №0111947900:09:001:0001, яка перебу вала у користуванні продавця за договором оренди. Договір нотаріально посвідчений при ватним нотаріусом Ялтинсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_10 (реєстровий № 3696). Того ж дня здійснена державна реєстрація правочи ну (договору купівлі-продажу ) в Державному реєстрі правоч инів (а.с. 7-10, 109-114 т. 1).

03 жовтня 2008 року здійснена де ржавна реєстрація права влас ності на вказану нерухомість за ОСОБА_5 (а.с. 54 т. 2).

Покупець ОСОБА_5 оплатив продавцю ПП фірма „Ш арм” вартість придбаного май на - 8.190 грн., що підтверджено про давцем (а.с. 90 т. 1, а.с. 125 т.3).

Доказів здійснення будівництва цього об' єкту н ерухомості за погодженим з Радою Міністрів АРК проект ом та доказів про прийняття д ержавною комісією в експлуат ацію цього об' єкту нерухомо сті судам першої та другої ін станцій ПП фірмою „Шарм” не н адано. Такі документи відсут ні і у інвентарній справі БТІ (а.с. 112-117 т. 2).

Із акту обстеження об' єкту нерухомості по АД РЕСА_3, складеного на вимогу суду першої інстанції та у ви конання вказівок суду касаці йної інстанції, який був прод аний за спірним договором, вб ачається, що це дерев' яна од ноповерхова будова на бетонн ому фундаменті з віконними о творами без віконних рам у ви гляді альтанки, на момент пер евірки спірна будівля входит ь у комплекс споруд, що викори стовується у господарській д іяльності (місця громадськог о харчування) і є приміщенням для відпочинку (а.с. 187 т. 2).

Відповідно до ч астини 1 статті 203 та частини 1 с татті 215 Цивільного кодексу У країни (з змінами станом на 01 ж овтня 2008 року - дата укладення с пірного договору) зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва, недодержання в момент вчи нення правочину таких вимог є підставою для визнання пра вочину недійсним.

Частина 1 статті 216 цього Кодексу передбачає, щ о недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю; у разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов'язана повернути другій ст ороні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього пра вочину.

Як вказано вище , на час укладення спірного до говору купівлі-продажу 01.10.2008 р., судове рішення, яке було підс тавою для визнання за продав цем права власності на вказа ний об' єкт нерухомості, бул о скасовано, а в подальшому по зов продавця про визнання пр ава власності залишено судом без розгляду, а також рішення Ради Міністрів АРК про на дання в оренду земельної діл янки ППФ „Шарм” були скасова ні (ухвала від 04.03.2010 у справі № 2-1/39 30.1-2008). Але при посвідчені спірно го договору продавець про це нотаріуса не повідомив.

Відповідно до додатку № 1 д о пункту 2.1 Тимчасового положе ння про порядок державної ре єстрації права власності та інших речових прав на нерухо ме майно, затвердженого нака зом Міністерства юстиції Укр аїни № 7/5 від 7 лютого 2002 року, до п равовстановлювальних докум ентів, на підставі яких прово диться державна реєстрація п рава власності на нерухоме м айно відноситься, зокрема, рі шення суду про визнання прав а власності на об'єкти нерухо мого майна.

Згідно з частиною 2 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності . На 01.10.2008 р. ПП фірма „Шарм” власн иком нежитлової будівлі АД РЕСА_3 не являлась у зв' язк у із скасуванням судового рі шення від 18.01.2007 р. справа № 2-13/920-2007.

Згідно зі статтею 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю статті 203 ЦК України.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 207 Господарського код ексу України судом може бути визнано недійсним повністю або частково господарське зо бов'язання, що не відповідає в имогам закону або укладено у часниками господарських від носин з порушенням хоча б одн им з них господарської компе тенції (спеціальної правосуб 'єктності).

Так в пункті 1.3 спірного дого вору купівлі-продажу від 01 жов тня 2008 року вказано, що на момент його укладення пра во власності на нежитлову бу дівлю, розташовану в АДРЕСА _3 належало продавцеві, ПП фі рма "Шарм" на підставі рішення господарського суду АР Крим від 18 січня 2007 року по справі № 2 -13/920-2007, яке набрало законної сил и 30 січня 2007 року та ухвали госп одарського суду АР Крим від 19 січня 2007 року по справі № 2-13/920-2007 р оку про усунення описки.

Однак, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 27 лютого 2008 року рішення госп одарського суду АР Крим від 18 січня 2007 року в цій справі скас оване, справа передана на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Ухвалою господарського су ду АР Крим справа прийнята до провадження суддею господар ського суду АР Крим Ковтун Л.О . із привласненням справі № 2-1/3930.1-2008.

Ухвалою суду від 04 березня 201 0 року у справі № 2-1/3930.1-2008 позов при ватного підприємства фірми " Шарм" про визнання права влас ності залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Г осподарського процесуально го кодексу України (т2. а.с. 13-15).

Згідно з пунктом 1.7 Тимчасов ого положення про порядок де ржавної реєстрації прав влас ності на нерухоме майно, затв ердженого наказом Міністерс тва юстиції України від 07 люто го 2002 року № 7/5 (далі -Положення), Р еєстр прав власності на неру хоме майно є інформаційною с истемою, яка містить відомос ті про зареєстровані права в ласності, суб'єктів прав, об'єк ти нерухомого майна, правовс тановлювальні документи, на підставі яких здійснено реєс трацію прав власності.

Пунктом 2.8 Положення передб ачено, що документи, що підтве рджують виникнення, існуванн я, припинення прав власності на нерухоме майно і подаютьс я для реєстрації прав, повинн і відповідати вимогам, устан овленим цим Положенням та ін шими актами чинного законода вства України.

В Інформаційному листі від 31 січня 2001 року № 01-8/98 Вищий госпо дарський суд України зазначи в, що вирішуючи спори, пов'язан і з визнанням права власност і чи усуненням перешкод у кор истуванні майном, господарсь кі суди повинні мати на увазі , що підтвердженням наявност і такого права можуть бути на самперед правовстановлювал ьні документи. Перелік таких документів наведено у додат ку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового п оложення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно , затвердженого наказом Міні стерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Мініс терства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5).

Згідно з пунктом 10 додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового поло ження до переліку правовстан овлюючих документів, на підс таві яких проводиться реєстр ація прав власності на об'єкт и нерухомого майна, відносят ься рішення судів.

Згідно зі статтею 82 Господа рського процесуального коде ксу України при вирішенні го сподарського спору по суті (з адоволення позову, відмова в позові повністю або частков о) господарський суд приймає рішення.

Таким чином, рішення про виз нання права власності на нер ухоме майно є правовстановлю ючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав власності.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено , що право продажу товару, крім випадків примусового продаж у та інших випадків, встановл ених законом, належить власн ику товару. На 01.10.2008 р. ПП фірма „Ш арм” не була власником прода жу об' єкту нерухомості площ ею 9,6 кв.м. по АДРЕСА_3 у зв' я зку з скасуванням судового р ішення та достроковим розірв анням Радою Міністрів АР К договору про надання земел ьної ділянки в оренду.

Аналіз даних правових нор м та обставини справи свідчи ть про те, що на момент укладен ня договору купівлі-продажу 01.10.2008 р., відповідач, ПП фірма „Ша рм” не був власником майна, як е було ним відчужено за догов ором, оскільки постановою Ви щого господарського суду від 27.02.2008 р. рішення господарського суду АР Крим від 18.01.2007 р. у справі № 2-13/920-2007, яким за ПП фірма „Шарм” визнано право власності на о б'єкт нерухомого майна-торгі вельний центр у селі Охотнич ому було скасовано.

Аналогічної позиції дій шов і Вищий господарський су д у постанові від 01.08.2011 р. у справ і № 2-23/2552-2010.

Таким чином, н а 01 жовтня 2008 року ПП фірма "Шарм " не мало правовстановлюючог о документу (рішення суду про право власності) на нерухоме майно, яке ПП фірма „Шарм” про дала ОСОБА_5, а тому такий п равочин суперечить закону та є недійсним. Наслідками визн ання цього правочину недійсн им є зобов' язання продавця повернути покупцю отримані к ошти, а покупця - повернути про давцю товар, так як будівля є с амовільною, вона підлягає зн есенню продавцем, або за його рахунок.

Апеляційний гос подарський суд не приймає до уваги доводи відповідачів п ро те, що продавець мав право п родажу при наявності державн ої реєстрації права власност і на об' єкт нерухомості том у, що така реєстрація є похідн ою та здійснюється на підста ві правовстановлюючих докум ентів, яких продавець на 01.10.2008 р . не мав.

Відповідно до ч астини 2 статті 331 Цивільного к одексу України якщо законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, то право власності на таке но востворене нерухоме майно ви никає з моменту його прийнят тя до експлуатації; якщо прав о власності на нерухоме майн о відповідно до закону підля гає державній реєстрації, пр аво власності виникає з моме нту державної реєстрації.

Згідно з пункто м 1 частини 1 статті 4 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно і їх обтяження" № 1952-IV від 01 ли пня 2004 року (з змінами) право вл асності на нерухоме майно, що знаходиться на території Ук раїни, юридичних осіб підляг ає обов' язковій держаній ре єстрації.

При цьому, статт я 376 Цивільного кодексу Україн и встановлює, що нерухоме май но (будівля, споруда) вважають ся самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без нале жно затвердженого проекту аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил (част ина 1); особа, яка здійснила сам очинне будівництво нерухомо го майна, не набуває права вла сності на нього (частина 2); якщ о власник (користувач) земель ної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочин не будівництво на його земел ьній ділянці, або якщо це пору шує права інших осіб, майно пі длягає знесенню особою, яка з дійснила (здійснює) самочинн е будівництво, або за її рахун ок (частина 4).

Як слідує з пояс нень позивача - Ради Мініс трів Автономної Республіки К рим, він заперечує проти визн ання права власності на вказ аний вище об' єкт нерухомост і за ПП фірмою "Шарм", яке здійс нило будівництво цього об' є кту без належно затвердженог о проекту та без здачі об' єк ту в експлуатацію, на земельн ій ділянці, рішення про надан ня якої скасовано 27.02.2008 р., а тому вказаний об' єкт є сам очинним будівництвом і підля гає знесенню цим підприємств ом або за його рахунок.

На підставі чог о, позовні вимоги про знесенн я вказаного об' єкту нерухом ості обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

Судова колегія вважає також необґрунтовани ми твердження заявника апеля ційної скарги відносно того, що прокурор звернувся з позо вом до суду в інтересах ненал ежного позивача, так як інтер еси держави в особі Ради Міністрів Автономної Респуб ліки Крим спірним договором не порушені, стороною якого Рада Міністрів АРК взагалі не є, з наступних підстав.

Згідно частин 1 та 2 статті 3 6-1 Закону України „Про прокура туру” від 05.11.1991 р. № 1789-XII представн ицтво прокуратурою інтересі в громадянина або держави в с уді полягає у здійсненні про курорами від імені держави п роцесуальних та інших дій, сп рямованих на захист у суді ін тересів громадянина або держ ави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави - є наявність порушень або загр ози порушень економічних, по літичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних дій (бездіяльності) фіз ичних або юридичних осіб, що в чиняються у відносинах між н ими або з державою.

Рішенням Конституційног о суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 "У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражно го суду України та Генеральн ої прокуратури України щодо офіційного тлумачення полож ень статті 2 Арбітражного про цесуального кодексу України (справа про представництво п рокуратурою України інтерес ів держави в арбітражному су ді)" надано офіційне тлумачен ня терміну „орган, уповноваж ений здійснювати відповідні функції у спірних правовідн осинах".

Відповідно до п.2 резолютивн ої частини вказаного рішення Конституційного суду під по няттям „орган, уповноважений державою здійснювати відпов ідні функції у спірних право відносинах", потрібно розумі ти орган державної влади чи о рган місцевого самоврядуван ня, якому законом надано повн оваження органу виконавчої в лади.

Згідно ст. 13 Конституції Укр аїни земля, її надра, атмосфер не повітря, водні та інші прир одні ресурси, які знаходятьс я в межах території України, п риродні ресурси її континент ального шельфу, виключної (мо рської) економічної зони є об 'єктами права власності Укра їнського народу. Від імені Ук раїнського народу права влас ника здійснюють органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування в межах, ви значених цією Конституцією.

На підставі п. „а" ч. 1 ст. 13 та п. „а" ч.і ст. 16 Земельного кодексу України розпорядження земля ми державної власності відно ситься до повноважень Кабіне ту Міністрів України та Рад и міністрів АР Крим.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим вилучає зем ельні ділянки державної влас ності, які перебувають у пост ійному користуванні, в межах міст республіканського (Авт ономної Республіки Крим) зна чення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частин ами п'ятою, дев'ятою цієї статт і.

Таким чином, шляхом поданн ям цієї позовної заяви засту пник прокурора м. Ялти реаліз ує передбачені законом повно важення з представництва інт ересів держави в особі Ради Міністрів АР Крим, на підст аві рішення якої № 243 від 09.07.2002 р. П П фірмі „Шарм” надано у довго строкову оренду на 50 років зем ельну ділянку 2,794 га для будівн ицтва торгового комплексу, в ерхньої станції канатної дор оги „Місхор-Ай-Петрі” і на під ставі якого 22.07.2002 р. укладено до говір оренди земельної ділян ки кадастровий номер 0111947900:09:001:0001, е кспертна грошова оцінка яког о складала 925.718 грн. 12 коп. (п.1.6 дого вору).

На момент укладання 01.10.2008 р. до говору, ПП фірма “Шарм” не мал а підготовленого та узгоджен ого проекту будівництва торг ового центру, у той час як п. 2.5, 3. 2. передбачали, що будівництво торгового центру може здійс нюватися тільки після отрима ння відповідної згоди, перед баченої законодавством, орен датор зобов' язаний викорис товувати земельну ділянку з ціллю, передбаченою договоро м. Пунктом 3.1 договору передба чено, що Рада Міністрів АР К є власником земельної діля нки, що надавалась в оренду.

Погодження Радою міністр ів Автономної Республіки Кри м будівництва торгового цент ру спрямовано на недопущення використання орендарем об'є кту оренди не за призначення м, а також є однією з форм вико нання Радою міністрів Ав тономної Республіки Крим пов новажень, передбачених ст. 13 К онституції України, ст. 91 Земе льного кодексу України та ст . 24 Закону України “Про оренду землі”, тобто, порушення інте ресів Ради міністрів Авт ономної Республіки Крим є пі дставою для звернення прокур ора з відповідним позовом до господарського суду.

В матеріалах справи наявни й укладений між ОСОБА_5 (пр одавець) та громадянами - О СОБА_8 та ОСОБА_7 (покупці ) договір купівлі-продажу від 10.09.2009 року (а.с. 53-56 том 3), предметом якого було відчуження нежил ого приміщення площею 9,6 кв.м., п о АДРЕСА_3 по Ѕ долі кожном у. Вказані власники залучені до участі у справі в якості тр етіх осіб на стороні відпові дача, які не заявляють самост ійних вимог. Разом з тим, розгл яд питання щодо дійсності за значеного договору купівлі-п родажу або витребування майн а з чужого незаконного волод іння не є предметом спору в ра мках зазначеної справи.

Треті особи ОСОБА_8, ОС ОБА_7 вправі вирішити питан ня, пов' язані з понесенням з битків за договором купівлі - продажу нежитлової будівл і АДРЕСА_3 від 10.09.2009 р. з ОСО БА_5 шляхом пред' явлення с амостійних позовних вимог.

Доводи апелянтів щодо від сутності у ст. 346 ЦК України так ої підстави припинення права власності, як рішення суду, ко легія суддів не може брати до уваги, оскільки ПП “Фірма “Ша рм” не набуло право власност і на спірне нерухоме майно - торгівельний центр у розумін ні вимог чинного цивільного законодавства щодо правомір ного набуття права власності на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 10 част ини 2 статті 105, частини 5 статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, підпун кту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21 січ ня 1993 року (з мінами), постанови Кабінету Міністрів України № 3825 від 25 серпня 2009 року при скас уванні рішення місцевого гос подарського суду апеляційни й господарський суд здійснює новий розподіл судових витр ат, які при задоволенні позов у відносяться на рахунок від повідача, такі витрати склад аються з державного мита (з за яв немайнового характеру - 5 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян) та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу (236 г рн.).

По справі були заявлені позовні вимоги май нового та немайнового характ еру (про визнання правочину н едійсним та про знесення сам очинно збудованого нерухомо го майна), а тому стягненню під лягає державне мито в сумі 170 г рн. у суді 1-ої інстанції і 85 грн . у суді апеляційної інстанці ї, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу - 236 грн.

Приймаючи до ув аги, що самочинне будівництв о здійснювало приватне підпр иємство фірма "Шарм", яка прода ла цей об' єкт нерухомості п ри відсутності права власнос ті на нього, керуючись частин ою 2 статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, апеляційний господарськи й суд покладає сплату судови х витрат на ПП фірму „Шарм”.

На підставі викладеного, а пеляційна скарга прокурора о бґрунтована та підлягає задо воленню, викладені у рішенні місцевого господарського су ду висновки не відповідають обставинам справи, рішення п рийнято з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, що є підставою для йо го скасування, позовні вимог и прокурора підлягають задов оленню.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пун кт 2), 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у заступника прокурора міста Ялта задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 07 липня 2011 року у спр аві № 5002-25/1997.1-2011 скасувати.

3. Прийняти по справі но ве рішення: позовні вимоги за ступника прокурора міста Ялт и задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_3 (реєстрац ійний № 3696), укладений 01.10.2008 р. між приватним підприємством фір мою "Шарм" (вул. Ломоносова, 1, 3, Ял та, 98622) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ).

4. Зобов' язати приват не підприємство фірму "Шарм" з нести самовільно побудовану нежитлову будівлю по АДРЕС А_3, загальною площею 9,6 кв. м.

5. Стягнути з приватног о підприємства фірми "Шарм" (ву л. Ломоносова, 1, 3, Ялта, 98622, ЄДРПОУ 20710519) на користь державного бюд жету України (ГУ ДК України в м . Севастополі № р/р 31113095700007, УДК Лен інського р-ну, код банку 824509, код ЄДРПОУ 24035598) 170 грн. 00 коп. державн ого мита у суді 1-ої інстанції та 85 грн. 00 коп. державного мита , належного до сплати у суді ап еляційної інстанції.

6. Стягнути з приватног о підприємства фірми "Шарм" (ву л. Ломоносова, 1, 3, Ялта, 98622, ЄДРПОУ 20710519) на користь державного під приємства „Судовий інформац ійний центр” (ПАТ „Банк „Унів ерсальний”, ЄДРПОУ 30045370, МФО 325707, р /р 26002014180001) витрати на iнформацiйно -технiчне забезпечення судов ого процесу у розмірі 236 грн.

7. Доручити господарському суду АР Крим видати відповід ні накази.

Головуючий суддя < Підпис > З.Д. Маслова

Судді < Підпис > О.А.Латинін

< Підпис > О.Г. Градова

Розсилка :

1. заступник прокурора мі ста Ялта (вул. Кірова, 18, Ялта , 98600)

2. Рада Міністрів Автономно ї Республіки Крим (пр. Кіро ва, 13, Сімферополь, 95000)

3. приватне підприємство фі рма "Шарм" (вул. Ломоносова, 1 , 3, Ялта, 98622)

4. фізична особа-підприєм ець ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

5. комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної ін вентаризації" (вул. Дзержин ського, 4, Ялта, 98600)

6. Лівадійська селищна рада (вул. Батуріна, 8, Лівадія, м. Я лта, 98655)

7. Виконавчий комітет Лівад ійської селищної ради (вул . Батуріна, 8, Лівадія, 98655)

8. прокурор міста Севастопо ля (вул. Павліченко, 1,Севаст ополь,99011)

9. фізична особа - підприємец ь ОСОБА_7 (АДРЕСА_4)

10. фізична особа - підприєме ць ОСОБА_8 (АДРЕСА_5)