Постанова

від 13.02.2012 по справі 5002-25/1997.1-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5002-25/1997.1-2011

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідач а у справі

суддів : Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 03.11.2011

у справі № 5002-25/1997.1-2011

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Заступника прокурора міст а Ялти в інтересах держави в о собі Ради Міністрів Автономн ої Республіки Крим

до 1.Приватного підприємства фірми "Шарм"

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

треті особи Комунальне підприємство " Ялтинське бюро технічної інв ентаризації"

Лівадійська селищна рада

Виконавчий комітет Ліваді йської селищної ради

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу та спону кання виконати певні дії

за участю представників в ід:

позивача Савицька О.В. - прокурор (посвідчення № 231)

відповідача 1. ОСОБА_10 (довір. від 18.04.2011р .)

2. не з"явився

третіх осіб 1. не з"явився

2. не з"явився

3. не з"явився

4. ОСОБА_10 (довір. від 27.07.2011р.)

5. ОСОБА_10 (довір. від 06.08.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Автономної Респу бліки Крим від 12.10.2010 у справі № 2-33/2566-2010, залишеним без змін пос тановою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 25.01.2011, частково задов олено позов Заступника проку рора міста Ялти в інтересах д ержави в особі Ради Міністрі в Автономної Республіки Крим, визнано недійсним дого вір купівлі-продажу нежитлов ої будівлі від 01.10.2008, укладений між Приватним підприємство м Фірмою "Шарм" та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_4 , залишено без розгляду позов ні вимоги в частині зобов' я зання Приватного підприємст ва Фірму "Шарм" знести самові льно побудовану нежитлову бу дівлю, розташовану за адресо ю: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господ арського суду України від 31.03. 2011 скасовано рішення місцевог о та постанову апеляційного господарських судів по справ і № 2-33/2566-2010, справу передано на но вий розгляд до Господарськог о суду Автономної Республі ки Крим.

За результатами нового роз гляду Господарський суд Авто номної Республіки Крим п рийняв рішення від 07.07.2011 у справ і № 5002 25/1997.1 2011, яким припинив прова дження у справі в частині поз овних вимог щодо визнання не дійсним договору купівлі-про дажу нежитлової будівлі від 01.10.2008 на підставі пункту 1 статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України з поси ланням на те, що оспорюваний д оговір купівлі-продажу зі ст орони покупця укладався гром адянином ОСОБА_4 і відпові дачем має бути фізична особа ОСОБА_4, а не суб' єкт підп риємницької діяльності ОС ОБА_4 Тому справа не підвідо мча господарському суду .

В частині позовних вимог Пр окуратури про зобов' язання Приватного підприємства Фі рму "Шарм" знести самовільно п обудовану нежитлову будівлю , розташовану в селищі Охотни че Автономної Республіки Кри м по АДРЕСА_1, суд першої ін станції відмовив з огляду на те, що на обґрунтування позов них вимог Прокурор посилався на положення статті 216 Цивіль ного кодексу України, якою пе редбачені правові наслідки н едійсності правочину, а оскі льки, припинено провадження у справі в частині позовних в имог про визнання недійним д оговору купівлі-продажу, та, я к наслідок, позовні вимоги пр о знесення самовільно побудо ваної будівлі Фірмою "Шарм" мі сцевий господарський суд зал ишив без задоволення.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.11.2011 скасовано рі шення Господарського суду Ав тономної Республіки Кри м у справі № 5002-25/1997.1-2011, задоволено позовні вимоги Заступника п рокурора міста Ялти, визнано недійсним договір купівлі-п родажу від 01.10.2008 (реєстраційний № 3696), за яким Приватне підприє мство Фірма "Шарм" продало Ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 нежитлову будівлю літ. "Б1" по АДРЕСА_1 у селищі Охотниче Автономної Республ іки Крим, загальною площею 9.6 к в.м., на Фірму "Шарм" покладено судові витрати.

Задовольняючи позовні вим оги суд апеляційної інстанц ії виходив з того, що право вла сності на будівлю по АДРЕСА _1 літ. "Б1"в селищі Охотниче ви знано за Приватним підприєм ством Фірмою "Шарм" на підста ві рішення Господарського су ду Автономної Республіки Крим від 18.01.2007 у справі № 2-13/920-2007, як е скасовано постановою Вищог о господарського суду Україн и від 27.08.2008, збудована Фірмою "Ша рм" будівля по АДРЕСА_1 літ . "Б1" не введена в експлуатацію , є самочинним будівництвом, Ф ірма "Шарм" не мала необхідног о обсягу цивільної дієздатно сті для укладення договору к упівлі-продажу, а самовільно зведена будівля підлягає зн есенню згідно статті 4 Закону "Про архітектурну діяльніст ь", частини 3 статті 18 Закону "Пр о основи містобудування", ста тті 376 Цивільного кодексу Укра їни.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся з касац ійною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд Ук раїни скасувати постанову С евастопольського апеляційн ого господарського від 03.11.2011 у с праві № 5002-25/1997.1-2011, прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зовних вимог відмовити.

В касаційній скарзі заявни к вказує на відсутність пору шеного права Ради Міністрів Автономної Республіки К рим, в інтересах якої заявлен о позов Прокуратурою, у зв' я зку з наявністю у Фірми "Шарм" дозвільної документації на з емлевідведення і будівництв о будівлі, розташованої в А ДРЕСА_1 літ. "Б1" суди безпідст авно застосували норми закон ів, які передбачають самовіл ьне будівництво, на момент ук ладення оспорюваного догово ру державна реєстрація права власності на будівлю не була скасована і Фірма "Шарм" була власником проданої будівлі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.10.2008 (р еєстраційний № 3696) Приватне пі дприємство Фірма "Шарм" (Прода вець) продало ОСОБА_4 (Поку пець) нежитлову будівлю площ ею 9.6 кв.м., розташовану за адрес ою: АДРЕСА_1 літ. "Б1".

В травні 2010 року Заступник п рокурора міста Ялти Звернув ся до Господарського суду Ав тономної Республіки Кри м в інтересах Ради Міністрів Автономної Республіки К рим (Позивач) з позовом до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_4 (Відповідач 1) і Приват ного підприємства Фірми "Шар м" (Відповідач 2) про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу від 01.10.2008. укладеного між Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_4 та Фірмою "Шарм".

Відповідно до статті 658 Циві льного кодексу України право продажу товару, крім випадкі в примусового продажу, належ ить власникові товару.

Тобто, право відчуження май на належить власникові.

На час укладення договору к упівлі-продажу від 01.10.2008 Приват не підприємство Фірма "Шарм" не було власником проданої н им будівлі по АДРЕСА_1 літ . "Б1" в селищі Охотниче, оскільк и таке право власності на буд івлю Фірма "Шарм" набула за ріш енням Господарського суду Ав тономної Республіки Кри м від 18.01.2007 у справі № 2-13/920-2007 (з урахуванням ухвали від 19.01.2007 про уточнення адреси) , але постановою Вищого госпо дарського суду України від 27.0 2.2008 це рішення було скасовано з направленням справи № 2-13/290-2007 на новий розгляд.

В додатку № 2 до пункту 2.1 Тимч асового положення про порядо к державної реєстрації права власності та інших речових п рав на нерухоме майно, затвер дженого наказом Міністерств а юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, м іститься перелік правовстан овлюючих документів, на підс таві яких проводиться держав на реєстрація права власност і на нерухоме майно.

Матеріали справи не містят ь доказів наявності у фірми "Ш арм" на момент укладення оспо рюваного договору правовст ановлюючого документа, який би підтверджував право влас ності на продану будівлю.

Не заслуговують на увагу д оводи скаржника про те, що ст аном на 01.10.2008 (дата укладення до говору купівлі-продажу) фірм а "Шарм" не була виключена із р еєстру про право власності н а об' єкт нерухомості, оскіл ьки витяг з реєстру прав влас ності не являється правовста новлюючим документом, а є фік сацією права власності набут ого у відповідності зі статт ями 328, 331 Цивільного кодексу Ук раїни . В силу частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новоство рену будівлю виникає з момен ту завершення будівництва і прийняття її до експлуатації .

Недоцільним є посилання Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4 на наявність у фірми "Шарм" дозвільних і розпорядч их документів на користуван ня земельною ділянкою і буді вництво нежитлового приміще ння, оскільки Фірма "Шарм" не с користалася цими документам и для здачі будівлі до експлу атації і відповідної державн ої реєстрації.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до вис новку про визнання недійсни м договору купівлі-продажу н ежитлової будівлі від 01.10.2008 від повідно до частини 1 статті 203, ч астини 1 статті 215 Цивільного к одексу України , які передбач ають, що зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим атам цивільного закон одавства, а також моральним з асадам суспільства. Недодерж ання в момент вчинення право чину таких вимог є підставою для визнання правочину неді йсним.

Крім того, позовна заява Зас тупника прокурора міста Ялти містить вимогу про зобов' язання Приватного підприєм ства Фірма "Шарм" знести само вільно побудовану нежитлову будівлю, розташовану в селищ і Охотниче Автономної Респуб ліки Крим по АДРЕСА_1 літ. "Б 1".

Задовольняючи позовні вим оги в цій частині суд апеляці йної інстанції в постанові в ід 03.11.2011 виходив з положень стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни , яка встановлює, що нерухом е майно (будівля, споруда) вваж ається самочинним будівницт вом, якщо вони збудовані без н алежно затвердженого проект у або з істотним порушенням б удівельних норм і правил; осо ба, яка здійснила самочинне б удівництво нерухомого майна , не набуває права власності н а нього; якщо власник (користу вач) земельної ділянки запер ечує проти визнання права вл асності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійсн ює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або я кщо це порушує права інших ос іб, майно підлягає знесенню о собою, яка здійснила (здійсню є) самочинне будівництво або за її рахунок.

Місцевий господарський су д позовні вимоги про зобов' язання Відповідача 2 знести б удівлю не досліджував і в поз ові відмовив.

Згідно частини 15 статті 29 Зак ону України "Про планування і забудову територій", здійсне ння будівельних робіт на об' єктах містобудування без доз волу на виконання будівельни х робіт або перереєстрації, а також здійснення не зазначе них у дозволі будівельних ро біт вважається самовільним б удівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За положеннями частин 1, 4, 7 ст атті 376 Цивільного кодексу Укр аїни житловий будинок, будів ля, споруда, інше нерухоме май но вважається самочинним буд івництвом, якщо вони збудова ні або будуються на земельні й ділянці, що не була відведен а для цієї мети, або без належн ого дозволу чи належно затве рдженого проекту, або з істот ними порушеннями будівельни х норм і правил. Якщо власник к ористувач земельної ділянки заперечує проти визнання пр ава власності на нерухоме ма йно за собою, яка здійснила (зд ійснює) самочинне будівництв о на його земельній ділянці, а бо якщо це порушує права інши х осіб, майно підлягає знесен ню особою, яка здійснила (здій снює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Аналіз наведеної норми сві дчить про те, що критеріями са мочинного будівництва є: буд івництво на земельній ділянц і, яка не відведена для цієї ме ти, будівництво, здійснене бе з дозволу або проекту, будівн ицтво, здійснене з порушення м норм і правил.

До матеріалів справи додан о договір оренди земельної д ілянки від 22.07.202, укладений Радо ю Міністрів Автономної Рес публіки Крим з Приватним п ідприємством Фірмою "Шарм" (до кази розірвання цього догово ру відсутні), рішення від 17.09.2003 № 630-3/03 і лист Верховної Ради Авто номної Республіки Крим п ро встановлення меж селища О хотниче (т.3, а.с.121, 122), листи Лівад ійської селищної ради (т.3, а.с.11 7-119) і інші документи на підтвер дження власника земельної ді лянки, переданої Фірмі "Шарм" д ля забудови.

Також без належного дослід ження залишені, наявні в мате ріалах справи, дозвільні док ументи на забудову спірної б удівлі.

Тобто, судами першої і апе ляційної інстанцій при розгл яді справи не встановлено об ставини щодо відповідності с пірного майна поняттю самочи нного будівництва, не залуче но до участі у справі власник а земельної ділянки, не з' яс овано позицію Лівадійської с елищної ради, а тому рішення м ісцевого господарського суд у про відмову в позові про зоб ов' язання ФОП ОСОБА_4 зне сти будівлю та висновок апел яційної інстанції про задово лення позову в цій частині є п ередчасними.

Оскільки, касаційна інста нція обмежена у праві оцінки доказів та встановленні фак тичних обставин справи, а пра во оцінки доказів належить д о повноважень судів першої т а апеляційної інстанцій з до держанням принципу рівності сторін у процесі, справа в час тині позовних вимог про зобо в' язання Приватного підпри ємства Фірми "Шарм" знести не житлову будівлю підлягає нап равленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 задовольнити частков о.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.11.2011 у справі № 5002-25/ 1997.1-2011 скасувати в частині задов олення позовних вимог про зо бов' язання Приватного підп риємства Фірми "Шарм" знести самовільно побудовану нежит лову будівлю по АДРЕСА_1 л іт."Б1" у селищі Охотниче Автон омної Республіки Крим загаль ною площею 9.6 кв.м. В цій частині справу передати на новий роз гляд до Господарського суду Автономної Республіки К рим.

В іншій частині постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 03.11.2011 у справі № 5002-25/1997.1-2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. К апацин

Ж.О. Бернац ька

Судді

Д.С. Кривда