Постанова

від 07.11.2011 по справі 5020-1140/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 року Справа № 5020-1140/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Пл ута В.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2, дов іреність №501/11.5.2 від 30.07.10, публічн е акціонерне товариство "ВТБ Банк";

відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №49 від 27.05.11, товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Горсей";

третя особа: не з'явився, ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Горсей " на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 19 вересня 2011 рок у у справі № 5020-1140/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства "ВТБ Банк" (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкі нська, 8/26, місто Київ, 01004)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Горсей" (вул. Соловйова, 10,Севастополь ,99029)

третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 99006)

про стягнення заборговано сті у розмірі 612474,80 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року публіч не акціонерне товариство "ВТ Б Банк" в особі відділення "Сев астопольська регіональна ди рекція" публічного акціонерн ого товариства "ВТБ Банк" звер нулося до господарського суд у міста Севастополя із позов ною заявою до товариства з об меженою відповідальністю "Го рсей", в якій просило стягнути заборгованість у розмірі 612473,8 0 доларів США, яка складається з 394871,80 доларів США основного бо ргу, 185076,64 доларів США по відсотк ах за користування кредитом, 9 119,21 доларів США пені за поруше ння строків повернення креди ту (кредитної лінії) за період з 13.01.2011 по 13.07.2011; 12716,56 доларів США пен і за порушення строків сплат и відсотків за користування кредитом за період з 13.01.2011 по 13.07.20 11; 4027,82 доларів США - трьох процен тів річних за період з 01.08.2009 по 13. 07.2011 за порушення строку поверн ення кредиту; 6661,77 доларів США - т рьох процентів річних з 15.04.2009 по 13.07.2011 за порушення строків спла ти відсотків за користування кредитом (а.с. 3-4).

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 193, 232 Госпо дарського кодексу України, с татей 258, 526, 536, 546, 547, 553-555, 559, 610, 625, 1050 Цивільн ого кодексу України та мотив овані неналежним виконанням ОСОБА_4 (позичальником) ум ов кредитного договору №20.82/08-К Л від 26 травня 2008 року, укладено го між позивачем та останнім , а оскільки, 26 травня 2008 року між публічним акціонерним товар иством "ВТБ Банк" в особі відді лення "Севастопольська регіо нальна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та товариством з обмеже ною відповідальністю "Горсей " був укладений договір порук и №20.82/08-ДП1, відповідно до умов я кого товариство з обмеженою відповідальністю "Горсей" є п оручителем за кредитним дого вором № 20.82/08-КЛ від 26.05.2008, позивач п росить стягнути вказану забо ргованість саме з відповідач а у справі.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 19 вересня 2011 рок у у справі №5020-1140/2011 позовні вимог и були задоволені повністю. С удом вирішено питання розпод ілу судових витрат.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що заборг ованість ОСОБА_4 є підтвер дженою матеріалами справи, а оскільки за договором порук и №20.82/08-ДП01 від 26 травня 2008 року то вариство з обмеженою відпові дальністю "Горсей" поручаєть ся перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань щодо п овернення кредиту, сплати пр оцентів за користування кред итом, комісій, пені, штрафних с анкцій та збитків, розмір, тер мін та умови повернення та сп лати яких встановлюються кре дитним договором №20.82/08-КЛ від 26. 05.2008 та будь-якими додатковими угодами до нього, вимоги пози вача є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням м ісцевого господарського суд у, товариство з обмеженою від повідальністю „Горсей” звер нулось до Севастопольського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 19 вересня 2011 року скас увати та прийняти нове рішен ня про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної ск арги стверджує, що у договорі №20.82/08-ДП1 строк дії поруки встан овлений не був, отже, порука пр ипиняється, якщо кредитор пр отягом шести місяців від дня настання строку виконання о сновного зобов'язання не пре д'явить вимог до поручителя.

Як зазначено в скарзі, у кре дитному договорі №20.82/08-КЛ, який укладено між позивачем та гр омадянином ОСОБА_4 26 травн я 2008 року, було визначено строк дії основного зобов'язання (с трок користування кредитом) до 25 травня 2015 року. Втім, 3 серпн я 2009 року до позичальника ОС ОБА_4 був заявлений позов до Гагарінського районного суд у міста Севастополя з вимого ю про дострокове виконання з обов'язань за кредитним дого вором та повернення позичаль ником всієї суми кредиту та і нших належних за кредитним д оговором грошових коштів, од нак рішення за цим позовом ще не ухвалено.

Так, заявник апеляційної ск арги переконаний, що вимога д о товариства „Горсей” з прив оду виконання ним умов догов ору поруки повинна була заяв лятись не пізніше З лютого 2010 р оку. Втім, впродовж передбаче ного частиною 4 статті 559 Цивіл ьного кодексу України шестим ісячного строку з боку позив ача жодних вимог безпосередн ьо до товариства „Горсей” з п риводу виконання ним своїх з обов'язань як поручителя не п ред'являлось, а позов до остан нього з вимогою виконання то вариством зобов'язань, що вип ливають з договору поруки, до господарського суду м. Севас тополя було заявлено лише 22 ли пня 2011 року, тобто, через два ро ки з моменту настання строку виконання громадянином ОС ОБА_4 основного зобов'язанн я за кредитним договором.

Відповідач звертає увагу с удової колегії на те, що строк поруки, встановлений статте ю 559 Цивільного кодексу Україн и, не є строком

для захисту порушеного права, а є строком існування (дії) самого зобов'я зання поруки, отже, при закінч енні цього строку і право кре дитора, і обов'язок поручител я припиняються.

Також, заявник апеляційної скарги стверджує, що встанов лений місцевим господарськи м судом факт отримання товар иством з обмеженою відповіда льністю „Горсей” від позивач а вимоги до нього, як до поручи теля (в т.ч. викладеної в позов ній заяві, що розглядалась Га гарінським районним судом мі ста Севастополя) не підтверд жується жодними доказами.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 24 жовтня 2011 року това риству з обмеженою відповіда льністю "Горсей" було відновл ено пропущений процесуальни й строк на подання апеляційн ої скарги та прийнято апеляц ійну скаргу до провадження с удовою колегією у складі: гол овуючий суддя Борисова Ю.В., су дді Гонтар В.І., Плут В.М.

04 листопада 2011 року до канцел ярії Севастопольського апел яційного господарського суд у від представника позивача надійшов відзив на апеляційн у скаргу (вх. №15161), у якому останн ій заперечує проти доводів а пеляційної скарги та посилає ться на правомірність виснов ків прийнятого судом першої інстанції рішення.

У судове засідання 07 листоп ада 2011 року з' явились предст авники сторін у справі. Предс тавник позивача наполягав на вимогах заявленого позову т а заперечував проти доводів апеляційної скарги відповід ача, яку просив залишити без з адоволення, а рішення суду пе ршої інстанції залишити без змін. Представник відповідач а, у свою чергу, не погоджувавс я з рішенням, що було прийнято місцевим господарським судо м та підтримував вимоги апел яційної скарги, просив судов у колегію рішення суду першо ї інстанції скасувати, а скар гу задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_4 у су дове засідання не з' явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засідан ні не скористався, про причин и неявки судову колегію не по відомив.

Відповідно до статті 98 Гос подарського процесуального кодексу України учасники су дового процесу були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає можли вим розглянути справу за від сутності третьої особи, за на явними у справі документами.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія Севастопольського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступні обставини.

26 травня 2008 року публічне акц іонерне товариство „ВТБ Банк ” в особі відділення „Севаст опольська регіональна дирек ція” публічного акціонерног о товариства „ВТБ Банк” (прав онаступником якого згідно зі статутними документами є пу блічне акціонерне товариств о „ВТБ Банк” в особі відділен ня Севастопольська регіонал ьна дирекція) та громадянин ОСОБА_4 (за договором позича льник) уклали кредитний дого вір №20.82/08-КЛ відповідно до пунк ту 1.1 якого, Банк зобов' язавс я надати позичальникові грош ові кошти (кредит) у формі неві дновлювальної кредитної лін ії на таких умовах: кредитний ліміт складає 400 000,00 доларів США 00 центів, строк користування по 25 травня 2015 року з платою за к ористування кредитом у розмі рі 18,5 % річних (а.с. 11).

Розділом 2 договору сторона ми було узгоджено порядок, ум ови видачі та мета кредиту.

Так, відповідно до пункту 2.1 д оговору Банк надає позичальн ику кредит на умовах його за безпечення строковості пове рнення плати за користування та цільового характеру вико ристання (на особисті потреб и) (пункт 2.5 договору).

Як встановлено судовою кол егією, на виконання умов вказ аного кредитного договору по зивач надав позичальнику гро шові кошти (кредит) шляхом від криття невідновлювальної кр едитної лінії в сумі 400 000,00 долар ів США, вказане підтверджуєт ься випискою по рахунку та за явами на видачу готівки №1207 ві д 27 травня 2008 року на суму 250000,00 дол арів США, №12013 від 28 травня 2008 року на суму 40000,00 доларів США, №12018 від 11 червня 2008 року на суму 10000,00 дола рів США, №28_8 від 27 червня 2008 року н а суму 10000,00 доларів США, №28_14 від 01 липня 2008 року на суму 15000,00 доларі в США, №1094 від 20 серпня 2008 року на суму 25000,00 доларів США, №109_13 від 24 в ересня 2008 року на суму 15000,00 долар ів США, №77_8 від 25 вересня 2008 року н а суму 23800,00 доларів США, №109_21 від 20 серпня 2008 року на суму 2000,00 долар ів США, №135_4 від 28 серпня 2008 року н а суму 9200,00 доларів США (а.с. 18-30).

З викладеного вбачається, щ о позивачем умови кредитного договору виконані належним чином та у повному обсязі. Ці о бставини іншими учасниками с пору не заперечуються.

Крім того, розділом 3 кредит ного договору сторонами було узгоджено порядок сплати пр оцентів за користування кред итом та погашення кредиту.

Пунктом 3.1 встановлено, що лі міт невідновлювальної креди тної лінії зменшується згідн о з графіком зменшення ліміт у кредитної лінії, який є неві д'ємною частиною кредитного договору.

Так, при розрахунку процент ів встановлено використовув ати 360 умовних днів у році (пунк т 3.2 договору).

Погашення кредиту та сплат а процентів за користування кредитом здійснюється шляхо м перерахування позичальник ом у день настання виконання зобов'язань за Кредитним дог овором суми заборгованості в валюті Кредиту на поточний рахунок позичальника та спи санням Банком сум заборгован ості з цього рахунку на ви конання зобов'язань позичаль ника (пункт 3.3 договору).

Згідно з умовами пункту 3.6 до говору погашення кредиту та сплата процентів за користув ання кредитом може здійснюва тися поручителем, майновим п оручителем, гарантом та будь якою іншою особою.

Кредитним договором також встановлено зобов' язання п озичальника повернути Банку отриманий кредит та сплатит и проценти за користування к редитом в повному обсязі, в ст роки та у порядку, встановлен их кредитним договором (пунк т 5.1 договору, а.с. 12).

Також, пунктом 5.5 кредитного договору сторонами узгоджен о, що позичальник зобов'язани й повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, не залежно від настання строку виконання зобов'язання, зокр ема, у випадках: невиконання п озичальником зобов'язань за кредитним договором, несплат и процентів за користування кредитом та кредиту, якщо пр острочення виконання цих зоб ов'язань більше 3 (трьох) банкі вських днів.

Втім, за переконанням позив ача позичальник, користуючис ь грошовими коштами в межах к редитної лінії, свої зобов'яз ання за кредитним договором належним чином не виконував, а саме, починаючи з 01 лютого 2009 р оку не виплачує проценти за к ористування кредитом та з 01 ве ресня 2009 року не зменшує ліміт невідновлювальної кредитно ї лінії згідно із графіком зм еншення ліміту кредитної лін ії.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, стан ом на 13 липня 2011 року у ОСОБА_4 перед позивачем виникло зоб ов'язання щодо дострокового погашення кредиту у розмірі 394871,80 доларів США, що підтверджу ється виписками по особовому рахунку ОСОБА_4, наданими позивачем.

Також, як свідчать матеріал и справи, за період з 01 січня 2009 р оку по 13 липня 2011 року виникла з аборгованість позичальника перед позивачем за процента ми за користування кредитом, яка становить 185076,64 доларів США (а.с. 36).

Докази сплати позичальни ком виниклої заборгованості в матеріалах справи відсутн і. Факт такої заборгованості ані відповідачем, ані третьо ю особою не заперечується.

Розділом 8 кредитного догов ору сторонами передбачена ві дповідальність та забезпече ння виконання зобов' язань п озичальника (а.с. 13).

Відповідно до пункту 8.1. кред итного договору, у разі прост рочення позичальником зобов 'язань з погашення кредиту та /або сплати процентів за його користування та /або інших пл атежів згідно з умовами кред итного договору більше 3 (трьо х) банківських днів, позичаль ник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен д ень прострочення у розмірі п одвійної ставки НБУ, яка діє н а момент прострочення від су ми прострочених зобов'язань.

Згідно з умовами договору п озивачем було здійснено нара хування позичальнику пені за період з 13 січня 2011 року по 13 лип ня 2011 року, яка становить 9119,21 дол арів США за порушення строкі в повернення кредиту та 12716,56 до ларів США - за порушення строк ів сплати відсотків за корис тування кредитом.

Також, позивач здійснив нар ахування 3% річних від сум прос троченої заборгованості по к редиту та процентах за корис тування кредитом.

Так, 3% річних за порушення ст року повернення кредиту за п еріод з 01 серпня 2009 року по 13 лип ня 2011 року становить 4027,82 доларі в США, а 3% річних, нарахованих з а порушення строків сплати в ідсотків за користування кре дитом за період з 15 квітня 2009 ро ку по 13 липня 2011 року, становить 6661,77 доларів США.

Судовою колегією встановл ено, що пунктом 8.3 договору кре диту сторонами передбачені у мови його забезпечення, а сам е через укладання договорів застави, поруки, гарантії (а.с. 13).

Договори, угоди та документ и, що оформлені з метою забезп ечення виконання зобов' яза нь за кредитним договором є й ого невід' ємною частиною (п ункт 8.4 договору).

На виконання вказаних умов договору кредиту публічне а кціонерне товариство "ВТБ Ба нк" в особі відділення "Севаст опольська регіональна дирек ція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (за дого вором Банк), товариство з обме женою відповідальністю "Горс ей" (за договором поручитель) т а ОСОБА_4 (за договором поз ичальник) 26 травня 2008 уклали до говір поруки за №20.82/08-ДП01, відпо відно до пункту 1 якого, поручи тель поручається перед Банко м за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комі сій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір термін та умо ви повернення та сплати яких встановлюються кредитним до говором №20.82/08-КЛ віл 26 05.2008 р. та буд ь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими о сновне зобов'язання) (а.с. 16).

Пунктами 3, 4, 5 договору порук и сторони узгодили, що поручи тель має право самостійно ви конувати зобов'язання за кре дитним договором, а у разі нев иконання зобов'язань за кред итним договором поручитель т а позичальник відповідають п еред Банком як солідарні бор жники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи с плату кредиту процентів за к ористування кредитом, комісі й, пені, інших платежів, передб ачених кредитним договором в ідшкодування збитків.

У разі виконання поручител ем в повному обсязі зобов'яза ння за кредитним договором д о поручителя переходять усі права Банка за кредитним дог овором (пункт 10 договору порук и).

З огляду на те, що ОСОБА_4 порушені зобов'язання за кре дитним договором №20.82/08-КЛ від 26 травня 2008 року, а саме, кредит, в ідсотки, що нараховані за кор истування кредитом та пеня, 3% річних, що нараховані за пору шення строку повернення кред иту та порушення строків спл ати відсотків за користуванн я кредитом не погашені належ ним чином, через що перед Банк ом виникла заборгованість, о станній скористався передба ченим законодавством правом на звернення з позовом до суд у про задоволення своїх вимо г як кредитора саме до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Горсей", як до поручител я відповідно до договору пор уки №№20.82/08-ДП01 від 26 травня 2008 року , укладеного між сторонами.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія суду апеляці йної інстанції вважає, що апе ляційна скарга є необґрунтов аною і не підлягає задоволен ню, у зв'язку з наступним.

Судовою колегією встановл ено, що правовідносини сторі н виникли у зв' язку з укладе нням кредитного договору №20.82 /08-КЛ від 26 травня 2008 року та дого вору поруки за №20.82/08-ДП01 від 26 тра вня 2008 у забезпечення виконан ня умов кредитування. Тобто, п равовідносини сторін у справ і регулюються загальними пол оженнями про зобов' язання і його виконання, наведеними у Цивільному кодексі України, нормами цього кодексу про ві дповідальність за порушення зобов' язання, про договір б анківського кредиту, про дог овір поруки та Господарським кодексом України.

Статтею 1054 Цивільного коде ксу України за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до частини 1 ста тті 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. При цьо му, майново-господарськими, з гідно з частини 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господар ських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарс ького кодексу України, якою в изначено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановл ений трок (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Згідно з частиною першою с татті 216 Господарського кодек су України учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за правопорушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставах і в порядку, передба чених цим Кодексом, іншими за конами та договором.

Види правових засобів відп овідальності у сфері господа рювання (господарські санкці ї) визначено у статті 217 Господ арського кодексу України як заходи впливу на правопорушн ика у сфері господарювання, в результаті застосування яки х для нього настають несприя тливі економічні та/або прав ові наслідки; такими засобам и є відшкодування збитків, шт рафні санкції, оперативно-го сподарські санкції.

На підставі статті 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України к ожна сторона повинна вжити в сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором . За несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань договором або законом може бути передб ачена неустойка (статті 611, 549 Ци вільного кодексу України).

Згідно статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

З огляду на те, що у матеріал ах справи відсутні докази на лежного виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитн им договором, кредит і відсот ки, нараховані за користуван ня кредитом, позичальником н алежним чином не погашаються , через що у позичальника пере д Банком виникла заборговані сть, судова колегія, оцінивши всі докази, перевіривши розр ахунок позивача визнає, що за боргованість ОСОБА_4 пере д Банком, а саме, кредиту у сум і 394871,80 доларів США, заборговано сті з відсотків за користува ння кредитом у сумі 185076,64 доларі в США, пені нарахованої за нес воєчасне повернення кредиту у сумі 9119,21 доларів США (за періо д з 13 січня 2011 року по 13 липня 2011 ро ку), пені нарахованої за несво єчасну сплату відсотків за к ористування кредитом (кредит ною лінією) у сумі 12716,56 доларів С ША (за період з 13 січня 2011 року по 13 липня 2011 року) є підтверджено ю, дане нарахування не супере чить вимогам чинного законод авства та є вірним (а.с. 31).

Згідно з частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він з обов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України.

Так, частиною 2 статті 625 Циві льного кодексу України перед бачена відповідальність за п орушення грошового зобов'яза ння, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

У відповідності до зазначе ної норми позивач здійснив н арахування 3% річних на суми пр остроченої заборгованості з а кредитом та процентах за ко ристування кредитом.

Перевіривши відповідний р озрахунок позивача (а.с. 31), судо ва колегія вважає його право мірним та підтвердженим. Отж е, вимоги позивача щодо стягн ення на його користь також 3% р ічних за порушення строку по вернення кредиту у сумі 4027,82 до ларів США (за період з 01 серпня 2009 року по 13 липня 2011 року), 3% річни х нараховані за порушення ст років сплати відсотків за ко ристування кредитом - 6661,77 дола рів США (за період з 15 квітня 2009 р оку по 13 липня 2011 року) суд визна є обґрунтованими.

Підсумовуючи розрахунки суми заборгованості перед Ба нком, судова колегія погоджу ється з висновками місцевого господарського суду, що зага льна сума боргу позичальника перед позивачем внаслідок н еналежного виконання зобов'я зань за кредитним договором станом на 13 липня 2011 року стано вить 612473,80 доларів США.

Як витікає із умов договору поруки, укладеного між сторо нами, у разі невиконання ОС ОБА_4 своїх зобов'язань за кр едитним договором, позивач м ає право пред'являти свої вим оги безпосередньо до поручит еля - товариства з обмеженою в ідповідальністю "Горсей".

Так, згідно зі статтею 553 Циві льного кодексу України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком. Поручителем може бути од на особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 Циві льного кодексу України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники. Поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що і боржни к, включаючи сплату основног о боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків. Особ и, які спільно дали поруку, від повідають перед кредитором с олідарно.

Частиною 1 статті 543 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі солідарного обов 'язку боржників (солідарних б оржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язк у частково або в повному обся зі як від усіх боржників разо м, так і від будь-кого з них окр емо.

У своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що суд першої інстанції не надав на лежної оцінки твердженням ві дповідача про те, що договір п оруки №20.82/08-ДП01 від 26 травня 2008 рок у вважається припиненим на п ідставі частини 4 статті 559 Цив ільного кодексу України. Тоб то позивач пропустив строк щ одо звернення з вимогою до по ручителя - відповідача.

Втім, судова колегія погодж ується з доводами позивача т а зазначає, що дійсно договор ом поруки встановлено, що він вступає в дію з моменту його п ідписання та діє до повного в иконання зобов'язань за кред итним договором.

Відповідно до пункту 1.1. кред итного договору строк корист ування кредитними коштами вс тановлений до 25 травня 2015 року.

Належить звернути увагу на те, що положеннями пункту 5.5. кр едитного договору передбаче но, що позичальник зобов'язан ий повністю повернути кредит та сплатити нараховану плат у за користування кредитом, н езалежно від настання строку виконання зобов'язань у разі , зокрема, несплати процентів за користування кредитом та кредиту, якщо прострочення в иконання цих зобов'язань біл ьше 3 (трьох) банківських днів.

Положення цього пункту дог овору узгоджуються з частино ю 2 статті 1050 Цивільного кодекс у України, якою встановлено, щ о якщо договором встановлени й обов'язок позичальника пов ернути позику частинами (з ро зстроченням), то в разі простр очення повернення чергової ч астини позикодавець має прав о вимагати дострокового пове рнення частини позики, що зал ишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки, позичальником у л ютому 2009 року не було сплачено черговий платіж за кредитни м договором, після чого повні стю припинено виконання свої х зобов'язань за кредитним до говором, 03 серпня 2009 року позив ач пред'явив вимогу до відпов ідача та ОСОБА_4, а саме шля хом звернення до Гагарінсько го районного суду міста Сева стополя з відповідною позовн ою заявою. Ухвалою суду від 07 с ерпня 2009 року було відкрито пр овадження у справі. Оскільки , Гагарінськими судом провад ження у справі відносно това риства з обмеженою відповіда льністю "Горсей" було закрито (ухвала Гагарінського район ного суду від 22 червня 2011 року), п ублічне акціонерне товарист во „ВТБ Банк” в особі відділе ння „Севастопольська регіон альна дирекція” публічного а кціонерного товариства „ВТБ Банк” звернулося з позовним и вимогами до товариства з об меженою відповідальністю "Го рсей" до господарського суду міста Севастополя.

Твердження заявника апеля ційної скарги про невстановл ення строку дії договору пор уки спростовуються пунктом 1 1 вказаного договору, згідно з яким договір вступає в дію з м оменту його підписання і діє до повного виконання зобов' язань за кредитним договором (а.с. 16). Отже, строк виконання до говору поруки встановлено до виконання позичальником кре дитних зобов' язань, що відп овідає приписам статті 530 Циві льного кодексу України.

Оскільки відповідачем зая влено про зміну Банком строк у виконання позичальником зо бов' язань за кредитною угод ою, що обумовлює й зміну строк у виконання своїх зобов' яза нь поручителем, судова колег ія зазначає про безпідставні сть ототожнення таких правов их понять як зміна строку дог овору та зміна строку викона ння зобов' язань, тим більш, с трок виконання зобов' язань за договором кредиту сторон ами не змінювався, а Банк, кори стуючись правами кредитодав ця та передбаченими пунктом 5.5 договору обов' язками пози чальника, звернувся з вимого ю про повний розрахунок пози чальника незалежно від наста ння строку виконання зобов' язання.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд дійшо в правомірного висновку, що д оводи представника відповід ача щодо припинення поруки в наслідок спливу шестимісячн ого строку пред'явлення вимо ги до товариства з обмеженою відповідальністю "Горсей" на підставі положень статті 559 Ц ивільного Кодексу України є неспроможними.

Стосовно доводів скаржник а про неотримання ним від поз ивача вимоги, як до поручител я (в т.ч. викладеної в позовній заяві, що розглядалась Гагар інським районним судом міста Севастополя), судова колегія зазначає, що відповідно до в имог статті 127 Цивільного проц есуального кодексу України п ісля відкриття провадження у справі суд невідкладно надс илає особам, які беруть участ ь у справі, копії ухвали про ві дкриття провадження у справі . Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсил ається копія позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів, а третій особі - копія позовної заяви.

Статтею 74 Цивільного процес уального кодексу України пер едбачено, що судові виклики здійснюються судовими повіс тками про виклик.

Таким чином, відправлення п роцесуальних документів, пов ідомлення сторін по справі щ одо розгляду справи цілком н алежить до компетенції суду, в якому ця справа розглядаєт ься.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують правиль ності висновків оскарженого рішення.

Оцінюючи докази відповідн о до вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, розглянувши апеляц ійну скаргу по суті, дослідив ши всі обставини справи в їх с укупності, судова колегія вв ажає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтован ість своїх вимог, у зв' язку з чим вони задоволенню не підл ягають.

Зважаючи на те, що жодні дов оди скаржника про порушення і неправильне застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті оска ржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, к олегія суддів Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акт у, тому рішення місцевого гос подарського суду підлягає за лишенню без змін.

Керуючись стат тями 101, 102, пунктом 1 статті 103, ста ттею 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Горсей" зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя (судд я Плієва Н.Г.) від 19 вересня 2011 ро ку у справі № 5020-1140/2011 залишити бе з змін.

Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова

Судді < Підпис > В.І. Гонтар

< Підпис > В.М. Плут