Ухвала

від 04.08.2011 по справі 5020-1140/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 серпня 2011 року справа № 5020-1140/2011

Господарський суд міста С евастополя розглянувши у від критому судовому засіданні з аяву публічного акціонерног о товариства «БТВ «Банк»про вжиття заходів до забезпечен ня позову у справі

За позовом Публічного А кціонерного Товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Та раса Шевченка/вул. Пушкінськ а 8/26) в особі Відділення «Сев астопольська регіональна ди рекція»Публічного Акціонер ного Товариства «ВТБ Банк» (99011, м. Севастополь, пл. На хімова, 1)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Горсей» (99029 , м. Севастополь, вул. Соловйова, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборговано сті у розмірі 612 474,80 доларів США

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дові реність № 501/11.5.2 від 13.07.2010

відповідача - ОСОБА_2, д овіреність № 49 від 27.05.2011

3-ої особи - ОСОБА_2, дові реність № 621 від 26.10.2010

судд я Плієва Н.Г.

встановив:

Публічне акціонерне т овариство «ВТБ «Банк» в особ і Відділення «Севастопольсь ка регіональна дирекція»Пуб лічного Акціонерного товари ства «ВТБ Банк»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Горсей»(далі-ТОВ «Горсей» ) про стягнення заборгованос ті у розмірі 612 474,80 доларів США.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 25.07.20 11 позовна заява прийнята до ро згляду та порушено проваджен ня у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача залучено Ратушног о Ігоря Володимировича.

При зверненні з позовом пре дставником позивача надано з аяву в порядку статті 66 Господ арського процесуального код ексу України про вжиття захо дів до забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на м айно відповідача, а саме їдал ьню «Маяк», яка розташована з а адресою: Фіолентовське шос е 1/7, автомобілі, рухоме та неру хоме майно та грошові кошти Т ОВ «Горсей».

У судовому засіданні пред ставник позивача клопотання про забезпечення позову під тримала в частині накладення арешту на їдальню «Маяк», яка розташована за адресою: Фіол ентовське шосе 1/7 та зареєстро вана за ТОВ «Горсей», наполяг ала на його задоволенні. В реш ті клопотання про накладення арешту на автомобілі, на рухо ме та нерухоме майно, грошові кошти не наполягала у зв' яз ку з відсутністю відомостей про належність цього майна в ідповідачу.

Представник відповідача т а 3-ої особи у судовому засідан ні проти вжиття заходів забе зпечення позову заперечував , вважає заяву безпідставною .

Вивчивши матеріали справи , здійснивши оцінку обґрунто ваності доводів заявника щод о необхідності вжиття заході в до забезпечення позову, зас лухавши думку учасників судо вого процесу суд дійшов висн овку, що підстави для задовол ення заяви позивача про вжит тя заходів до забезпечення п озову відсутні, виходячи з на ступного.

В судовому засіданні встан овлено, що за ТОВ «Горсей»зар еєстровано право власності з а адресою: м. Севастополь, Фіол ентовське шосе, 1/7 на їдальню « Маяк»на підставі свідоцтва п ро право власності від 04.08.2006, та в період з 2007-2009 рр. на їдальню « Маяк»судами міста Севастопо ля були накладені арешти та з аборони на проведення будь я ких дій, що підтверджується д овідкою комунального підпр иємства «Бюро технічної інве нтаризації і державної реєст рації об' єктів нерухомого м айна” Севастопольської місь кої Ради № 6779 від 30.07.2011.

Крім того, представник пози вача пояснила, що місцевим су дом накладено арешт на їдаль ню «Маяк», яка розташована за адресою: м. Севастополь, Фіоле нтовське шосе, 1/7, це клопотанн я розглянуто у справі за позо вом ПАТ «ВТБ «Банк»до ОСОБ А_3 про стягнення заборгова ності за кредитним договором № 20.82/08-КЛ від 26.05.2008 та на даний час арешт не скасовано.

Згідно зі статтею 66 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити, передбач ених статтею 67 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, заходів до забезпеченн я позову. Забезпечення позов у, як засіб запобігання можли вим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, м оже допускатися на будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду, як гаран тія реального виконання ріше ння суду.

За приписами статті 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України позов забезпеч ується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові с уми, що належать відповідаче ві та забороною відповідачев і вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуальн ого кодексу України заходи д о забезпечення позову застос овуються господарським судо м як гарантія реального вико нання рішення суду та повинн а бути обґрунтована з поданн ям належних та допустимих до казів, що підтверджують можл ивість виникнення в подальшо му ускладнень у виконанні су дового рішення.

Згідно з частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається в обґрунтування, зок рема, своїх вимог. Наведене ст осується й вимоги щодо забез печення позову.

Проте, заявлене позивачем к лопотання та його обґрунтува ння не може бути прийнято суд ом, оскільки позивачем не под ано належних та допустимих д оказів щодо виникнення ускла днень у виконанні судового р ішення у разі незабезпечення позову.

Крім того, судом приймаєтьс я до уваги, що прийняття заход ів забезпечення позову у виг ляді арешту на їдальню «Маяк », яка розташована за адресою : м. Севастополь, Фіолентовськ е шосе, 1/7 призведе до подвійно го забезпечення позову факти чно за одними позовними вимо гами, а саме про стягнення бор гу за кредитним договором №20.8 2/08-КЛ від 26.05.2008 з позичальника та поручителя.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 66, 67, 86 Господар ського процесуального кодек су України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТ Б Банк»у задоволенні клопота ння про вжиття заходів до заб езпечення позову у справі № 502 0-1140/2011.

Суддя Н.Г.Плієва