Постанова

від 07.11.2011 по справі 5020-1040/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 року Справа № 5020-1040/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Котля рової О.Л.,

суддів Латин іна О.А.,

Ост апової К.А.,

за участю представників ст орін:

прокурор не з'явився

позивача не з'явився ( Управління капітального б удівництва Севастопольсько ї міської державної адмініст рації)

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 3 від 31 березня 20 11 року (товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудс ервіс")

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтербу дсервіс" на рішення господар ського суду міста Севастопол я (суддя Янюк О.С.) від 17 серпня 201 1 року у справі № 5020-1040/2011

за позовом заступн ика прокурора міста Севастоп оля (вул. Павліченко, 1, місто Се вастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Управління капітального буд івництва Севастопольської м іської державної адміністра ції (вул. Леніна, 2, місто Севаст ополь,99011)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтербу дсервіс" (вул. Ген. Острякова, б уд. 171, кв. 1, місто Севастополь, 99055 )

про стягнення 55191,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора мі ста Севастополя в інтересах держави в особі Управління к апітального будівництва Сев астопольської міської держа вної адміністрації) звернувс я до господарського суду міс та Севастополя (далі - суд) з по зовом до товариства з обмеже ною відповідальністю „Інтер будсервіс" про розірвання до говору про спільну господарс ьку діяльність без створення юридичної особи з об'єднання м внесків сторін від 08 грудня 2010 № 4/3, стягнення 442 697,11 грн, з яких: 375 804,00 грк - збитки, заподіяні вна слідок неналежного виконанн я відповідачем умов спірного договору, 40 586,83 - пеня, 26 306,27 грн - штр аф.

Ухвалою господарського суду від 17 серпня 2011 року прийн ято відмову прокурора від по зову в частині розірвання до говору про спільну господарс ьку діяльність та припинено провадження у справі в части ні стягнення збитків у розмі рі 375 804,00 грн. та розірвання дого вору про спільну господарськ у діяльність від 08 грудня 2010 ро ку № 4/3.

Також, прокурором було заяв лено клопотання про зменшенн я розміру позовних вимог та п росив стягнути з відповідача 55 191,20 грн, з яких: 28 884,92 грн - пеня; 26 306,27 грн - штраф. Представник позив ача підтримав заявлене клопо тання.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 17 с ерпня 2011 року у справі № 5020-1040/2011 по зов задоволено повністю. Стя гнено з товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтербу дсервіс" на користь Управлін ня капітального будівництва Севастопольської міської де ржавної адміністрації 55 191,20 гр н, з яких 28884,92 грн. - пеня, 26306, 27 грн. - ш траф. Вирішено питання щодо с удових витрат.

Не погодившись з рішення м суду, товариства з обмежено ю відповідальністю "Інтербуд сервіс" звернулося до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ві дновити строк на подання апе ляційної скарги, рішення суд у скасувати.

Скаржник, обґрунтовуючи св ої доводи посилається на Зак он України „Про запобіганню впливу світової фінансової к ризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівни цтва”, який забороняє стягне ння штрафних санкцій відносн о забудовників, та на рішення Ленінського районного суду від 23 грудня 2010 року № 22ц-204/2011, зали шене в силі апеляційним судо м міста Севастополя.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 12 вересня 2011 року апе ляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс" прийнято до провадження у складі судово ї колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Латині на О.А., Остапової К.А. та призна чено до розгляду на 03 жовтня 2011 року.

До початку розгляду справи 03 жовтня 2011 року через канцеля рію суду від прокурора та тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інтербудсервіс" на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи.

Представник Управління ка пітального будівництва Сева стопольської міської держав ної адміністрації у судовому засіданні 03 жовтня 2011 року не з аперечував проти відкладенн я розгляду справи на більш пі зніший строк.

Ухвалою апеляційної інста нції від 03 жовтня 2011 року розгл яд справи було відкладено на 31 жовтня 2011 року.

У судове засідання 31 жовтня 2011 року представник позивача та прокурор не з' явилися, пр о причини неявки судову коле гію не повідомили.

Враховуючи вищевикладен і обставини та принцип проце суальної рівності сторін у с удовому процесі, ухвалою апе ляційної інстанції від 31 жовт ня 2011 року розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2011 р оку.

У судовому засіданні 07 лист опада 2011 року скаржник підтри мав доводи апеляційної скарг и, представник позивача та пр окурор повторно не з' явилис я.

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а не обов' язок сторін, справ а може розглядатися без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія вважає можливим розгля нути скаргу за відсутністю с торін, що не з'явились.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

08 грудня 2010 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Інтербудсервіс" (інвес тор - генпідрядник) та Управлі нням капітального будівницт ва Севастопольської міської державної адміністрації (ін вестор - замовник) укладено до говір про спільну господарсь ку діяльність без створення юридичної особи з об'єднання м внесків сторін № 4/3 , за яким п озивач приймає участь у фіна нсуванні будівництва кварти ри в житловому будинку за адр есою: м. Севастополь, пр. Ген. Ос трякова, 250, секція 4 (далі - Об'єкт ), у обсязі 73,00 м2, з подальшим пер еданням у власність позивача двокімнатної квартири № 3, заг альною площею 73,00 м2, розташован ої на першому поверсі житлов ого будинку за зазначеною ад ресою (далі - Квартира) ( п.1.1 Дого вору).

Відповідно до умов Дого вору, інвестор-генпідрядник зобов'язаний забезпечити буд івництво та введення Об'єкту , в якому розташована Квартир а, до експлуатації у четверто му кварталі 2010 року, після чого , на протязі 5 робочих днів з да ти підписання Акту готовност і Об'єкта до експлуатації, пер едати квартиру за актом прий мання-передачі інвестору-зам овнику (п.2.1.3 Договору).

У свою чергу, інвестор-замов ник зобов'язаний приймати уч асть у реалізації інвестицій ного проекту за будівництвом Об'єкта у порядку та обсягах, передбачених Договором (п.2.4.1 Д оговору) своєчасно та у повно му обсязі внести суму інвест иційного внеску. При цьому, зо бов'язання по оплаті інвести ційного внеску вважаються ви конаними інвестором-замовни ком в день надходження грошо вих коштів на розрахунковий рахунок інвестора-генпідряд ника (п. 2.4.2 Договору).

Пунктом 3.2 Договору встан овлено, що для фінансування б удівництва Квартири, інвесто р-замовник перераховує, відп овідно до виставленого інвес тором-генпідрядником рахунк у, одноразовий інвестиційний внесок у розмірі 100 % вартості б удівництва Квартири у розмір і 375 804,00 грн, на протязі 20 банківсь ких днів з моменту укладення Договору.

Так, на виконання пункту 3.2 Д оговору, позивач перерахував , відповідно до виставленого відповідачем рахунку від 23.12.20 10 № 4/3, одноразовий інвестиційн ий внесок, у визначеному дого вором розмірі, що підтверджу ється платіжним дорученням в ід 23 грудня 2010 року № 609 про внесе ння цільового внеску за Дого вором у розмірі 375 804,00 грн. (а.с.15).

Згідно з пунктом 4.2 Договору , у разі несвоєчасного переда ння інвестором-генпідрядник ом інвестору-замовнику кварт ири, відповідач виплачує поз ивачу пеню у розмірі 0,1 % від сум и внесеного інвестиційного в неску, а у разі прострочення б ільш ніж 30 днів додатково випл ачує штраф у розмірі 7 % від вка заної суми.

Сторони дійшли згоди, що Дог овір набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и та діє до 31 грудня 2010 року, а у ч астині виконання сторонами с воїх зобов'язань за Договоро м - до повного їх виконання (п.5.1 Договору).

Позивач свої зобов'язання з а Договором щодо внесення ін вестиційного внеску виконав у повному обсязі, що підтверд жено вищенаведеним платіжни м дорученням від 23 грудня 2010 ро ку № 609.

Відповідач свої зобов'язан ня за Договором щодо своєчас ного завершення будівництва та введення об'єкту до експлу атації, належним чином не вик онав, внаслідок чого позивач був змушений надіслати відп овідачеві претензії з вимого ю виконати свої зобов'язання за договором. (а. с. 16, 17, 18)

Не виконання відповідачем свої зобов'язань за Договоро м стало причиною для звернен ня прокурора в інтересах дер жави в особі позивача до суду із відповідним позовом.

Проте, під час розгляду спра ви у суді, відповідач виконав свої зобов'язання за договор ом, що підтверджується підпи саним обома сторонами актом приймання-передачі закінчен ої будівництвом двокімнатно ї квартири № 3, розташованої за адресою: м. Севастополь, пр. Ге н. Острякова, 250, корпус 4 від 03 се рпня 2011 року. (а. с. 82, 90)

Проаналізувавши обстави ни даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржув аного рішення судом першої і нстанції, заслухавши предста вників сторін, судова колегі я дійшла висновку, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських правовідносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України (част иною 1 статті 175 Господарськог о Кодексу України).

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з до говорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість дво х або більше сторін, спрямова на на встановлення, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Відповідно до статті 2 Закон у України „Про інвестиційну діяльність" від 18 вересня 1991 ро ку, № 1560-XII, інвестиційною діяльн істю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації ін вестицій.

Проаналізувавши умов и договору про спільну госпо дарську діяльність без створ ення юридичної особи з об'єдн анням внесків, судова колегі я погоджується з судом першо ї інстанції, що Договір уклад ений сторонами є змішаним до говором та за своєю правовою природою, зокрема, містить оз наки договору будівельного п ідряду та інвестиційного дог овору.

Статтями 525 та 526 Цивільного к одексу України унормовано, щ о одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господар ських зобов'язань міститься в статті 193 Господарського код ексу України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частиною 2 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, п озивач свої зобов'язання за Д оговором виконав належним чи ном - сплатив відповідачеві о дноразовий інвестиційний вн есок у розмірі 100% вартості Ква ртири у розмірі 375 804,00грн, натомі сть, відповідач умови Догово ру не виконав та передав пози вачеві Квартиру з порушенням обумовлених Договором строк ів.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов 'язання, якщо він не приступив до його виконання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом (част ина 1 статті 612 Цивільного коде ксу України).

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідач не викон ав зобов'язання у строки (терм іни) встановлені Договором. У зв'язку з простроченням відп овідачем виконання зобов'яза нь за Договором, позивач прос ить стягнути з відповідача н а його користь 55 191,20 грн, з яких: 28 884,92 грн - пеня; 26 306,27 грн - штраф.

Законом України „Про запоб ігання впливу світової фінан сової кризи на розвиток буді вельної галузі та житлового будівництва” № 800 від 25 грудня 2 008 року, частиною 4 стат ті 3 встановлена заборона на р озірвання фізичними та юриди чними особами будь-яких дого ворів, результатом яких є пер едача забудовниками заверше ного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умо ви, що за такими договорами зд ійснено оплату 100 відсотків ва ртості об'єкта (частини об'єкт а) житлового будівництва, крі м випадків, якщо таке розірва ння здійснюється за згодою с торін. Повернення коштів, вне сених фізичними та юридичним и особами на користь забудов ників за розірваними договор ами, за якими здійснено частк ову оплату вартості об'єкта (ч астини об'єкта) житлового буд івництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житл ового будівництва. Нараху вання та виплата забудовнико м штрафних санкцій, передбач ених договорами, та стягне ння коштів, передбачених ста ттею 625 Цивільного кодексу Укр аїни, на строк дії цієї статті не здійснюється.

При цьому, вказаним Законо м встановлений термін дії по ложень статті 3 - до 01 січня 2013 р оку, за винятком тих випадків , коли визначений термін прий няття в експлуатацію об' єкт а будівництва переноситься б ільш ніж на 18 місяців.

У даному випадку, визнаний т ермін прийняття в експлуатац ію об' єкта будівництва був порушений відповідачем, але на строк менший за граничний строк встановлений законом.

Враховуюче вказане, судова колегія вважає обґрунтовани м посилання товариства з обм еженою відповідальністю „Ін тербудсервіс” на норми Закон у "Про запобігання впливу сві тової фінансової кризи на ро звиток будівельної галузі та житлового будівництва" як на підставу звільнення від від повідальності у вигляді штра фні санкцій за договорами пр о сумісне будівництво житлов ого будинку, укладеними між с торонами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду підлягає скасуванню, яке постановлено з неправил ьним застосуванням норм мат еріального права. При прийня тті нового рішення, судова ко легія у задоволенні позову в ідмовляє.

Керуючись статтями 101, пункт ом 2 частини 1 статті 103, пунктом , 4 частини 1 статті 104, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю "Інтербудсервіс " задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 17 сер пня 2011 року у справі № 5020-1040/2011 скас увати.

3. У позові відмовити.

Головуючий суддя < Підпис > О.Л. Котлярова

Судді < Підпис > О.А.Латинін

< Підпис > К.А . Остапова

Розсилка:

1. Прокуратура міста Севасто поля (вул. Павліченко, 1, м. Севас тополь, 99011)

2.Управління капітального б удівництва Севастопольсько ї міської державної адмініст рації (вул. Леніна, 2, місто Сева стополь,99011)

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Інтербудсер віс" (вул. Ген. Острякова, буд. 171, кв. 1, місто Севастополь, 99055)