Рішення

від 17.08.2011 по справі 5020-1040/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

17 серпня 2011 року справа № 5020-1040/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

прокурор - Радулов А.Д. (п освідчення від 09.03.2011 №684);

позивача - ОСОБА_1. (дов іреність від 11.01.2011 № 67/21);

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом заст упника прокурора міста Севас тополя

(99011, м. Севастополь, вул. Л . Павліченко, 1)

в інтересах держави в о собі

Управління капітального будівництва

Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Ле ніна, 2)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інтербудсервіс”

(99055, м. Севастополь, пр. Ге н. Острякова, 171, кв. 1)

про стягнен ня 55 191,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 заступник прокурор а міста Севастополя в інтере сах держави в особі Управлін ня капітального будівництва Севастопольської міської де ржавної адміністрації (далі - позивач, УКБ Севастоп ольської міської державної а дміністрації) звернувс я до господарського суду міс та Севастополя (далі - суд) з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Інте рбудсервіс” (далі - відповід ач, ТОВ „Інтербудсервіс”) про розірвання договору про спі льну господарську діяльніст ь без створення юридичної ос оби з об' єднанням внесків с торін від 08.12.2010 № 4/3, стягнення 442 697 ,11 грн, з яких: 375 804,00 грн - збитки, заподіяні внаслідок неналеж ного виконання відповідачем умов спірного договору, 40 586,83 - пеня, 26 306,27 грн - штраф. Позов об ґрунтовує неналежним викона нням відповідачем умов спірн ого договору в частині своєч асного введення об' єкту буд івництва - житлового будинк у за адресою: м. Севастополь, п р. Ген. Острякова, 250 в експлуата цію та передачі позивачу виз наченої спірним договором кв артири. Вказані обставини по зивач сприймає як істотний в ідступ ТОВ „Інтербудсервіс” від умов спірного договору, в наслідок чого УКБ Севастопол ьської міської державної адм іністрації не отримав бажано го результату та втратив мож ливість здійснити купівлю кв артир за участю іншого підря дника через використання вид ілених на це бюджетних кошті в.

Розгляд справи неодноразо во відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуальн ого кодексу України (далі - Г ПК України).

Під час розгляду справи про курор заявив клопотання, яке було підтримано представник ом позивача, про припинення п ровадження у справі:

в частині стягнення з відпо відача суми збитків у розмір і 375 804,00 грн в порядку п.11 ч.1 ст. 80 ГП К України, оскільки останній виконав умови спірного дого вору у повному обсязі, що підт верджується підписаним обом а сторонами актом приймання- передачі закінченої будівни цтвом двокімнатної квартири № 3, розташованої за адресою: м . Севастополь, пр. Ген. Остряко ва, 250, корпус 4;

в частині розірвання догов ору про спільну господарську діяльність без створення юр идичної особи з об' єднанням внесків сторін від 08.12.2010 № 4/3 чер ез відмову прокурора від поз ову в цій частині в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду від 17.08.2011 клопотання прокуро ра задоволено, прийнято відм ову від позову в частині розі рвання договору про спільну господарську діяльність без створення юридичної особи з об' єднанням внесків сторін від 08.12.2010 № 4/3 та припинено прова дження у справі в частині стя гнення збитків у розмірі 375 804,00 грн та розірвання договору п ро спільну господарську діял ьність без створення юридичн ої особи з об' єднанням внес ків сторін від 08.12.2010 № 4/3.

Крім того, прокурор заявив к лопотання про зменшення розм іру позовних вимог та остато чно просить стягнути з відпо відача 55 191,20 грн, з яких: 28 884,92 грн - пеня; 26 306,27 грн - штраф. Предста вник позивача підтримав заяв лене клопотання.

З урахуванням положень ч.4 с т.29 ГПК України, відповідно до якої прокурор, який бере учас ть у справі, несе обов'язки і к ористується правами сторони , ст. 22 ГПК України, якою встанов лено, що позивач вправі до при йняття рішення по справі зме ншити розмір позовних вимог та зважаючи на те, що позивач н е скористався наданим йому ч .5 ст.29 ГПК України правом вимаг ати розгляду справи по суті у разі відмови прокурора від п оданого ним позову, та навпак и підтримав заявлене прокуро рам клопотання про зменшення розміру позовних вимог, суд п рийняв зазначене клопотання до розгляду та розглядає поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача 55 191,20 грн, з яких: 28 884,92 грн - пеня; 26 306,27 грн - штраф.

У судовому засіданні 17.08.2011 пр окурор та представник позива ча підтримали уточнені вимог и позовної заяви, та надали по яснення, аналогічні викладен им у позові.

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, про те до початку судового засід ання через канцелярію надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору. За так их обставин суд визнав за мож ливе задовольнити клопотанн я відповідача та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в порядку ст.59 ГП К України надав відзив на поз ов, у якому зазначив, що всі ум ови спірного договору викона в, позовні вимоги в частині ст ягнення штрафних санкцій виз нає.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я прокурора та представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

08.12.2010 між ТОВ „Інтербудсервіс ” (інвестор - генпідрядник), та УКБ Севастопольської місько ї державної адміністрації (і нвестор - замовник) укладено д оговір про спільну господарс ьку діяльність без створення юридичної особи з об' єднан ням внесків сторін від 08.12.2010 № 4/3 (далі - Договір), за яким позива ч приймає участь у фінансува нні будівництва квартири в ж итловому будинку за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Остряк ова, 250, секція 4 (далі - Об' єкт ), у обсязі 73,00 м2, з подальшим пер еданням у власність позивача двокімнатної квартири № 3, заг альною площею 73,00 м2, розташован ої на першому поверсі житлов ого будинку за зазначеною ад ресою (далі - Квартира) (абз.1 п .1.1 Договору).

Відповідно до умов Договор у, інвестор-генпідрядник зоб ов' язаний забезпечити буді вництво та введення Об' єкту , в якому розташована Квартир а, до експлуатації у четверто му кварталі 2010 року, після чого , на протязі 5 робочих днів з да ти підписання Акту готовност і Об' єкта до експлуатації, п ередати квартиру за актом пр иймання-передачі інвестору-з амовнику (п.2.1.3 Договору).

У свою чергу, інвестор-замов ник зобов' язаний приймати у часть у реалізації інвестиці йного проекту за будівництво м Об' єкта у порядку та обсяг ах, передбачених Договором (п .2.4.1 Договору) своєчасно та у по вному обсязі внести суму інв естиційного внеску. При цьом у, зобов' язання по оплаті ін вестиційного внеску вважают ься виконаними інвестором-за мовником в день надходження грошових коштів на розрахунк овий рахунок інвестора-генпі дрядника (п.2.4.2 Договору).

Пунктом 3.2 Договору встанов лено, що для фінансування буд івництва Квартири, інвестор- замовник перераховує, відпов ідно до виставленого інвесто ром-генпідрядником рахунку, одноразовий інвестиційний в несок у розмірі 100 % вартості бу дівництва Квартири у розмірі 375 804,00 грн, на протязі 20 банківсь ких днів з моменту укладення Договору.

Так, на виконання п.3.2 Договор у, позивач перерахував, відпо відно до виставленого відпов ідачем рахунку від 23.12.2010 № 4/3 (арк .с.15), одноразовий інвестиційн ий внесок, у визначеному дого вором розмірі, що підтверджу ється платіжним дорученням в ід 23.12.2010 № 609 про внесення цільово го внеску за Договором у розм ірі 375 804,00 грн (арк.с.15 - зворотні й бік).

Згідно з п.4.2 Договору, у разі несвоєчасного передання інв естором-генпідрядником інве стору-замовнику Квартири, ві дповідач виплачує позивачу п еню у розмірі 0,1 % від суми внесе ного інвестиційного внеску, а у разі прострочення більш н іж 30 днів додатково виплачує ш траф у розмірі 7 % від вказаної суми.

Сторони дійшли згоди, що Дог овір набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и та діє до 31.12.2010, а у частині вико нання Сторонами своїх зобов' язань за Договором - до повн ого їх виконання (п.5.1 Договору ).

Позивач свої зобов' язанн я за Договором щодо внесення інвестиційного внеску викон ав у повному обсязі, що підтве рджено вищенаведеним платіж ним дорученням від 23.12.2010 № 609.

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором щодо своєч асного завершення будівницт ва та введення Об' єкту, в яко му розташована Квартира, до е ксплуатації, належним чином не виконав, Акт приймання-пер едачі виконаних робіт позива чу не надав, внаслідок чого по зивач був змушений надіслати відповідачеві претензії з в имогою виконати свої зобов' язання за договором (арк. с. 16, 17, 18). Однак, у добровільному поря дку відповідач свої зобов' я зання за Договором не викона в, що і стало причиною для звер нення прокурора в інтересах держави в особі позивача до с уду із відповідним позовом.

Проте, під час розгляду спра ви у суді, відповідач виконав свої зобов' язання за догов ором, що підтверджується під писаним обома сторонами акто м приймання-передачі закінче ної будівництвом двокімнатн ої квартири № 3, розташованої з а адресою: м.Севастополь, пр. Г ен. Острякова, 250, корпус 4 (арк. с. 82, 90).

Після виконання відповіда чем умов договору, прокурор у точнив позовні вимоги та про сить стягнути з позивача штр афні санкції за несвоєчасне виконання зобов' язань за до говором, а саме 55 191,20грн, з яких: 2 8 884,92грн - пеня; 26 306,27грн - штраф.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити к ошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У країни), зокрема, з договорів т а інших правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Як встановлено судом, 08.12.2010 мі ж сторонами був укладений до говір № 4/3 (арк. с. 10-13), який є зміша ним договором та за своєю пра вовою природою, зокрема, міст ить ознаки договору будівель ного підряду.

Згідно з ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтями 525 та 526 ЦК України ун ормовано, що одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Аналогічне положення с тосовно господарських зобов ' язань міститься в ч.1 ст.193 ГК України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК Украї ни).

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, п озивач свої зобов' язання за Договором виконав належним чином - сплатив відповідаче ві одноразовий інвестиційни й внесок у розмірі 100% вартості Квартири у розмірі 375 804,00грн, на томість, відповідач умови До говору не виконав та передав позивачеві Квартиру з поруш енням обумовлених Договором строків, вже після звернення позивача з цією позовною зая вою до суду.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до його виконання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідач не викон ав зобов' язання у строки (те рміни) встановлені Договором .

У зв' язку з простроченням відповідачем виконання зобо в' язань за Договором, позив ач просить стягнути з відпов ідача на його користь 55 191,20 грн, з яких: 28 884,92 грн - пеня; 26 306,27 грн - штраф. Доказів оплати зазнач ених штрафних санкцій відпов ідачем суду не надано.

Відповідно до положень ч.2 с т.883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обо в' язків за договором будіве льного підряду підрядник спл ачує неустойку, встановлену договором або законом, та від шкодовує збитки в повному об сязі.

Статтею 231 ГК України встано влено, у разі якщо порушено го сподарське зобов' язання, в якому хоча б одна сторона є су б' єктом господарювання, що належить до державного секто ра економіки, або порушення п ов' язане з виконанням держа вного контракту, або виконан ня зобов' язання фінансуєть ся за рахунок Державного бюд жету України чи за рахунок де ржавного кредиту, штрафні са нкції застосовуються, якщо і нше не передбачено законом ч и договором, у таких розмірах :

за порушення умов зобов'яза ння щодо якості (комплектнос ті) товарів (робіт, послуг) стя гується штраф у розмірі двад цяти відсотків вартості неяк існих (некомплектних) товарі в (робіт, послуг);

за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Як зазначалось вище, сторон и дійшли згоди що у разі несво єчасного передання Квартири відповідач виплачує позивач еві пеню у розмірі 0,1 % від суми внесеного інвестиційного вн еску (п.4.2 Договору).

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” від 22.11.199 6 № 543/96-ВР (далі - Закон № 543/96-ВР) пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Проте, ст.3 Закону № 543/96-ВР пере дбачено, що розмір пені, перед бачений ст.1 цього Закону, обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Ураховуючи невідповідніст ь умов Договору в частині роз міру нарахування пені положе нням Закону № 543/96-ВР, прокурор з дійснив перерахунок пені у в ідповідності з діючим законо давством, який було погоджен о представником позивача, та просить стягнути з відповід ача на користь позивача пеню в сумі 28 884,92 грн.

Перевіривши наданий проку рором розрахунок пені, та зва жаючи на визнання відповідач ем розміру нарахованих штраф них санкцій, суд визнає його в ірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сум і 28 884,92 грн є обґрунтованими і п ідлягають до задоволення в п овному обсязі.

Крім того, сторони дійшли зг оди що у разі прострочення ча су передання Квартири більш ніж на 30 днів, відповідач випл ачує позивачеві штраф у розм ірі 7 % від суми внесеного інве стиційного внеску (п.4.2 Догово ру). Прокурор просить стягнут и з відповідача штраф за нена лежне виконання зобов' язан ь за Договором у сумі 26 306,27 грн.

Ураховуючи те, що сторонами за взаємною згодою встановл ено відповідальність за пору шення зобов' язань у вигляді застосування і штрафу, і пені (п.4.2 Договору), що прямо не забо ронено чинним законодавство м і є реалізацією вільного во левиявлення сторін під час в изначення ними умов договору , суд вважає позовну вимогу пр о стягнення з відповідача шт рафу правомірною. Тобто в дан ому випадку штраф є додатков ою мірою відповідальності.

Відповідно до умов п.п. 4.1, 4.2 До говору, сторони несуть майно ву відповідальність за пряму дійсну шкоду, завдану ненале жним виконанням зобов' язан ь, у межах, передбачених чинни м законодавством, зокрема у в игляді штрафу у розмірі 7 % від суми внесеного інвестиційно го внеску.

Для визначення розміру штр афу прокурором за основу взя то суму одноразового інвести ційного внеску (375 804,00 грн); загал ьний розмір штрафу за розрах унком прокурора становить 26 3 06,27 грн (375 804,00 х 7 %).

Перевіривши наданий проку рором розрахунок штрафу, та з важаючи на визнання відповід ачем розміру нарахованих штр афних санкцій, суд визнає йог о вірним, а тому позовні вимог и в частині стягнення штрафу в сумі 26 306,27 грн є обґрунтовани ми і підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Частиною 3 ст.49 ГПК України вс тановлено, що державне мито, в ід сплати якого позивач у вст ановленому порядку звільнен ий, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, я кщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Отже, відповідно до вимог ст .49 ГПК України, витрати на держ авне мито у розмірі 551,91 грн та і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236,00 грн підлягають стягн енню з відповідача в доход де ржавного бюджету.

Керуючись ст.ст.49, 82-85, 115, 116 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інтербудсервіс” (ідентифікаційний код 32776986; 99055, м . Севастополь, пр. Ген. Остряко ва, 171, кв. 1; п/р 26005000094353 в ПАТ «Укрсоцб анк»у м. Сімферополь, МФО 300023, п/р 2600700110840 в ПАТ «Фінансова ініціат ива»в м. Севастополь, МФО 380054 аб о будь-якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем підчас виконання судовог о рішення) на користь Уп равління капітального будів ництва Севастопольської міс ької державної адміністраці ї (ідентифікаційний код 02498725; 99011, м. Севастополь, вул. Лені на, 2; р/р 31258272210123 в ГУ ДКУ у м. Севаст ополі, МФО 824509, або будь-який інш ий рахунок, виявлений держав ним виконавцем підчас викона ння судового рішення) 55 1 91,20 грн (п' ятдесят п' ять т исяч сто дев' яносто одна гр н 20 коп.), з яких 28 884,92 грн - п еня, 26 306,27 грн - штраф.

3. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Інтербудсервіс” (ідентифікаційний код 32 776986; 99055, м. Севастополь, пр. Ген. Ос трякова, 171, кв. 1; п/р 26005000094353 в ПАТ «Ук рсоцбанк»у м. Сімферополь, МФ О 300023, п/р 2600700110840 в ПАТ «Фінансова і ніціатива»в м. Севастополь, М ФО 380054 або будь-якого іншого ра хунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) в дох од державного бюджету (Лен інський район в м. Севастопол і, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастоп олі, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 551,91 грн (п' ятсот п' ятдеся т одна грн. 91 коп.).

4. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Інтербудсервіс” (ідентифікаційний код 32 776986; 99055, м. Севастополь, пр. Ген. Ос трякова, 171, кв. 1; п/р 26005000094353 в ПАТ «Ук рсоцбанк»у м. Сімферополь, МФ О 300023, п/р 2600700110840 в ПАТ «Фінансова і ніціатива»в м. Севастополь, М ФО 380054 або будь-якого іншого ра хунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) в дох од державного бюджету (Лен інський район в м. Севастопол і, п/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастоп олі, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236,00 грн . (двісті тридцять шість грн . 00 коп.).

5. Видати накази піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в поряд ку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

22.08.2011.