Ухвала

від 17.08.2011 по справі 5020-1040/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 серпня 2011 року справа № 5020-1040/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Я нюк О.С.,

за участю представників:

прокурор - Радулов А.Д. (п освідчення № НОМЕР_1 від 09.0 3.2011);

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність № 67/21 від 11.01.2011);

відповідача - не з' явивс я;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні клопота ння прокурора про припинення провадження у справі в части ні позовних вимог

за позовом заст упника прокурора міста Севас тополя

(99011, м. Севастополь, вул. Л . Павліченко, 1)

в інтересах держави в о собі

Управління капітального будівництва

Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Ле ніна, 2)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інтербудсервіс”

(99055, м. Севастополь, пр. Ге н. Острякова, 171, кв. 1)

про розірва ння договору про спільну гос подарську діяльність без ств орення юридичної особи з об' єднанням внесків сторін № 4/3 в ід 08.12.2010, стягнення 442 697,11 грн,,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 заступник прокуро ра міста Севастополя в інтер есах держави в особі Управлі ння капітального будівництв а Севастопольської міської д ержавної адміністрації (далі - позивач) зверну вся до господарського суду м іста Севастополя з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Інтербудсер віс” (далі - відповідач) про р озірвання договору про спіль ну господарську діяльність б ез створення юридичної особи з об' єднанням внесків стор ін № 4/3 від 08.12.2010, стягнення 442 697,11 гр н.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 04.07.2011 п орушено провадження у справі № 5020-1040/2011.

Розгляд справи неодноразо во відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуальн ого кодексу України (далі - Г ПК України).

Під час судового засіданн я 17.08.2011 прокурор заявив суду кло потання про припинення прова дження у справі:

в частині стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Інтербудсервіс” сум и збитків у розмірі 375 804,00 грн в п орядку п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України - оскільки відповідач виконав умови спірного договору у по вному обсязі, що підтверджує ться підписаним обома сторон ами актом приймання-передачі закінченої будівництвом дво кімнатної квартири № 3, розташ ованої за адресою: м. Севастоп оль, пр. Ген. Острякова, 250, корпу с 4;

в частині розірвання догов ору про спільну господарську діяльність без створення юр идичної особи з об' єднанням внесків сторін № 4/3 від 08.12.2010 - ч ерез відмову прокурора від п озову в цій частині в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представник позивача підт римав заявлене клопотання.

Пунктом 11 ч.1 ст.80 ГПК України встановлено, що господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній пред мет спору.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що у даній справі відсутній предмет спо ру в частині стягнення суми з битків, тобто спір врегульов ано самими сторонами шляхом виконання умов спірного дого вору.

Відповідно до положень ч.4 ст.29 ГПК України прокурор, яки й бере участь у справі, несе об ов'язки і користується права ми сторони.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову, і відмова прийнята господар ським судом.

Оскільки відмова прокурор а від позову не суперечить за конодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інте ресів інших осіб, суд вважає з а можливе прийняти відмову в ід позову та припинити прова дження у справі в частині роз ірвання договору про спільну господарську діяльність без створення юридичної особи з об' єднанням внесків сторін № 4/3 від 08.12.2010.

Судом в порядку ст.78 ГПК Укра їни, перевірені повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, та роз' я снені прокурору та представн ику позивача наслідки вчинен ня даної процесуальної дії.

Розглянувши наявні матер іали справи та проаналізував ши вищевикладені норми, суд в важає клопотання прокурора о бґрунтованим та таким, що під лягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керу ючись п.п.11 ,4 ч.1 ст.80, ст.ст.86 ГПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Прийняти відмову прокурора від позову в част ині розірвання договору про спільну господарську діяльн ість без створення юридичної особи з об' єднанням внескі в сторін № 4/3 від 08.12.2010

3. Припинити провадж ення у справі № 5020-1040/2011 в части ні стягнення збитків у розмі рі 375 804,00 грн та розірвання дого вору про спільну господарськ у діяльність без створення ю ридичної особи з об' єднання м внесків сторін № 4/3 від 08.12.2010.

4. Роз' яснити сторо нам, що у випадку припинення п ровадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

Суддя підпис О.С. Янюк