Постанова

від 24.11.2011 по справі 13/353

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 13/353

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представникі в сторін:

заявника - ОСОБА_1

позивача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

першого відповідача - Дан іленко О.В.

другого відповідача - не з'я вився,

Октябрського відділу Держ авної виконавчої служби Полт авського міського управлінн я юстиції - не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу споживчого товар иства "Міськкоопринкторг", м. П олтава, (вх. № 4815П/1-7) на ухв алу господарського суду Полт авської області від 27.09.11 у спра ві № 13/353, винесеної за наслідка ми розгляду заяви Октябрсько го відділу Державної виконав чої служби Полтавського місь кого управління юстиції

за позовом суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_3, м. Полт ава,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, - колективне підприємство "Управління ринків Полтавсь кої облспоживспілки", м. Полта ва,

до

1) Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава,

2) суб'єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_4, м. Полтава,

про витребування майна з ч ужого незаконного володіння та усунення перешкод в корис туванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Октябрьский в ідділ ДВС Полтавського міськ ого управління юстиції зверн увся до господарського суду Полтавської області з заявою про роз'яснення порядку ви конання рішення суду від 24.02.2009р . у справі № 13/353.

Ухвалою господарсько го суду Полтавської області від 27.09.2011 р. у справі № 13/353 (суддя Босий В.П.) роз'ясн ено, що Октябрьский відділ ДВ С Полтавського міського упра вління юстиції повинен висел ити суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичну особу ОСОБА_4 з торговельного кі оску, за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням ухвали про роз'я снення рішення від 28.12.2010 р.) на ко ристь суб'єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_3.

Споживче товариство "Міськкоопринкторг" (особа, як а не була стороною у вказаній справі), дізнавшись про ухвал у господарського суду Полтав ської області від 27.09.2011р., з нею н е погодилося. Вважає цю ухвал у протизаконною, прийнятою з порушенням норм матеріально го та процесуального права. П одало до Харківського апеляц ійного господарського суду а пеляційну скаргу. Просить ос каржувану ним ухвалу скасува ти, залучити споживче товари ство "Міськкоопринкторг" до с прави № 13/353 третьою особою.

В судовому засіданні представник СТ "Міськкоопри нкторг" апеляційну скаргу пі дтримав, просив її задовольн ити.

Представник першого відповідача в судовому засід анні підтримав апеляційну ск аргу СТ "Міськкоопринкторг" т а просив її задовольнити.

Представники другого відповідача, третьої особи т а Октябрського ВДВС Полтавсь кого МУЮ в судове засідання н е з'явились, причини неявки су ду не повідомили, про дату, час та місце проведення судовог о засідання повідомлялись на лежним чином, про що свідчать матеріали справи.

Позивач свого предст авника в судове засідання не направив, звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з клопотанням про відкладення розгляду спр ави, з посиланням на зайнятіс ть його представника у справ і, що розглядається Вищим гос подарським судом України.

Колегія суддів, розгл янувши зазначене клопотання дійшла висновку про залишен ня його без задоволення, врах овуючи наступне.

Так, частиною 2 статті 102 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено п"ятнадцятиденний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господар ського суду, який починає пер ебіг з дня постановлення ухв али про прийняття апеляційно ї скарги до провадження.

Ухвалу про прийняття апеляційної скарги споживчо го товариства "Міськкоопринк торг" у даній справі було пост ановлено 10.11.2011 року, таким чином , з урахуванням положень част ини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційна скарга повин на бути розглянута до 25.11.2011 року .

Крім того, колегія суд дів зазначає, що позивач був н алежним чином повідомлений п ро дату, час, та місце проведен ня судового засідання, а зайн ятість його представника в і ншому судовому засіданні не може вважатись поважною прич иною для відкладення розгляд у справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди апеляційної скарги, висл ухавши пояснення представни ків та перевіривши правильні сть застосування місцевим го сподарським судом норм чинно го законодавства, колегія су ддів встановила наступне.

24.02.2009 року господарськи м судом Полтавської області було винесено рішення про по вернення із незаконного воло діння Полтавської обласної с пілки споживчих товариств та суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4 суб'єкту підприємн ицької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 торгівельно го кіоску, розташованого на Ц ентральному ринку АДРЕСА_2 та виселення суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_4 з тор гівельного кіоску, розташова ного на Центральному ринку АДРЕСА_2 на користь суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_3

В цій частині рішення було залишено без змін поста новою Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 23.07.2009 року.

Ухвалою від 28.12.2010 року с уд роз'яснив рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 24.02.2009 року в частині мі сцезнаходження торгівельно го кіоску, зазначивши, що торг івельний кіоск, який належит ь на праві власності суб'єк ту підприємницької діяльнос ті - фізичній особі ОСОБА_3 , знаходиться за адресою: АД РЕСА_1.

Октябрський відділ Д ВС Полтавського МУЮ звернувс я до господарського суду Пол тавської області із заявою п ро роз'яснення порядку викон ання рішення суду на підстав і якого 20.03.2009 року був виданий н аказ № 13/353 про виселення суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_4 з торгівельного кіоску, розт ашованого на Центральному ри нку АДРЕСА_2, на користь су б'єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_3

В своїй заяві Октябрс ький відділ ДВС Полтавського МУЮ зазначає, що постановою д ержавного виконавця від 20.01.2011 р оку було відкрито виконавче провадження з виконання нака зу № 13/353 від 10.03.2009 року господарсь кого суду Полтавської област і, про виселення суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_4 з то ргівельного кіоску, розташов аного на центральному ринку АДРЕСА_2, на користь суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_3

Протягом наданого ст року на добровільне виконанн я рішення суду суб'єкт підп риємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_4 не вико нав.

В процесі примусовог о виконання рішення суду бул о встановлено, що згідно вико навчого документу, зацікавле ною особою на користь якої не обхідно провести виселення є ОСОБА_3

При виході державног о виконавця за адресою місця розташування торгівельного кіоску, з якого необхідно про вести виселення ОСОБА_4 бу ло встановлено, що даний торг івельний кіоск згідно техніч ного паспорту, виданого ПП По лтавське бюро технічної інве нтаризації "Інвентаризатор", належить споживчому товарис тву "Міськкоопринкторг", як ці лісний торгівельний комплек с.

У зв'язку з цим Октябрс ький відділ ДВС Полтавського МУЮ зазначає, що в процесі вик онання рішення суду виникли обставини, що ускладнюють йо го виконання та роблять його неможливим.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського су ду роз'яснено, що Октябрьский відділ ДВС Полтавського міс ького управління юстиції пов инен виселити суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чну особу ОСОБА_4 з торгов ельного кіоску, за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням ухва ли про роз'яснення рішення ві д 28.12.2010 р.) на користь суб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_3.

Апеляційна скарга об ґрунтована тим, що споживче т овариство "Міськкоопринктор г" є власником усіх будівель з а адресою АДРЕСА_1, що підт верджується витягом про реєс трацію права власності на не рухоме майно № 24967667 від 31.12.2009 року , а тому виселення осіб з майна заявника, на думку останньог о протирічить положенням чин ного законодавства. Заявник вказує, що ніякого майна СПД-Ф О ОСОБА_3, в тому числі паві льйону, на Центральному (прод овольчому) ринку м. Полтави за адресою: АДРЕСА_1 немає. Та кож, заявник вказує, що в оскар жуваній ухвалі місцевий госп одарський суд не зазначив чи м саме він керувався, при змін і адреси розташування торгів ельного кіоску.

Інші доводи апеляцій ної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки во ни стосуються спірних правов ідносин сторін, які досліджу вались місцевим господарськ им судом при винесенні рішен ня по справі, а не оскаржувано ї ухвали пророз'ясненняя ріш ення, тому ці доводи апеляцій ної скарги виходять за межі а пеляційного перегляду оскар жуваної ухвали господарсько го суду Полтавської області 27.09.2011 року, оскільки вказана ухв алаоскаржуєтьсяя окремо від рішення суду.

Колегія суддів вважа є необхідним зазначити насту пне.

Відповідно до положе нь пункту 8 частини 3 статті 11 За кону України "Про виконавче п ровадження", державний викон авець у процесі здійснення в иконавчого провадження має п раво: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, і з заявою про роз'яснення ріше ння, про видачу дубліката вик онавчого документа, про вста новлення чи зміну порядку і с пособу виконання, про відстр очку та розстрочку виконання рішення.

Згідно з положеннями статті 89 Господарського проц есуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи де ржавного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також з а заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допу щені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не за чіпаючи суті рішення. Про роз 'яснення рішення, ухвали, а так ож про виправлення описок чи арифметичних помилок виноси ться ухвала. Подання заяви пр о роз'яснення рішення суду до пускається, якщо воно ще не ви конане або не закінчився стр ок, протягом якого рішення мо же бути пред'явлене до примус ового виконання. Заява про ро з'яснення рішення суду розгл ядається протягом десяти дні в. Неявка осіб, які брали участ ь у справі, і (або) державного в иконавця не перешкоджає роз гляду питання про роз'ясненн я рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, н адсилається особам, які брал и участь у справі, а також держ авному виконавцю, якщо рішен ня суду роз'яснено за його зая вою.

Згідно з положеннями статті 115 Господарського проц есуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови го сподарського суду, що набрал и законної сили, є обов'язкови ми на всій території України і виконуються в порядку, вста новленому Законом України "П ро виконавче провадження".

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арські суди здійснюють право суддя шляхом прийняття обов' язкових до виконання на усій території України рішень, ух вал, постанов.

Таким чином колегія с уддів зазначає, що спірні пра вовідносини сторін у справі були вирішені місцевим госпо дарським судом при винесенні рішення від 24.02.2009 року, яким вир ішено виселити СПД-ФО ОСОБА _4 з торгівельного кіоску, ро зташованого на Центральному ринку АДРЕСА_2, та в цій час тині рішення залишено без зм ін постановою Київського між обласного апеляційного суду від 23.07.2009 року.

Як зазначалось вище, у хвалою від 28.12.2010 року суд роз'яс нив рішення господарського с уду Полтавської області від 24.02.2009 року в частині місцезнахо дження торгівельного кіоску , зазначивши, що торгівельний кіоск, який належить на праві власності суб'єкту підприє мницької діяльності - фізичн ій особі ОСОБА_3, знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1.

При винесенні оскарж уваної ухвали суд при визнач енні адреси, з якої слід висел ити СПД-ФО ОСОБА_4 посилав ся на вищенаведену ухвалу мі сцевого господарського суду від 28.12.2010 року, а тому доводи апе ляційної скарги щодо не наве дення судом підстав визначен ня адреси АДРЕСА_1 в оскар жуваній ухвалі від 27.09.2011 року бе зпідставні.

В матеріалах справи в ідсутні докази скасування ух вали господарського суду Пол тавської області від 28.12.2010 року про роз'яснення рішення, а том у, з урахуванням положень ста тей 4-5 та 115 Господарського проц есуального кодексу України, відсутні підстави для скасув ання оскаржуваної ухвали гос подарського суду Полтавсько ї області від 27.09.2011 року.

Колегія суддів відмо вляє у задоволенні викладено го заявником в апеляційній с карзі клопотання про залучен ня його - СТ "Міськоопринкторг " до участі у справі № 13/353 в як тр етьої особи, оскільки положе ннями частини 1 статті 27 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено мо жливість вступу або залученн я третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору лише до винесення ріш ення господарським судом. Ос кільки рішення по справі вин есено місцевим господарськи м судом 24.02.2009, підстави для залу чення третіх осіб відсутні.

Таким чином, колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність підстав для скасув ання оскаржуваної ухвали гос подарського суду Полтавсько ї області, а тому апеляційна с карга задоволенню не підляга є.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Полтавської області від 27.09.20 11 року залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом 20 днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 28.11.2011 року