Ухвала

від 19.01.2012 по справі 13/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  13/353

19.01.12

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Киевские ведомости»

До                   Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»

Про                     зобов‘язання усунути перешкоди в користуванні орендованим майном

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача        не з‘явився

Від відповідача    ОСОБА_1 –по дов. № 1/123 від 01.06.2011

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Киевские ведомости»про зобов‘язання Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»усунути перешкоди в користуванні орендованим згідно договору оренди № 310-А-711 від 01.10.2001 майном, а саме нежилими приміщеннями за адресою : м. Київ, вул. Електриків, 26/9.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2004 (суддя Євдокімов О.В.) порушено провадження у справі № 13/353 та призначено її до розгляду на 05.07.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/353 від 01.06.2004 провадження у справі було зупинено до вирішення пов‘язаної з нею справи № 30/118, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 13/353 від 17.11.2011, в зв‘язку з тим, що суддю Євдокімова О.В. переведено на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, враховуючи те, що з 01.01.2011 у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу та встановлено спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів, справу № 13/353 передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

10.01.2012, на запит Господарського суду міста Києва від 18.11.2011, відповідач повідомив суд про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2004 у справі № 30/118 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»задоволено та виселено Закрите акціонерне товариство «Видавництво «Киевские ведомости»з орендованого приміщення за адресою : м. Київ, вул. Електриків, 26/9. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2004 рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2004 у справі № 30/118 залишено без змін. 30.12.2004 господарським судом видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 провадження у справі № 17/353 поновлено та призначено до розгляду на 19.01.2012.

Позивач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 11.01.2012 не виконав.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки позивач 13.01.2012 отримав ухвалу суду від 11.01.2012, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідачем в судовому засіданні 19.01.2012 подано клопотання про заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» його правонаступником –Публічним акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня».

В матеріалах справи наявні копії витягу протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Ленінська кузня»від 22.04.2011, статуту Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», зареєстрованого державним реєстратором 23.05.2011, довідки  АБ № 153186 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 25.05.2011, виписки  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої 29.11.2011, якими підтверджується правонаступництво Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» у Публічне акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня».

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб‘єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов‘язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов‘язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням вищезазначеної норми, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»на Публічне акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня».

Відповідач у поданому в судовому засіданні 19.01.2012 відзиві на позов зазначає, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 30/118 позивач передав за актами приймання-передачі від 14.01.2005 орендовані ним згідно договору оренди № 310-А-711 від 01.10.2001 нежилі приміщення за адресою : м. Київ, вул. Електриків, 26/9 площею 1287,2 кв. м. та площею 52,0 кв. м. Таким чином договір оренди № 310-А-711 від 01.10.2001 юридично припинив свою дію, в зв‘язку з чим відповідач вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому просить провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд відзначає наступне:

01.10.2001 між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Ленінська кузня»(орендодавець) та  Закритим акціонерним товариством «Видавництво «Киевские ведомости»(орендар) було укладено договір оренди № 310-А-711 (далі - договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове орендне користування нежилі приміщення на першому та другому поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул.. Електриків, 26/9, загальною площею 1287,2 кв. м.  для використання під офіс, а також приміщення павільйону колишнього магазину «Сделай сам»загальною площею 52,0 кв. м. для господарських цілей.

Відповідно до п. 7.1. договору строк дії договору встановлений сторонами по 30.12.2003.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2004 у справі № 30/118 встановлено, що дія договору  оренди № 310-А-711 від 01.10.2001 припинилась 30.12.2003, в зв‘язку з чим Закрите акціонерне товариство «Видавництво «Киевские ведомости»виселено з нежитлових приміщень площею 1287,2 кв. м. та 52,0 кв. м., що знаходяться за адресою : м. Київ, вул. Електриків, 26/9  передавши дані приміщення за актом приймання-передачі Відкритому акціонерному товариству «Завод «Ленінська кузня».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2004 № 30/118 рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2004 у справі № 30/118 залишено без змін.

30.12.2004 в зв‘язку з набранням рішенням чинності Господарським судом міста Києва у справі № 30/118 виданий відповідний наказ.

Відповідачем подано два акти приймання-передачі від 14.01.2005, з яких вбачається, що орендар (позивач) повернув, а орендодавець (відповідач) прийняв орендовані згідно договору оренди № 310-А-711 від 01.10.2001 нежилі приміщення за адресою : м. Київ, вул. Електриків, 26/9 площею 1287,2 кв. м. та площею 52,0 кв. м.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що договір оренди № 310-А-711 від 01.10.2001 припинився та орендоване майно позивачем звільнено, спір у даній справі про зобов‘язання відповідача усунути перешкоди в користуванні орендованим майном відсутній, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі в цій частині.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 80, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»на Публічне акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня».

2. Провадження у справі № 13/353 припинити.

Суддя

В.В.Сівакова