Постанова

від 06.12.2011 по справі 61/301-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Сп рава № 61/301-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Сир отніковій Я.Є.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. ( дов. №б/н від 22.12.2010р.),

відповідача - не з' явивс я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу апеляці йну скаргу ТОВ «Виробничо-ко мерційного підприємства «Ен ерго»(вх. №4765Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області ві д 17.10.2011 року у справі №61/301-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Зе мельний банк», м. Харків,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо-комерційного підприємс тва «Енерго», м. Харків,

про стягнення 812522,27 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПАТ "Земельний банк", звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовною заявою до ТОВ "В КП "Енерго" про стягнення з від повідача на користь позивача 750000,00грн. кредитних коштів; 45369,86 г рн. за відсотками за користув ання кредитом; 16561,61грн. пені за н еналежне виконання зобов' я зань; 590,77 грн. пені за кожний ден ь прострочки виконання зобов ' язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и заборгованості, на загальн у суму 812522,27грн. Також позивач пр осить судові витрати покласт и на відповідача.

Крім того, позивач звернув ся до суду із заявою про збіль шення розміру позовних вимог , в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позив ача 750000,00 грн. кредитних коштів; 104547,94 грн. за відсотками за корис тування кредитом; 54780,82 грн. пені за неналежне виконання зобо в' язань; 2419,05 грн. пені за кожни й день прострочки виконання зобов' язань у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості, на заг альну суму 911828,81 грн., яку ухвало ю господарського суду Харків ської області від 03.10.2011р. було п рийнято до розгляду.

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 17.10.2011р. у справі №61/301-10 (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задо воленні клопотання відповід ача про залучення до участі у справі третіх осіб. Позов зад оволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Виробничо-ком ерційного підприємства «Ене рго»на користь Публічного ак ціонерного товариства «Земе льний банк»заборгованості у розмірі 911828,81 грн., з яких: 750000,00 грн . кредитних коштів, 104547,94 грн. від сотків за користування креди том, 54780,82 грн. пені за неналежне виконання зобов' язань, 2419,05 гр н. пені за кожний день простро чки виконання зобов' язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгов аності, а також 9118,30 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу(а.с.138-а .с.145, том 4).

Відповідач з рішенням міс цевого господарського суду в ід 17.10.2011р. не погодився та зверн увся до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 17.10.2011р. у справі №61/ 301-10 та покласти судові витрати на позивача. При цьому апелян т посилається на те, що оскарж уване рішення винесено з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

У судове засідання предста вник апелянта не з' явився, п ро причини неявки належним ч ином суд не повідомив. Як вбач ається з матеріалів справи, п ро час та місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином ухвалою суду від 07.11.2011 року про прийнят тя апеляційної скарги до про вадження, яка була отримана а пелянтом 09.11.11р.

Таким чином, відповідач сво їм правом участі у судовому з асіданні не скористався.

Дана обставина свідчить пр о те, що у відповідності до вим ог статті 4-3 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судами першої та апеляційн ої інстанцій були створені с торонам необхідні умови для встановлення фактичних обст авин справи, але відповідаче м не дотримано приписів част ини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо обов' язку сторін д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження всіх обставин справи.

Присутній представник поз ивача вважає за можливе розг лядати справу за відсутності представника відповідача.

Зважаючи на вищевикладене , ухвалою Харківського апеля ційного господарського суду про прийняття апеляційної с карги до провадження від 07.11.2011р ., сторони були попереджені, що у разі не з' явлення їх предс тавників у судову засідання та не надання сторонами доку ментів, справа може бути розг лянута за наявними в ній мате ріалами та за відсутністю пр едставників сторін, тому спр ава згідно зі статтею 75 Господ арського процесуального код ексу України розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Колегія суддів зазначає, що така поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного під приємства «Енерго»свідчить про його зловживання своїми правами та порушенням прав і нших учасників процесу на ро згляд справи упродовж розумн ого строку, закріпленого у пу нкті 1 статті 6 Європейської Ко нвенції про захист прав люди ни та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верхов ною Радою України 17.07.1997 року.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував. Вважає ї ї безпідставною та необґрунт ованою. У відзиві зазначає пр о те, що відповідач не виконав зобов' язання за кредитним договором, тому борг за ним ст ягнено в судовому порядку.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я представника позивача, пер евіривши правильність засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а також повноту встанов лення обставин справи та від повідність їх наданим доказа м, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2007 року між Хар ківським акціонерним комерц ійним Земельним банком, прав онаступником якого є Публічн е акціонерне товариство "Зем ельний банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційним підп риємством «Енерго»було укла дено договір №08-07/К про надання кредитної лінії з наступним и додатковими угодами до ньо го.

Пунктами 1.1., 1.2 договору обумо влено надання відповідачу кр едитної лінії з лімітом кред итування у розмірі 900000,00 грн. з т ерміном користування з 12 люто го 2007 р. до 11 лютого 2008 р. з відсотк овою ставкою за користування кредитом у розмірі 18,0 % річних з суми заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 додатко вої угоди №34 від 31.10.2007 р. ліміт кр едитування збільшено до 975000,00 г рн. з відсотковою ставкою за к ористування кредитом 18,0 % річн их, у відповідності до п. п. 1, 2 до даткової угоди №38 від 15.11. 2007 лімі т кредитування збільшено до 1050000,00 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом 18,0% р ічних, у відповідності до п. 1 д одаткової угоди №55 від 11.02.2008р. те рмін кредитування збільшено до 09.02.2009р., у відповідності до п.1 додаткової угоди №71 від 30.05.2008р. в становлено відсоткову ставк у за користування кредитом 18,0 % річних з суми заборгованост і, яка є не більшою від 750000,00 грн., у розмірі 20,0% річних з суми забо ргованості, що перевищує 750000,00 г рн., а згідно з п. 1 додаткової уг оди №131 від 09.02.2009р. встановлено ві дсоткову ставку за користува ння кредитом 24,0% річних з суми з аборгованості із зменшенням ліміту кредитування до 750000,00 гр н. - із збільшенням терміну кор истування кредитом до 11.10. 2009р.

Згідно з п.3.6. договору передб ачено щомісячну сплату відсо тків за користування кредито м у строк з 21 числа до останньо го робочого дня поточного мі сяця.

Крім цього, у відповідності до п. 3.7 зазначеного договору в ідповідач у випадку несвоєча сного повернення кредиту зоб ов'язався і надалі сплачуват и відсотки за неправомірне к ористування кредитом за став кою, що зазначено у додаткови х угодах до договору.

Пунктом 1 додаткової угоди № 131 від 09.02.2009 р. встановлено відсот кову ставку за неправомірне користування кредитом у розм ірі 24,0 % річних.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач на лежним чином виконав умови д оговору №08-07/К про надання кред итної лінії від 12.02.2007р., надавши відповідачу кредитні кошти, проте, відповідач у визначен ий договором термін отримані кредитні кошти у повному обс язі не повернув та не виконав вищезазначені відсоткові зо бов'язання. У зв' язку з чим , с таном на 28.02.2011р. прострочена заб оргованість склала: за креди том - 750000,00 грн.; 104547,94грн. - за відсотк ами за користування кредитом ; 54780,82 грн. - пеня за неналежне вик онання зобов' язань; 2419,05 грн. - п еня за кожний день прострочк и виконання зобов' язань у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності, на загальну суму 911828,81 грн .

Як в суді першої, так і апеля ційної інстанцій, апелянтом не надано доказів погашення ним заборгованості в доброві льному порядку.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, суд першої інстанції ви ходив з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст.173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ч. 7 ст.179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст.598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.345 Госп одарського кодексу України к редитні операції полягають у розміщенні банками від свог о імені, на власних умовах та н а власний ризик залучених ко штів юридичних осіб (позичал ьників) та громадян. Кредитни ми визнаються банківські опе рації, визначені як такі зако ном про банки і банківську ді яльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кр едитного договору, що уклада ється між кредитором і позич альником у письмовій формі. У кредитному договорі передба чаються мета, сума і строк кре диту, умови і порядок його вид ачі та погашення, види забезп ечення зобов'язань позичальн ика, відсоткові ставки, поряд ок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сто рін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно зі ст.1054 Цивільного ко дексу України, за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

У відповідності до п.1 ст.1048 Ци вільного кодексу України, по зикодавець має право на од ержання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів в становлюються договором.

Пунктом 1 ч.1 ст.1049 Цивільного к одексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивіль ного кодексу України, якщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму ві дповідно до статті 625 цього Ко дексу. Якщо позичальник своє часно не повернув речі, визна чені родовими ознаками, він з обов'язаний сплатити неустой ку відповідно до статей 549-552 ць ого Кодексу, яка нараховуєть ся від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактично го повернення позикодавцеві , незалежно від сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 7.1 договору кредиту передбачено, що договір наби рає чинності з моменту його п ідписання сторонами та діє с таном на дату повернення кре диту - 11.02.2008р., а у разі невиконанн я зобов' язань до повного ви конання зобов' язань щодо по гашення кредиту, процентів, ш трафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушен ня домовленості сторін непов но та несвоєчасно здійснював виплату кредиту та відсоткі в за користування кредитними коштами, та не надав суду жодн их з доказів, які б спростовув али суму заявленого боргу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, та враховуючи те , що відповідач не надав суду а пеляційної інстанції докуме нтів, які б підтверджували сп лату заборгованості по креди ту та по відсоткам по кредитн ому договору, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції про задо волення позовних вимог в час тині стягнення кредитних кош тів у сумі 750000,00грн. та 104547,94грн. від сотків за користування креди тними коштами, оскільки вони є правомірними та обґрунтов аними, та не спростовані відп овідачем.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч.1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст.610, 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст.546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

За прострочку виконання ві дповідачем договірних зобов 'язань договір про надання кр едитної лінії у п. 4.2.6 передбача є його відповідальність у ви гляді пені у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла на момент існування прос троченої заборгованості, - за кожний день прострочки.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом Харківс ької області, позивач нараху вав відповідачу пеню за нен алежне виконання зобов' яза нь у розмірі 54780,82 грн. та 2419,05 грн. п ені за кожний день прострочк и виконання зобов' язань у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про стягнення на користь по зивача пені на загальну суму 57199,87грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ПАТ "Земельний банк" має у своє му володінні та управлінні к ошти на депозитних вкладах і права на зазначені кошти , що надані Банку як заставодержа телю та не вчиняє дій, які зал ежать тільки від його волі і я кі б припинили порушення йог о прав, як кредитора за догово ром №08-07/К від 12.02.2007р. про надання к редитної лінії.

Відповідно до Закону Украї ни "Про заставу" застава - це с посіб забезпечення зобов'яза нь, якщо інше не встановлено законом. В силу застави креди тор (заставодержатель) має пр аво в разі невиконання борж ником (заставодавцем) забезп еченого заставою зобов'язанн я одержати задоволення з вар тості заставленого майна пе реважно перед іншими кредито рами.

З цього приводу, колегія суд дів апеляційної інстанції за значає, що задоволення креди торських вимог позивача за р ахунок застави - це право банк у, а не обов`язок. Відповідно д о ст.12 Цивільного кодексу Укр аїни особа здійснює свої цив ільні права вільно, на власни й розсуд.

Крім того, згідно зі ст.1054 Цив ільного кодексу України та з а умовами спірного договору основний обов' язок банку - н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальника - поверну ти кредит та сплатити процен ти.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про задоволення позовних в имог щодо стягнення з відпов ідача заборгованості у розм ірі 911828,81 грн., з яких: 750000,00 грн. кред итних коштів, 104547,94 грн. відсоткі в за користування кредитом, 547 80,82грн. пені за неналежне викон ання зобов' язань, 2419,05 грн. пен і за кожний день прострочки в иконання зобов' язань у розм ірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що апелян том не виконано вимоги ухвал и суду від 07 листопада 2011р., а сам е: не доплачено державне мито у розмірі 496,53 грн. за подання ап еляційної скарги.

Отже, враховуючи вищевикла дене, колегія суддів апеляці йної інстанції не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги, вважає її необґр унтованою та такою, що не підл ягає задоволенню, а оскаржув ане рішення суду першої інст анції є законним та прийняти м у відповідності до норм мат еріального і процесуального права.

Керуючись ст.85, ст. 99, ст.101, п. 1 ст .103, ст.105 Господарського процес уального кодексу України кол егія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з алишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 17.10.2011р. у справі №61/301-10 залишит и без змін.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В иробничо-комерційного підпр иємства «Енерго» (61002, м. Х арків, вул. Чубаря, 3/5, ідентифік аційний код 25611822) на користь Дер жавного бюджету України (оде ржувач - УДК у Дзержинському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ 24134567; назва банку одержувача - Головне управління Державно го казначейства України у Ха рківській області; код банку одержувача 851011; код класифікац ії доходів бюджету 22030001; номер р ахунку 31210206700003; призначення плат ежу “оплата судового збору з а подання апеляційної скарги до Харківського апеляційног о господарського суду”) - 496,53 гр н. державного мита за подання апеляційної скарги на судов е рішення про задоволення по зову у повному обсязі.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 06.12.2011 року.