Постанова

від 16.11.2011 по справі 14/5025/1656/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 14/5025/1656/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляцій ного господарського суду а пеляційну скаргу відпові дача Приватне підприємство "Б.ЛИС К" на рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 04.10.11 р.

у справі № 14/5025/1656/11 (суддя Гл адюк Ю. В. )

позивач Ярмолинецький районний будинок культури

відповідач Приватне пі дприємство "Б.ЛИС К"

про стягнення в сумі 6 900,35 г рн. заборгованості, розірван ня договору та звільнення ча стини орендованого приміщен ня

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_1., предс тавника ,довіреність в справ і

відповідача - ОСОБА_2., ОСОБА_3,представників,дові реність в справі

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 04 жовтня 2011 року у справі № 14/5025/1656/11 ( суддя Гладюк Ю.В.) стягну то з приватного підприємства „Б. ЛИС К” (Хмельницька област ь, Ярмолинецький район, смт. Яр молинці ) на користь Ярмолине цького районного будинку кул ьтури (Хмельницька область, Я рмолинецький район, смт. Ярмо линці) - 6 900, 35 гривень заборгова ності, 187 гривень державного м ита, 236 гривень витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу, розір вано договір оренди частини не житлового приміщення спіл ьної власності територіальн их громад району, що укладени й між Ярмолинецьким районним будинком культури та приват ним підприємством „Б. ЛИС К” від 1 вересня 2010 року та зобов' язано приватне підприємство „Б. ЛИС К” звільнити частину орендованого приміщення пло щею 95, 7 м. кв. за адресою: площа 6 00 - річчя Ярмолинець, 2, м.Ярмо линці, Хмельницької області .

Ухвалюючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновкі в, що : наявність заборгованос ті відповідача перед позивач ем по договору оренди частин и не житлового приміщення сп ільної власності територіал ьних громад району від 01.09.2010 рок у за період з січня 2010 року по с ерпень 2011 року підтверджуєтьс я матеріалами справи та відп овідачем не спростована; з вр ахуванням умов п. 5.1. договору оренди та наявності заборгов аності, що утворилася внаслі док порушень відповідачем ум ов договору оренди про оплат у, яка є істотною умовою даног о договору, вимога позивача п ро розірвання договору є обґ рунтованою та доведеною, та з огляду на положення ст.193 Госп одарського кодексу України, ст.ст.525,526,610,651,762,782,785 Цивільного коде ксу України, ст.ст.1,2,18,19,26 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна” пов ністю задовольнив позов.

Представником приватного підприємства „Б. ЛИС К” подан о апеляційну скаргу, якою вва жає, що судом під час ухваленн я судового рішення допущено порушення норм процесуально го права, неповно з'ясовано об ставини, які мають значення д ля справи. В обґрунтування по рушення норм процесуального права вказує, що відповідач н е був належним чином повідом лений про місце, дату та час ро згляду справи, однак суд перш ої інстанції на дані обстави ни уваги не звернув та не дос лідивши докази повідомлення про судове засідання , передч асно прийняв необгрунтоване рішення без урахування дово дів та заперечень відповідач а, які мають суттєве значення для вирішення спору, хоча мав реальний термін в межах двох місячного строку для відкла дення розгляду справи, з'ясув ання обставин причин неявки представника відповідача у с удове засідання .

Зазначає, що відносини по о ренді нерухомого майна (част ини приміщення РБК) між сторо нами розпочалися ще з 10.07.2006 року на підставі договору оренди частини не житлового приміщ ення, а пунктом 4.1.6 додатку до в казаного договору від 01.11.2007 р. п ередбачено, що здійснивши по ліпшення приміщення зроблен ого за згодою орендодавця, ор ендар має право на відшкодув ання вартості необхідних вит рат або на зарахування їх вар тості в рахунок плати за кори стування приміщенням. Сторон ами було складено договірну ціну на проведення капітальн ого ремонту кафе-бару в Ярмол инцях у 2008 році, підписану пози вачем та відповідачем і скрі плену круглими печатками 06.03.200 8 р. з переліком робіт і їх варт істю на загальну суму 182 198 грив ень та локальний кошторис № 2-1 -1, аналогічно погоджений із по зивачем на таку ж суму. Відпов ідачем усі погоджені види ро біт у період з кінця 2008 року по вересень 2011 року на загальну с уму 182198 гривень виконані, що пі дтверджується актом прийман ня виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, однак, акт директор позивача безпідста вно ухиляється підписати. В п одальшому, відповідач вимуше ний був підписати новий дого вір оренди 01.09.2010 року на теж сам е приміщення.

Вказує на неможливість вик ористання орендованого прим іщення внаслідок пошкодженн я покрівлі даху районного бу динку культури та за умовами пунктів п. 5.7, 5.8 договору від 01.09 .2010 року вважає, що відповідач звільняється від сплати за в есь час, протягом якого об'єкт оренди не використовувався ним через обставини, за які ві н не відповідає або має право вимагати зменшення плати, як що через обставини за які він не відповідає, можливість ко ристування об'єктом оренди і стотно зменшилась. Просить с касувати рішення місцевого г осподарського суду від 04.10.2011 ро ку у даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові ві дмовити.

Також, скаржником долучено копії документів, які на його думку слугують доказами в об ґрунтування апеляційної ска рги.

Ярмолинецьким районним бу динком культури подано письм овий відзив на апеляційну ск аргу. У відзиві позивач вказу є на необґрунтованість довод ів апеляційної скарги про по рушення місцевим господарсь ким судом норм процесуальног о права, так як ухвала про пору шення провадження у справі н аправлялася за адресою відпо відача, яка зазначена у Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців : 32100, Хмельницька об ласть, Ярмолинецький район, с елище міського типу Ярмолинц і, вул. Хоптяра, будинок, 37. Вказ ує на надуманість доводів ск аржника про необхідність зар ахування орендної плати у ва ртість проведеного орендаре м ремонту об”єкта оренди, так як такі роботи та їх вартість з орендодавцем відповідно д о умов договору оренди не пог оджувалися. Зазначає про без підставність доводів скарги про неможливість використан ня орендованого приміщення в наслідок пошкодження покрів лі даху районного будинку ку льтури, так як відповідачем н е надано доказів , що затопле ння орендованого приміщення стало саме з вини позивача. П росить залишити без змін ріш ення місцевого господарсько го суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні предс тавники відповідача апеляці йну скаргу підтримали з моти вів, які у ній викладені, та пр осили рішення місцевого госп одарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в ідмовити Ярмолинецькому рай онному будинку культури у за доволенні даного позову.

Представник позивача під ч ас апеляційного перегляду сп рави проти апеляційної скарг и заперечував з підстав, які в икладені у відзиві на апеляц ійну скаргу та просив рішенн я суду першої інстанції зали шити без змін, а апеляційну ск аргу приватного підприємств а „Б. ЛИС К” - без задоволення .

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.У процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м процесуального та матеріал ьного права при винесенні ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга приватного підприємст ва „Б. ЛИС К” підлягає задовол енню частково, виходячи з нас тупного.

Судом встановлено, що 1 вере сня 2010 року між приватним підп риємством „Б. ЛИС К” та Ярмоли нецьким районним будинком ку льтури укладено договір орен ди (найму) частини не житловог о приміщення спільної власно сті територіальних громад ра йону (надалі-договір оренди) з а умовами пункту 1.1,2.1,8.1 якого ор ендодавець (позивач) передав , а орендар (відповідач) прийня в в оренду частини не житлово го приміщення Ярмолинецьког о РБК, під проведення культур но - дозвільної роботи та д иско - бар, до складу якого в ходить: кафе - бар площею 95, 7 кв . м. , розташованих за адресою: с мт. Ярмолинці, площа 600 - річчя Ярмолинець, 2 терміном на 24 міс яців ( т.1, а.с. 19,20).

Даним договором сторони фа ктично продовжили відносини оренди вказаного у договорі приміщення, що відбувались з а попередніми договорами.

Так,01 листопада 2006 року між п озивачем та відповідачем укл адено договір оренди частини нежитлового приміщення, пре дметом якого (п. 1.1.) є оренда час тини приміщення Ярмолинецьк ого РБК , а саме: кафе - бар заг альною площею 95. 7 кв. м., що розта шоване за адресою: Площа 600 - р іччя Ярмолинець, 2, смт. Ярмоли нці. Означений договір сторо нами продовжувався з 1 листоп ада 2007 року до 1 жовтня 2010 року зг ідно додатку від 1 листопада 2007 року (т.1, а.с. 14-18).Відповідно до п . 3.1 договору оренди за користу вання об' єктом оренди оренд ар сплачує орендодавцю оренд ну плату у розмірі 10% вартості об' єкту оренди, визначеної експертним шляхом, яка склад ає 622, 05 грн. на місяць.

Пунтком 3.4 договору оренди с торонами погоджено, що оренд на плата сплачується орендар ем в безготівковій формі на р озрахунковий рахунок орендо давця, не пізніше 15 числа за зв ітним періодом місяця.

Відповідно до п. 4.6 цього дого вору орендар зобов' язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Зг ідно п. 5.1. орендодавець має пра во виступати з ініціативою щ одо внесення змін чи доповне нь до договору оренди та/або його розірвання у випадку по гіршення стану об' єкта орен ди, внаслідок недбалого вико ристання чи не виконання умо в договору.

Неодноразово, позивачем на правлялися на адресу відпов ідача рекомендованими пошто вими відправленнями претенз ії № 1, 2 та № 3 від 18.03.11року, 21.04.11 року, та від 27.05.11 року (відповідно) з в имогами про погашення заборг ованості (т.1, а.с.21-25). Також, позив ач 18.05.11 року за № 25 та 01.06.11 року за № 33 направив відповідачу проп озиції про розірвання догово ру оренди, де також містилась вимога про погашення боргу (т .1, а.с. 28-31).

В матеріалах справи наявна також копія письмової розпи ски відповідача, в якій остан ній зобов' язувався погасит и заборгованість по орендній платі до 01.02.11 року (т.1,а.с.32).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст.526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

Відповідно до частини 2 пунк ту 1 статті 175 Господарського к одексу України, майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х Господарським кодексом Укр аїни.

За ст.11 Цивільного кодексу У країни та ст.174 Господарського кодексу України договір є пі дставою для виникнення цивіл ьних прав і обов'язків (господ арських зобов'язань).

Частиною 1 ст.759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 ГК України за договором оре нди одна сторона (орендодаве ць) передає другій стороні (ор ендареві) за плату на певний с трок у користування майно дл я здійснення господарської д іяльності; до відносин оренд и застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Статтею 286 ГК України передб ачено, що орендна плата - це фі ксований платіж, який оренда р сплачує орендодавцю незале жно від наслідків своєї госп одарської діяльності.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" оренд ою є засноване на договорі ст рокове платне користування м айном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

Згідно статей 18 і 19 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" оренд ар зобов' язаний вносити оре ндну плату своєчасно і в повн ому об' ємі незалежно від на слідків господарської діяль ності.

Поряд з тим, матеріали справ и не містять доказів внесенн я відповідачем на користь по зивача орендної плати період з січня 2010 року по серпень 2011 ро ку на загальну суму 6900,35 гривен ь.

Колегія суддів не може пого дитися із доводами апеляційн ої скарги про необхідність з арахування орендної плати у вказаний період у вартість п роведеного відповідачем кап ітального ремонту приміщенн я.

Так, пункт 3.6 договору оренди встановлює, що у разі здійсне ння орендарем невід”ємних по ліпшень, зарахування останні х можливе при дотриманні вим ог рішення 23 сесії Ярмолинець кої районної ради від 12 листоп ада 2008 року № 21 “Про затверджен ня Положення про надання зго ди на проведення невід”ємних поліпшень орендованого неру хомого майна, що є спільною вл асністю територіальних гром ад району та яке перебуває в оперативному управлінні чи г осподарському віданні комун альних підприємств (закладів ) районної ради”.

За пунктом 6 цього Положення ( т.2, а.с.25) орендодавець надає зг оду на проведення невід”ємни х поліпшень орендованого май на лише у випадку отримання д озволу районної ради.

При цьому виходячи із зміст у 5 Положення про надання згод и на проведення невід”ємних поліпшень орендованого неру хомого майна, надання згоди н а проведення невід”ємних пол іпшень орендованого майна мо жливе виключно при наявності відповідного рішення Ярмоли нецької районної ради.

Відповідно до ст.778 ЦК Україн и, наймач може поліпшити річ, я ка є предметом договору найм у, лише за згодою наймодавця. Я кщо поліпшення можуть бути в ідокремлені від речі без її п ошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпше ння речі зроблено за згодою н аймодавця, наймач має право н а відшкодування вартості нео бхідних витрат або на зараху вання їх вартості в рахунок п лати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшен ня, зробленого за згодою найм одавця, створена нова річ, най мач стає її співвласником. Ча стка наймача у праві власнос ті відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Якщо наймач без згоди наймо давця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шко ди для речі, він не має право н а відшкодування їх вартості.

В силу п.п.3, 4 ст.23 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" орендар м ає право за погодженням з оре ндодавцем, якщо інше не перед бачено договором оренди, за р ахунок власних коштів здійсн ювати реконструкцію, технічн е переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

За приписами вказаної норм и, письмові докази - це докумен ти, в яких містяться відомост і про певні обставини, що мают ь значення для справи, які пов инні містити відомості, що ма ють значення для справи та ви конані у формі цифрового, гра фічного запису або іншим спо собом, який дає змогу встанов ити достовірність документа .

Тобто, доказування полягає не лише в поданні особами док азів, а й у доведенні їх переко нливості.

Між тим, приватним підприєм ством „Б.ЛИСК” не надано дока зів ухвалення Ярмолинецькою районною радою рішення про н адання дозволу на проведення невід”ємних поліпшень оренд ованого майна та самої згоди орендодавця на проведення т аких поліпшень.

Також, долучені скаржником до апеляційної скарги доказ и : акт огляду орендованого пр иміщення від 14.03.2011 року (т.1, а.с.119), п овідомлення : ВАТ НАСК “Орант а”від 14.03.2011 року, Ярмолинецької районної ради від 16.03.2011 року,ві дділу містобудування,архіте ктури та ЖКГ Ярмолинецької Р ДА від 14.03.2011 року , не дають підст ав для застосування пункту 5.7 договору оренди, за яким орен дар звільняється від сплати за весь час, протягом якого об ”єкт оренди не використовува вся через обставини, за які в ін не відповідає, так як не міс тять достовірних даних про п ричин затоплення орендовано го приміщення та доказів про період припинення діяльност і (неможливості використання ) відповідачем об”єкта оренд и.

За таких обставин, колегія с уддів вважає обґрунтованим в исновок суду першої інстанці ї про стягнення із відповіда ча на користь Ярмолинецького районного будинку культури 6900,35 гривень заборгованості по орендній платі та не вбачає п ідстав для зміни чи скасуван ня оскаржуваного рішення у ц ій частині.

Однак, колегія суддів апеля ційного господарського суду не може погодитися із виснов ком місцевого господарськог о суду про необхідність розі рвання договору оренди части ни не житлового приміщення с пільної власності територіа льних громад району від 1 вере сня 2010 року та зобов' язання в ідповідача звільнити части ну орендованого приміщення п лощею 95, 7 м. кв. за адресою: площ а 600 - річчя Ярмолинець, 2, смт.Я рмолинці, Хмельницької облас ті.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач в якості єдиної п ідстави для розірвання догов ору оренди зазначає порушенн я орендарем умови договору щ одо строку внесення орендних платежів .

В ході апеляційного перегл яду справи представник позив ача додатково ствердив, що єд иною підставою для розірванн я договору оренди є несплата відповідачем орендних плате жів.

Згідно з п.5.1 договору оренди орендодавець має право вист упати з ініціативою щодо вне сення змін чи доповнень до до говору оренди та/або його роз ірвання у випадку погіршення стану орендованого майна вн аслідок його недбалого викор истання чи невиконання умов договору. Відповідно до п. 8.5 до говір може бути розірвано за згодою сторін.

Згідно з ч.3 ст.291 ГК України до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни для розірвання договор у найму, в порядку, встановлен ому статтею 188 цього Кодексу.

Полженнями ст.783 ЦК України в становлено, що наймодавець м ає право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призн аченню речі;

- наймач без дозволу наймода вця передав річ у користуван ня іншій особі;

- наймач своєю недбалою пове дінкою створює загрозу пошко дження речі;

- наймач не приступив до про ведення капітального ремонт у речі, якщо обов'язок проведе ння капітального ремонту був покладений на наймача.

Вказаний перелік підстав д ля розірвання договору найму на вимогу орендодавця є виче рпним та розширеному тлумаче нню не підлягає, чим спростов ується помилковий висновок с уду першої інстанції про те, що наявність заборгованості з орендної плати є істотним п орушенням, з яким ч.2 ст.651 ЦК Укр аїни пов'язує виникнення у ор ендодавця права вимагати дос трокового розірвання догово ру оренди.

В той же час, невиконання ум ов договору щодо внесення ор ендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку.

При цьому, в даному випадку відсутні передумови для заст осування ч.2 ст.651 ЦК України, як підстави розірвання в судов ому порядку договору у зв'язк у з несплатою орендних плате жів, оскільки ст.782 цього Кодек су встановлює для таких випа дків право на односторонню в ідмову від договору (вказано ї правової позиції дотримуєт ься Верховний Суд України в п останові від 22.02.2005 у справі №34/400, в постанові від 30.12.2008 у справі 31/563).

Таким чином, пред'явлений по зов про розірвання договору оренди з мотивів невнесення орендної плати не відповідає способам захисту цивільних прав наймодавця, а тому, за вка заних обставин, суд апеляцій ної інстанції не вбачає підс тав для розірвання договору оренди від 01.09.2010 року та зобов' язання приватного підприємс тва „Б. ЛИС К” звільнити част ину орендованого приміщення площею 95, 7 м. кв. за адресою: пло ща 600 - річчя Ярмолинець, 2, смт .Ярмолинці, Хмельницької обл асті та вважає за необхідне р ішення суду першої інстанції у цій частині скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити Ярмолинецькому район ному будинку культури у задо воленні позовних вимог про р озірвання договору оренди в ід 01.09.2010 року та зобов' язання п риватного підприємства „Б. Л ИС К” звільнити частину орен дованого приміщення.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду відхи ляє доводи апеляційної скарг и про порушення місцевим суд ом норм процесуального права при розгляді даної справи .

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві , (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України в ід 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Так, ухвала від 21 вересня 2011 ро ку про порушення провадження у даній справі та про признач ення її судового розгляду на 04 жовтня 2011 року направлена за адресою відповідача смт.Ярм олинці, вул.Хоптяра,37, тобто, за його місцем знаходження від повідно до інформації, яка мі ститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців (вит яг від 20.10.2011 року - т.2, а.с. 10) та отр имана позивачем 23 вересня 2011 р оку, що підтверджується пові домленнями відділення пошто вого зв”язку про вручення по штового відправлення (т.1,а.с.37).

Тобто, у відповідача було до статньо часу для використанн я свої процесуальних прав, як і надані сторонам ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України, зокрема: право зн айомитися з матеріалами спра ви, робити з них витяги, знімат и копії, брати участь в господ арських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослід женні доказів, заявляти клоп отання, давати письмові пояс нення господарському суду, н аводити свої доводи і міркув ання з усіх питань.

Натомість, відповідач не ск ористався наданими йому проц есуальним законом правами як -то заявити клопотання про ві дкладення судового засіданн я на іншу дату та не забезпечи в явку свого представника у с удове засідання по розгляду даної справи.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Віддтак, колегія суддів не в бачає порушень процесуально го права при розгляді місцев им господарським судом даної справи за відсутності предс тавника відповідача, який бу в належним чином повідомлени й про час та місце судового ро згляду.

Рівненським апеляційним г осподарським судом було вста новлено, що рішенням господ арського суду Хмельницької о бласті від 04 жовтня 2011 року з ві дповідача на користь позивач а було стягнуто державне мит о в розмірі 187 грн( 85 грн+ 102грн. ) В зв"язку з скасуванням рішенн я місцевого суду в частині р озірвання договору оренди та зобов2язання звільнити оре ндоване приміщення і відмови в ці частині в позові , колегі я суддів вважає, що рішення місцевого господарського су ду в частині стягнення 85 грн. д ержавного мита підлягає скас уванню з віднесенням його н а позивача.

Разом з тим , з позивача на ко ристь апелянта підлягає до с тягнення судовий збір в розм ірі 42,5 грн. за подачу апеляційн ої скарги,що передбачено ч.2 п. 10 статті 105 ГПК України ,ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Б.ЛИС К " задоволити частково.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 04 жовтня 2011 року у справі № 14/5025/1656/1 1 в частині розірвання догово ру оренди нежитлового примі щення спільної власності те риторіальниї громад району,щ о укладений між Ярмолинецьк им районним будинком культур и та приватним підприємств ом " Б.ЛИСК" від 01 вересня 2010 року та зобов""язання приватне пі дприємство" Б.ЛИСК" звільнити частину орендованого примі щення площею 95,7 м.кв. за адрес ою : смт.Ярмолинці,площа 600 річч я Ярмолинець,2- та стягнення 8 5 грн. державного мита скасу вати.

Прийняти в цій частині нов е рішення.

В позові Ярмолинецького ра йонного будинку культури до приватного підприємства " Б .ЛИСК" про розірвання догово ру оренди та звільнення част ини орендованого приміщення відмовити.

В решті рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 04 жовтня 2011 року залиши ти без змін.

Стягнути з Ярмолинецького районного будинку культури (Хмельницька область, Ярмоли нецький район, смт. Ярмолинці , площа 600 - річчя Ярмолинець, 1 „А”, р/р 35422006001936 УДК в Хмельницьк ій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 02231287) на користь приватного під приємства " Б.ЛИСК" (Хмельниць ка область, Ярмолинецький ра йон, смт. Ярмолинці, вул. Хоптя ра, 37, р/р 26007052404463 у Ярмолинецьком у відділенні ХФ „Приват Бан к”, МФО 315405, код ЄДРПОУ 33582917) судо вий збір ( державне мито) в роз мірі 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн . 50 коп. )за подачу апеляційної скарги .

Видачу наказу доручити гос подарському суду Хмельницьк ої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/16285/11 16285/11