Постанова

від 26.01.2012 по справі 14/5025/1656/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 14/5025/1656/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.

суддів: Глос О.І., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Заступника прокурора Хме льницької області

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду

від 16.11.2011 року

у справі №14/5025/1656/11

господарського суду Хмельницької області

за позовом Ярмолинецького районног о будинку культури

до Приватного підприємства "Б.ЛИС К"

про стягнення 6 900,35грн., розірва ння договору та звільнення ч астини орендованого приміще ння,

у судовому засіданні взя ли участь представники:

від прокуратури:проку рор ГПУ Рудак О.В.

від позивача: ОСОБА_1 дов. №49 від 20.10.2011 року

від відповідача: ОСОБА _2 дов. б/н від 28.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 04.10.2011 року у справі №14/5025/1656/11 (су ддя Гладюк Ю.В.) позов задоволе но, стягнуто з Приватного під приємства "Б.ЛИС К" на користь Ярмолинецького районного бу динку культури 6 900, 35 грн. заборг ованості, 187грн. державного ми та, 236 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу; розірвано договір оренди частини нежитлового приміщення спільної власнос ті територіальних громад рай ону, що укладений між Ярмолин ецьким районним будинком кул ьтури та Приватним підприємс твом "Б.ЛИС К" від 01.09.2010 року; зобо в'язано ПП "Б.ЛИС К" звільнити ч астину орендованого приміще ння за адресою: площа 600-річчя Я рмолинець, 2 площею 95, 7 м. кв.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 16.11.2011 року у справі №14/5025 /1656/11 (судді Олексюк Г.Є., Гудак А.В ., Сініцина Л.М.) рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 04.10.2011 року в частині розірвання договору оренди н ежитлового приміщення спіль ної власності територіально ї громади району, що укладени й між Ярмолинецьким районним будинком культури та Приват ним підприємством "Б.ЛИС К" від 01.09.2010 року, та зобов'язання ПП "Б. ЛИС К" звільнити частину орен дованого приміщення за адрес ою: площа 600-річчя Ярмолинець, 2 площею 95, 7 м. кв. та стягнення 85 г рн. державного мита скасован о; прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові Ярмоли нецького районного будинку к ультури до ПП "Б.ЛИС К" про розі рвання договору оренди та зв ільнення частини орендовано го приміщення відмовлено; в р ешті рішення господарського суду Хмельницької області в ід 04.10.2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Заступ ник прокурора Хмельницької о бласті просить скасувати пос танову Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 16.11.2011 року та залишити в силі р ішення господарського суду Х мельницької області від 04.10.2011 р оку у справі №14/5025/1656/11, посилаючи сь на порушення господарськи м судом апеляційної інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, а саме: ст. с т. 188 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 610, 611, 651, 782, 783 Цивільно го кодексу України ст.ст. 18, 19, 26 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а".

Відповідно до розпоряджен ня Секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України Першикова Є.В. в ід 24.01.2012р. №03.08-05/33 змінено склад кол егії суддів та призначено ко легію суддів у складі: голову ючого - судді Грейц К.В., Глос О.І., Рогач Л.І.

Заслухавши пояснення пред ставників прокуратури, позив ача та відповідача, перевіри вши матеріали справи правиль ність застосування господар ськими судами норм матеріаль ного та процесуального права , повноту встановлення обста вин справи та правильність ї х юридичної оцінки господарс ькими судами першої та апеля ційної інстанцій, колегія су ддів Вищого господарського с уду України дійшла висновку, що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

01.11.2006 року між позивачем та ві дповідачем укладено договір оренди частини нежитлового приміщення, предметом якого (п. 1.1.) є оренда частини приміще ння Ярмолинецького РБК , а сам е: кафе - бар загальною площе ю 95. 7 кв. м., що розташоване за ад ресою: Площа 600 - річчя Ярмоли нець, 2, смт. Ярмолинці. Означен ий договір сторонами продовж увався з 01.11.2007 року по 01.10.2010 року зг ідно додатку від 01.11. 2007 року (т.1, а .с. 14-18).

01.09.2010 року між приватним підп риємством „Б.ЛИС К” та Ярмоли нецьким районним будинком ку льтури укладено договір орен ди (найму) частини нежитловог о приміщення спільної власно сті територіальних громад ра йону (надалі-договір оренди) з а умовами пункту 1.1, 2.1, 8.1 якого ор ендодавець передав, а оренда р прийняв в оренду частини не житлового приміщення Ярмоли нецького РБК, під проведення культурно - дозвільної робо ти та диско - бар, до складу якого входить: кафе - бар пло щею 95, 7 кв. м., розташовані за адр есою: смт. Ярмолинці, площа 600 - річчя Ярмолинець, 2 терміном н а 24 місяці ( т.1, а.с. 19,20).

Даним договором сторони фа ктично продовжили відносини оренди вказаного у договорі приміщення, що відбувались з а попередніми договорами.

Відповідно до п. 3.1 договору о ренди за користування об' єк том оренди орендар сплачує о рендодавцю орендну плату у р озмірі 10% вартості об' єкту ор енди, визначеної експертним шляхом, яка складає 622, 05 грн. на місяць.

Пунктом 3.4 договору оренди с торонами погоджено, що оренд на плата сплачується орендар ем в безготівковій формі на р озрахунковий рахунок орендо давця, не пізніше 15 числа за зв ітним періодом місяця.

Відповідно до п. 4.6 цього дого вору орендар зобов' язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.1. орендодавець має право виступати з ініціатив ою щодо внесення змін чи допо внень до договору оренди та/а бо його розірвання у випадку погіршення стану об' єкта о ренди, внаслідок недбалого в икористання чи невиконання у мов договору.

Орендодавцем неодноразово направлялися на адресу орен даря рекомендованими поштов ими відправленнями претензі ї № 1, 2 та № 3 від 18.03.11року, 21.04.11 року т а від 27.05.11 року (відповідно) з ви могами про погашення заборго ваності (т.1, а.с.21-25).

Крім того, орендодавець нап равив орендарю пропозиції п ро розірвання договору оренд и (від 18.05.11 р.за № 25 та 01.06.11 р. за № 33), де також містилась вимога про п огашення боргу (т.1, а.с. 28-31).

З огляду на те, що орендар - ПП"Б.ЛИС К" неналежним чином ви конував зобов'язання зі спла ти орендної плати за договор ом оренди частини нежитловог о приміщення від 01.09.2010 року, вна слідок чого у останнього утв орилась заборгованість пере д орендодавцем за договором, Ярмолинецький районний буди нок культури звернувся до го сподарського суду Хмельниць кої області з позовом до ПП "Б. ЛИС К" про стягнення з ПП "Б.ЛИС К" на користь Ярмолинецького РБК суми боргу по орендній пл аті в розмірі 6900 грн. 35 коп. за до говором оренди (найму) частин и нежитлового приміщення спі льної власності територіаль них громад району від 01.09.2010 року б/н; розірвання договору орен ди (найму) частини нежитловог о приміщення спільної власно сті територіальних громад ра йону, укладеного між Ярмолин ецьким РБК та ПП "Б.ЛИС К" 01.09.2010 ро ку б/н; зобов'язання ПП "Б.ЛИС К" звільнити частину орендован ого приміщення за адресою: пл оща 600-річчя Ярмолинець, 2, площе ю 95,7 кв. м.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд першо ї інстанції виходив з того, що : по-перше, наявність заборгов аності за договором оренди з а період з січня 2010 по серпень 2 011 підтверджено розрахунком, а докази оплати у справі відсу тні; по-друге, у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом; по-третє, відповід но до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має пра во відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить п лату за користуванні річчю п ротягом трьох місяців підряд .

Скасовуючи рішення господ арського суду першої інстанц ії в частині розірвання дого вору оренди нежитлового прим іщення спільної власності те риторіальної громади району від 01.09.2010 року та зобов'язання П П "Б.ЛИС К" звільнити частину о рендованого приміщення за ад ресою: площа 600-річчя Ярмолине ць, 2 площею 95, 7 м. кв та приймаючи в цій частині нове рішення пр о відмову в позові, господарс ький суд апеляційної інстанц ії виходив з того, що: по-перше , перелік підстав для розірва ння договору найму, передбач ених ст. 783 Цивільного кодексу України є вичерпним, у зв'язку з чим невиконання умов догов ору оренди щодо внесення оре ндних платежів не може бути п ідставою для розірвання дого вору в судовому порядку; по-др уге, статтею 782 ЦК України у вип адку несплати орендних плате жів протягом трьох місяців п ередбачено право на одностор онню відмову від договору, у з в'язку з чим позов про розірва ння договору оренди з мотиві в невнесення орендної плати не відповідає способам захис ту цивільних прав наймодавця .

Висновки господарських су дів попередніх інстанцій щод о наявності підстав для задо волення позовних вимог у час тині стягнення суми заборгов аності за договором оренди ч астини нежитлового приміщен ня спільної власності терито ріальних громад району від 01.0 9.2010 року, які не є предметом оск арження, відповідають вимога м чинного законодавства і фа ктичним обставинам справи.

Що стосується висновків го сподарських судів попередні х інстанцій стосовно позовни х вимог про розірвання догов ору оренди від 01.09.2010 року та зоб ов'язання відповідача звільн ити частину орендованого при міщення, слід зазначити наст упне.

Предметом позову є дострок ове розірвання договору орен ди частини нежитлового примі щення у зв'язку з неналежним в иконанням наймачем умов дого вору щодо сплати орендної пл ати і зобов'язання відповіда ча звільнити і повернути оре ндоване приміщення на підста ві ст. ст. 651, 783 ЦК України, ст. ст. 26- 27 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна".

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений догов ором, він визначається з урах уванням споживчої якості реч і та інших обставин, які мають істотне значення.

Порядок і строки внесення о рендної плати встановлено ум овами договору оренди частин и нежитлового приміщення спі льної власності територіаль них громад району від 01.09.2010 року і додаткових угод до нього.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" дог овір оренди може бути розірв ано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сто ронами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами Україн и.

Відповідно до п. 6 ст. 283 Господ арського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України, з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 291 Господарськ ого кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін, на вимогу од нієї із сторін договір оренд и може бути достроково розір ваний з підстав, передбачени х Цивільним кодексом України для розірвання договору най му, в порядку, встановленому с т. 188 ГК України.

Підстави розірвання догов ору найму на вимогу наймодав ця встановлено у ст. 783 Цивільн ого кодексу України, згідно з якою наймодавець має право в имагати розірвання договору найму, якщо наймач користуєт ься річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця пере дав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не п риступив до проведення капіт ального ремонту речі, якщо об ов'язок проведення капітальн ого був покладений на наймач а.

У разі, якщо наймач не вноси ть плату за користування річ чю протягом трьох місяців пі дряд, наймодавець має право в ідмовитися від договору найм у і вимагати повернення речі (ч.1 ст. 782 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Таким чином, підставою змін и або розірвання договору за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін договору є істот не порушення договору другою стороною. Оцінка порушення д оговору як істотного здійсню ється судом відповідно до кр итерію, що встановлений абза цем другим ч.2 ст.651 ЦК України. О ціночне поняття істотності п орушення договору законодав ець розкриває за допомогою і ншого оціночного поняття - “ значної міри” позбавлення ст орони того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у. Істотність порушення визн ачається виключно за об' єкт ивними обставинами, що склал ись у сторони, яка вимагає роз ірвання договору.

Однак, апеляційний господа рський суд обмежившись посил анням на те, що перелік підста в для розірвання договору на йму на вимогу наймодавця, заз начений у ст. 783 ЦК України, є ви черпним, не визначився, чи при пустився відповідач порушен ь договору в частині сплати о рендної плати в повному обся зі і в установлений договоро м строк, та чи є вказані поруше ння істотними.

Слід зазначити, що статтею 1 0 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" орендну плату віднесено д о істотних умов договору оре нди.

Що стосується висновків го сподарського суду першої інс танції про наявність підстав для задоволення позову в час тині розірвання договору оре нди за зобов'язання звільнит и орендоване приміщення, слі д зазначити, що вони не ґрунту ються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом, як це передбаче но нормами ст. 43 ГПК України.

Господарський суд першої і нстанції, пославшись в обґру нтування висновків про наявн ість підстав для задоволення позову на норми ст. ст. 651, 782 ЦК Ук раїни (згідно з якою наймодав ець має право відмовитися ві д договору найму і вимагати п овернення речі, якщо наймач н е вносить плату за користува ння річчю протягом трьох міс яців підряд), по-перше, не вста новив чи направляв позивач в ідповідачу повідомлення про відмову від договору оренди у зв'язку з невнесенням оренд ної плати протягом трьох міс яців підряд; по-друге, не встан овив протягом яких конкретно місяців і в якому розмірі не б уло сплачено орендну плату, н е здійснив оцінки порушення відповідачем договору як іст отного відповідно до критері ю, що встановлений абз. 2 ч. 2 ст. 65 1 ЦК України.

Оціночне поняття істотнос ті порушення договору законо давець розкриває за допомого ю іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розра ховувала при укладенні догов ору. Істотність порушення ви значається виключно за об'єк тивними обставинами, що скла лись у сторони, яка вимагає ро зірвання договору.

Викладене свідчить, що у час тині позовних вимог про розі рвання договору оренди части ни нежитлового приміщення сп ільної власності територіал ьних громад району від 01.09.2010 рок у та зобов'язання відповідач а звільнити частину орендова ного приміщення судами зробл ено висновки при неповно вст авлених обставинах справи.

У зв'язку з наведеним та вра хуванням меж повноважень кас аційної інстанції, встановле них ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарсь кого процесуального кодексу України, постановлені у спра ві судові рішення підлягають частковому скасуванню, а спр ава - передачі на новий розг ляд до господарського суду п ершої інстанції в частині ро зірвання договору оренди час тини нежитлового приміщення від 01.09.2010 року та зобов'язання в ідповідача звільнити орендо ване приміщення.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним зако нодавством засоби для всебіч ного, повного та об'єктивного встановлення обставин справ и, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановлен ого та у відповідності з вимо гами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 1 11-10, 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Засту пника прокурора Хмельницько ї області на постанову Рівне нського апеляційного господ арського суду від 16.11.2011 р. у спра ві №14/5025/1656/11 задовольнити частко во.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 16.11.2011 р. та рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 04.10.2011 р. у справі №14/502 5/1656/11 скасувати в частині розір вання договору оренди нежитл ового приміщення від 01.09.2010р. та зобов'язання відповідача зві льнити орендоване приміщенн я.

В цій частині справу №14/5025/1656/11 н аправити на новий розгляд до господарського суду Хмельни цької області.

В решті постанову Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.11.2011 року залиши ти без змін.

Головуючий

К. Грейц

Судді: О. Глос

Л. Рогач