Постанова

від 30.11.2011 по справі 13/381-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 13/381-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Козир Т.П.

суддів Гольцової Л.А.

Іванової Л.Б.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Державного підприємст ва "Аграрний цех "Саксаганськ ий"

на ухвалу

та на постанову Господарського суду Дніп ропетровської області від 29.08 .2011

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 26.09.2011

у справі № 13/381-10

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Терра Консал тінг"

до Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Міністерство енерге тики та вугільної промислово сті України

про стягнення 931 950,37 грн.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 , довіреність б/н від 29.11.2011;

відповідача: ОСОБА _2, довіреність № 05-03/42 від 21.04.2011;

третьої особи: ОСОБА _3, довіреність № 2/2011 від 30.03.2011;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 14.01.2011 у справі №13/381-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) задов олено повністю позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Терра Консалтінг" до Дер жавного підприємства "Аграрн ий цех "Саксаганський" про стя гнення 931 950,37 грн.

В липні 2011 року Державн е підприємство "Аграрний цех "Саксаганський" звернулось д о Господарського суду Дніпро петровської області з заявою про перегляд рішення Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 14.01.2011 за новови явленими обставинами, в якій просило скасувати рішення Г осподарського суду Дніпропе тровської області від 14.01.2011 та в ідмовити позивачу в задоволе нні позовних вимог.

Ухвалою Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 18.07.2011 у даній справі п рийнято заяву Державного під приємства "Аграрний цех "Сакс аганський" про перегляд ріше ння від 14.01.2011 за нововиявленими обставинами до розгляду.

Ухвалою Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29.08.2011 у справі №13/381-10 (суд дя Первушин Ю.Ю.) відмовлено Де ржавному підприємству "Аграр ний цех "Саксаганський" в задо воленні заяви про перегляд р ішення Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 14.01.2011 за нововиявленими обста винами. Рішення Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.01.2011 у справі № 13/381-10 зал ишено без змін.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 26.09.2011 (колегія суддів у складі: головуючий с уддя - Білецька Л.М., судді - Т ищик І.В., Верхогляд Т.А.) ухвалу Господарського суду Дніпроп етровської області від 29.08.2011 у с праві №13/381-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з ух валою і постановою судів поп ередніх інстанцій, Державне підприємство "Аграрний цех "С аксаганський" звернулось до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права, пр осить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову по справ і та прийняти нове рішення, як им задовольнити заяву Держав ного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" про перег ляд рішення Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.01.2011 за нововиявленими о бставинами, а саме скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області в ід 14.01.2011 і постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 26.09.2011 у даній справі та прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позовних вимог.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому з аперечує проти її задоволенн я, просить ухвалу Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 26.09.2011 у даній справі залишити без змін.

Міністерство енерг етики та вугільної промислов ості України відзив на касац ійну скаргу не надало, що не є перешкодою для суду касаційн ої інстанції переглянути в к асаційному порядку оскаржув ані судові рішення.

Колегія суддів, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п еревіривши правильність зас тосування судом першої та ап еляційної інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права при прийнятті оскарж уваних судових рішень, вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню, враховуючи наступне.

Переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція, на підста ві встановлених фактичних об ставин, перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанцій норм матеріальн ого та процесуального права.

Приймаючи рішення у справі від 14.01.2011, яким задоволено позо вні вимоги ТОВ "Терра Консалт інг" до ДП "Аграрний цех "Сакса ганський" про стягнення 931 950,37 гр н., суд першої інстанції виход ив з наявності та доведеност і обставин, з якими пов' язан а заборгованість ДП "Аграрни й цех "Саксаганський" відпові дно до договору уступки вимо г від 23.11.2010 №1284/12 між ДП "Східний гі рничо-збагачувальний комбін ат" та ТОВ "Терра-Консалтінг".

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою п ро перегляд за нововиявленим и обставинами вказаного вище рішення, відповідач пославс я на акт Контрольно-ревізійн ого відділу в м. Кривому Розі К РУ в Дніпропетровській облас ті від 16.06.2011 № 7-19/052 та надання пози вачем суду неправдивих відом остей щодо участі у справі пр едставника ДП "Аграрний цех "С аксаганський" ОСОБА_4 за д овіреністю б/н від 22.12.2010, а саме, щ о така довіреність підприємс твом не видавалась, відзив на позовну заяву не направлявс я.

Зазначений вище доку мент КРУ, на думку ДП "Аграрний цех "Саксаганський", свідчить про те, що витрати в сумі 931 950,37 гр н. понесені в період, коли ДП "А грарний цех "Саксаганський" б уло структурним підрозділом ДП "Східний гірничо-збагачув альний комбінат". Вказані кош ти відповідач не вважає свою кредиторською заборгованіс тю, а тому дебіторська заборг ованість позивача є неправом ірною.

Щодо зазначеної вище довіреності б/н від 22.12.2010, то зая вник зазначає про свої припу щення, що цей документ був під роблений позивачем з метою п ідтвердження "даної сумнівно ї заборгованості".

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами.

За змістом названої с татті, нововиявлені обставин и характеризуються тим, що во ни:

- існували під час роз гляду справи, але не були відо мі заявнику;

- є істотними, тобто такими, щ о можуть вплинути на висново к суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін , а також інших осіб, що брали у часть у справі, а отже і вплину ти на законність та обґрунто ваність постановленого судо вого акта;

- виявлені після набрання чи нності судовим актом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить вини кнення, зміна або припинення прав та обов' язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обстави на це: юридичний факт, який пер едбачений нормами права і тя гне виникнення, зміну або при пинення правовідносин; юриди чний факт, що має істотне знач ення для правильного вирішен ня даної конкретної справи. Я кби нововиявлена обставина б ула відома суду під час винес ення судового акта, то вона об ов' язково вплинула б на ост аточні висновки суду; юридич ний факт, який існував на моме нт звернення заявника до суд у з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт , який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в под альшому, ані суду, що розгляда в справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Таким чином, виникнення н ових доказів або зміна обста вин після вирішення спору, не можуть бути підставою для пе регляду рішення за правилами розділу XIII ГПКУкраїни.

Як вірно дослідили т а зазначили суди попередніх інстанцій, акт від 16.06.2011 №7-19/052 не м істить даних, які мали місце н а дату прийняття судового рі шення від 14.01.2011 у даній справі, н е були та не могли бути відомі ДП "Аграрний цех"Саксаганськ ий" на час розгляду справи.

Судами першої та апел яційної інстанцій встановле но, що в зазначеному заявнико ві акті КРУ надана оцінка вза ємовідносин ДП "Східний гірн ичо-збагачувальний комбінат ", ДП "Аграрний цех "Саксагансь кий" та ТОВ "Терра Консалтінг". В подальшому ДП "Аграрний цех "Саксаганський" на підставі а кту ревізії від 16.06.2011 №7-19/052 спрямо вано лист КРУ в м. Кривому Розі від 18.07.2011 №7-28/2268 про усунення пору шень. Вимоги, вказані в листі К РУ в м. Кривому Розі взагалі не стосуються взаємовідносин т а взаєморозрахунків ДП "Агра рний цех"Саксаганський" з ТОВ "Терра Консалтінг".

Стосовно довіреності ДП "Аграрний цех "Саксаганськ ий" б/н від 22.12.2010 на ім' я ОСОБА _4, то оскільки матеріали спр ави не містять рішень відпов ідних компетентних органів щ одо притягнення посадових ос іб позивача до відповідально сті за фактом підроблення за значеного документа, то відп овідні доводи заявника є над уманими та необгрунтованими , що досліджено та про що та за значено судом першої інстанц ії в оскаржені й ухвалі суду в ід 29.08.2011.

З урахуванням вказа ного, суди дійшли правомірно го висновку, що викладені від повідачем обставини не є нов овиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, а відтак вони не с простовують факти, які були п окладені в основу рішення Го сподарського суду Дніпропет ровської області від 14.01.2011 щодо правомірності вимог позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості.

Статтею 1117 ГПК України перед бачено, що переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судом першої чи апеляційної інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення касаційно ї скарги ДП "Аграрний цех "Сакс аганський", оскільки доводи к асаційної скарги зводяться д о переоцінки доказів, а судам и попередніх інстанції було повно та всебічно з'ясовано о бставини, що мають значення д ля даної справи, їм надано нал ежну правову оцінку та прийн ято ухвалу і постанову з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права, що да є підстави залишити їх без зм ін.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Держа вного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" залишити без задоволення, а ухвалу Гос подарського суду Дніпропетр овської області від 29.08.2011 та пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 26.09.2011 у справі №13/381-10 - зал ишити без змін.

Головуючий суддя Т. П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Л.Б. ІВАНОВА