Постанова

від 29.11.2011 по справі 40/126-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 40/126-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційні скарги Підприємства "ІНАФГАН" Хар ківської міської громадсько ї організації з соціального та правового захисту інвалід ів Афганістану "ВЕТАФГАН" та

Харківської міської ради

на постанову

від Харківського апеляційно го господарського суду 06.09.2011 року

у справі № 40/126-10 Господарського суду Х арківської області

за позовом Підприємства "ІНАФГАН" Ха рківської міської громадськ ої організації з соціального та правового захисту інвалі дів Афганістану "ВЕТАФГАН"

до

за участю Харківської міської ради

ОСОБА_4

про визнання права власності

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від апелянта:

не з'явились

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Підприємство "ІНАФГАН " Харківської міської громад ської організації з соціальн ого та правового захисту інв алідів Афганістану "ВЕТАФГАН " звернулось до Господарсь кого суду Харківської област і з позовом до Харківської міської ради про визнання пр ава власності.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 27.05.2010 року (суддя Хотенець П. В.) п озов задоволено. Визнано пра во власності на нежитлове пр иміщення по вул. Гвардійців Ш иронінців, 42-А, літ. А-2 і м. Харков і, загальною площею 37,9 кв. м за П ідприємством "ІНАФГАН" Харкі вської міської громадської о рганізації з соціального та правового захисту інвалідів Афганістану "ВЕТАФГАН".

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 06.09.2011 року у справі № 40/12 6-10 (головуючий суддя Шепітько І. І., судді Івакіна В. О., Пелипе нко Н. М.) апеляційну скар гу гр. ОСОБА_4 задоволено ч астково. Рішення Господарськ ого суду Харківської області від 27.05.2010 року у справі № 40/126-10 скас овано та прийнято нове рішен ня, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Підприємство "ІН АФГАН" Харківської міської г ромадської організації з соц іального та правового захист у інвалідів Афганістану "ВЕТ АФГАН" звернулось до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій ст верджує про порушення судом апеляційної інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, зокрема ст. ст. 316, 317, 319, 3 21, 331 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 36, 38 ГПК Ук раїни, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постано ву, а рішення суду першої інст анції залишити в силі.

Харківська міська рада так ож звернулася до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій стве рджує про порушення апеляцій ним господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, зокрема ст. ст. 316, 317, 31 9, 321, 331 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 36, 38 ГПК У країни, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постано ву, а рішення суду першої інст анції залишити в силі.

Відзив на касаційні скарги не надходив, що не перешкоджа є їх розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники сторін, апеля нта в судове засідання касац ійної інстанції не з'явились , хоча про дату, час та місце ро згляду скарги повідомлені за здалегідь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів сторін і апелянта.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши наявні матер іали справи на предмет прави льності юридичної оцінки обс тавин справи та повноти їх вс тановлення, колегія суддів д ійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Місцевий господарський су д з посиланням на ст. ст. 328, 331 ЦК У країни дійшов висновку про з адоволення позову, виходячи з того, що збудовані нежитлов і приміщення відповідно до т ехнічного висновку визнані т акими, що технічний стан буді вельних конструкцій знаходи ться в задовільному стані.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, господарськи й апеляційний суд виходив з т ого, що позивачем не надано до кументів, підтверджуючих пра во власності або право закон ного користування земельною ділянкою, яка знаходиться пі д самочинно збудованими буді влями та свідоцтва про відпо відність самочинно збудован их будівель проектній докуме нтації, державним будівельни м нормам, стандартам і правил ам, а також доказів прийняття об' єкту в експлуатацію в ус тановленому законом порядку .

Справа переглядалася апел яційною інстанцією за апеляц ійною скаргою гр. ОСОБА_4, я кий не був залучений до участ і у справі, але який вважає, що рішення місцевого господарс ького суду у цій справі вплив ає на його права та обов'язки, а також права та обов'язки інш их фізичних осіб.

Відповідно до ст. 91 ГПК Украї ни апеляційну скаргу на ріше ння місцевого господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили мають право подати осо би, які не брали участь у справ і, якщо господарський суд вир ішив питання про їх права та о бов'язки.

Судове рішення, оскаржуван е такою особою, повинно безпо середньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто с удом має бути розглянуто й ви рішено спір про право у право відносинах, учасником яких н а момент розгляду справи та п рийняття рішення господарсь ким судом першої інстанції є апелянт або міститься судже ння про права та обов'язки ціє ї особи у відповідних правов ідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участ і у справі, якщо в мотивувальн ій частині рішення містяться висновки суду про права та об ов'язки цієї особи, або у резол ютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обо в'язки таких осіб.

Відповідно до вимог вказан ої статті особи, яких не було з алучено до участі у справі, зв ертаючись до касаційної інст анції, повинні довести, що оск аржене судове рішення стосує ться їх прав і обов'язків та як их саме.

Отже, розглядаючи скарги за явника гр. ОСОБА_4 апеляці йний господарський суд повин ен був перш за все встановити , які саме права заявника пору шені оскарженим рішенням, як і обов'язки покладаються на з аявника цим рішенням суду, да ти оцінку доводам заявника з цього приводу з посиланням н а норми законодавства, дати о цінку доводам заявника щодо порушення прав інших фізични х осіб рішенням, що оскаржуєт ься, а також встановити наявн ість підстав для звернення з аявника з апеляційної скарго ю в разі порушення прав інших осіб, і лише в разі встановлен ня дійсного порушення законн их прав заявника здійснюват и перегляд рішення місцевого господарського суду по суті .

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції за апеляційно ю скаргою ОСОБА_4 та відмо вляючи в позові, апеляційний господарський суд не надав о цінки доводам апелянта в кон тексті вирішення оскаржува ним судовим актом питання що до прав та обов'язків скаржни ка, чим порушені положення ст . ст. 43, 91, пп. 5, 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України.

З урахуванням вищенаведе ного, колегія приходить до ви сновку, що постанова апеляці йного суду підлягає скасуван ню на підставі ч. 1 ст. 11110 ГПК Укр аїни у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуа льного права, а справа - переда чі на новий розгляд до апеляц ійного господарського суду.

Під час нового розгляду су ду апеляційної інстанції нео бхідно дослідити питання ная вності порушення прав гр. О СОБА_4, застосувати до спірн их правовідносин відповідно норми матеріального права т а вирішити спір згідно із зак онодавством.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Підп риємства "ІНАФГАН" Харківськ ої міської громадської орган ізації з соціального та прав ового захисту інвалідів Афга ністану "ВЕТАФГАН" задовольн ити частково.

Касаційну скаргу Харківсь кої міської ради задовольнит и.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 06.09.2011 року у справі № 40/12 6-10 Господарського суду Харків ської області скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до Харківського апеляц ійного господарського суду.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко