Постанова

від 06.12.2011 по справі 30/68-10-1701

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 30/68-10-1701

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головую чого,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у

скаргу Одеськ ої міської ради

на ухвалу Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 02 вересня 2011 року

у справі № 30/68-10-1701

господарського суду Одеської області

за позовом Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _4

до Комунальн ого підприємства "Одеське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації об'єкті в нерухомості"

про визнання права власності та зобов'яза ння зареєструвати право влас ності

за участю представників

позивача - ОСО БА_5

відповідача - не з'явився

заявника касаційної скарг и - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 11 травня 2010 року, підписани м 17 травня 2010 року, позов Суб'є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_4 задоволено; визнано за СПД ОСОБА_4 право власності на р еконструйовані нежилі будів лі та споруди літнього компл ексу відпочинку кафе „Прибой ” загальною площею 1225,9 кв. м., що розташовані на земельній діл янці за адресою:АДРЕСА_1; з обов'язано КП „Одеське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації об'єктів нерухомості” зареєструвати за СПД ОСОБА_4 право власн ості на реконструйовані нежи лі будівлі та споруди літньо го комплексу відпочинку кафе „Прибой” загальною площею 1225 ,9 кв. м., що розташовані на земел ьній ділянці за адресою: АД РЕСА_1; стягнуто з КП „Одеськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації об' єктів нерухомості” на корист ь СПД ОСОБА_4 витрати по сп латі державного мита у сумі 104 0грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 236грн.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 02 вересня 2011 року (судді Мишкі на М.А., Воронюк О.Л., Будішевськ а Л.О.) відмовлено Одеській міс ькій раді у відновленні проп ущеного процесуального стро ку подання апеляційної скарг и на рішення господарського суду Одеської області від 11 тр авня 2010 року у справі № 30/68-10-1701. Апе ляційну скаргу Одеської місь кої ради (вих. №654-С від 25.08.2011 р.) на р ішення господарського суду О деської області від 11 травня 2 010 року у справі № 30/68-10-1701 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Од еського апеляційного господ арського суду від 02 вересня 2011 року Одеська міська рада зве рнулась з касаційною скаргою , в якій просить зазначену ухв алу скасувати та справу пере дати на розгляд до суду апеля ційної інстанції.

Вимоги касаційної скарг и Одеська міська рада обґрун товує тим, що оскаржувана ухв ала прийнята з порушенням ви мог процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарським судом апеляцій ної інстанції норм процесуал ьного права, вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

26 серпня 2011 року Одеська місь ка рада подала апеляційну ск аргу в якій зазначає, що судом першої інстанції було винесено рішення у відношен ні прав і обов'язків особи - Одеської міської ради, яка ві дповідно до ст.ст. 12, 83 та п.12 Пере хідних положень Земельного к одексу України, є власником в ідповідної земельної ділянк и, на якій розташовані зазнач ені спірні об'єкти нерухомо сті, проте Одеську міську рад у не було залучено до участі у справі, та просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11 травня 2011 року, та прийняти нове рішен ня, яким у задоволенні позовн их вимог відмовити.

Водночас скаржник просить в порядку ст. 53 ГПК України від новити пропущений процесуал ьний строк подання апеляційн ої скарги, посилаючись на пов ажність причин, з яких встано влений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження був пропущений, а саме, про існув ання оскаржуваного рішення О деська міська рада дізналась лише 22 серпня 2011 року, що підтве рджується відповідним штамп ом про отримання поштової ко респонденції на копії оскарж уваного рішення суду.

Суд апеляційної інстанц ії розглянувши заяву Одесько ї міської ради про відновлен ня пропущеного процесуально го строку подання апеляційно ї скарги на рішення господар ського суду Одеської області від 11 травня 2011 року відмовив у його відновленні.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком суду ап еляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 5 3 ГПК України відновлення про пущеного процесуального стр оку за заявою сторони можлив е лише за умови визнання судо м причини пропуску цього про цесуального строку поважною . Відтак, саме на заявника покл адається обов'язок доведен ня поважності цих причин з вр ахуванням положень ст.ст. 33, 34 Г ПК України.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів, а на ухвалу місцев ого господарського суду - про тягом п'яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Отже, строк подання апеляці йної скарги на рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 11 травня 2010 року обчисл юється за правилами ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України з наступного дня з дати його підписання, тобто з 18 травня 2010 року, а останнім дн ем строку подання апеляційно ї скарги на рішення суду перш ої інстанції відповідно до ч . 3 ст. 51 ГПК України, є 27 травня 2010 р оку.

Відновлення пропущеного п роцесуального строку є право м господарського суду, яким с уд користується виходячи із висновку про поважність прич ин пропуску строку заявником . Колегія суддів касаційної і нстанції погоджується з висн овком суду апеляційної інста нції, що у даному випадку Одес ькою міською радою не обґрун товано поважність причин про пуску строку. Як зазначалось вище, скаржник наголошує, що о скаржуване рішення було отри мано ним лише 22 серпня 2011 року, щ о посвідчується штемпелем вх ідної кореспонденції.

Однак, зазначена відмітка н а копії оскаржуваного рішенн я Одеської міської ради не є д опустимим, в розумінні ст. 34 ГП К України, доказом отримання скаржником рішення суду піс ля спливу терміну на його оск арження, оскільки дата на від тиску штемпелю є лише датою р еєстрації вхідної кореспонд енції, облік якої веде скаржн ик. Крім того, даний штемпель н е містить номеру реєстрації вхідної кореспонденції. На к опії оскаржуваного рішення м іститься штамп „ОМБТІ та РОН ” вх. №6156 від 02 червня 2010 року, а дж ерело, з якого саме Одеською м іською радою одержані відомо сті про рішення та дійсна дат а одержання цих відомостей н е зазначені та не доведені.

Судова колегія також бере д о уваги, що Виконком Одеської міської ради, який є виконавч им органом ОМР як органу місц евого самоврядування, викори став право на касаційне оска рження рішення від 11 травня 2010 року, за результатами чого ух валою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2010 ро ку касаційну скаргу Виконком а ОМР було повернуто скаржни ку у зв'язку з неповною спла тою держмита.

За цих обставин, твердження про необізнаність Одеської міської ради стосовно існува ння оскарженого рішення до 22 с ерпня 2011 року є необґрунтован ими та до уваги не приймаютьс я.

У зв'язку з чим правомірн им визнається висновок суду апеляційної інстанції про по вернення апеляційної скарги без розгляду.

За таких обставин справи ух вала суду апеляційної інстан ції підлягає залишенню без з мін.

На підставі наведеного вищ е і керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуальн ого кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Оде ської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 02 вересня 2011 року зі справи № 30/68-10-1701 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочеро ва

В. І. Саранюк