Постанова

від 08.12.2011 по справі 16/167

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 16/167

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

судді: Данилова Т.Б., Полянський А .Г.

розглянувши матеріали ка саційної скарги публічного акціонерно го товариства "Центренерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р .

у справі

господарського суду №16/167

міста Києва

за позовом державного територіальн о-галузевого об'єднання "Півд енно-західна залізниця"

до

треті особи публічного акціонерного товариства "Центренерго"

1) ДП "Вугілля України"

2) ДП "Луганськвугілля" ЗАТ "Ян івське"

3) ДП "Макіїввугілля" ТОВ ДЗК

4) ДП "Сніжне антрацит" ТОВ ДЗК

5) ДП "Торезантрацит" ТОВ ДЗК

6) ПАТ "Шахтоуправління" "Донб ас"

7) ДП "Шахтарськантрацит" ТОВ ДЗК

8) ДП Антрацит ЦЗВ Нагольчан ська

9) ПП "Торгово-виробнича комп анія"

10) ТОВ ПГТ "Технопромальянс"

11) ТОВ "Шахта" "Садова"

12) ТОВ "ДЗФ "Торезька"

13) ПП "Углесорт"

14) ЗАТ ДЗК "Краснолучська"

про

за участю представників ст орін:

позивача -

відповідача -

третіх осіб - стягнення 437 831,04грн.

пр. ОСОБА_1 - дов. №1473-НЮ в ід 14.04.11р.

не з'явився

1) не з'явився

2) пр. ОСОБА_2 - дов. №03-08/11 ві д 03.08.11р.

3) не з'явився

4) не з'явився

5) не з'явився

6) не з'явився

7) не з'явився

8) не з'явився

9) не з'явився

10) не з'явився

11) не з'явився

12) не з'явився

13) не з'явився

14) не з'явився

Розпорядженням №03.08-05/896 від 07.12.2011р. змінено склад колегії с уддів у справі №16/167, призначено ї до розгляду у складі: голову ючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В., утв орено колегію суддів у насту пному складі: головуючий суд дя Ходаківська І.П., судді Дани лова Т.Б., Полянський А.Г.

Клопотання публічного акц іонерного товариства "Центре нерго" про відкладення розгл яду справи на іншу дату відхи лено колегією суддів Вищого господарського суду України , оскільки до клопотання не на дано жодних доказів перебува ння представника публічного акціонерного товариства "Це нтренерго" Король М.Б. у відпус тці, а представника публічно го акціонерного товариства " Центренерго" Розгон І.А. у відр ядженні та враховуючи, що від кладення розгляду справи при зведе до порушення вимог ст.111 8 Господарського процес уального кодексу України, як ою встановлені строки розгля ду касаційної скарги.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року держав не територіально-галузеве об 'єднання "Південно-західна за лізниця" звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до публічного акціо нерного товариства "Центрене рго" про стягнення з відповід ача на користь позивача 437 831,04гр н. боргу за договором №2036103 від 18 .05.2010р., з яких 424 406,40грн. боргу за збе рігання вантажу у вагонах, 13 424, 64грн. штрафу за неочищення та вантажні роботи за накопичув альними картками у період з 01. 02.2011р. по 28.02.2011р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.06.2011р. до уча сті у справі в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, з алучено: 1) ДП "Вугілля України "; 2) ДП "Луганськвугілля" ЗАТ "Ян івське"; 3) ДП "Макіїввугілля" ТО В ДЗК; 4) ДП "Сніжне антрацит" ТОВ ДЗК; 5) ДП "Торезантрацит" ТОВ ДЗ К; 6) ПАТ "Шахтоуправління" "Донб ас"; 7) ДП "Шахтарськантрацит" ТО В ДЗК; 8) ДП Антрацит ЦЗВ Наголь чанська; 9) ПП "Торгово-виробни ча компанія"; 10) ТОВ ПГТ "Технопр омальянс"; 11) ТОВ "Шахта" "Садова "; 12) ТОВ "ДЗФ "Торезька"; 13) ПП "Угле сорт"; 14) ЗАТ ДЗК "Краснолучська ".

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.08.2011р. (судд і Ярмак О.М., Кирилюк Т.Ю., Ломака В.С.) позовні вимоги задоволен о, стягнуто з відповідача на к ористь позивача 424 406,40грн. боргу та судові витрати, посилаючи сь на те, що позовні вимоги в ч астині стягнення 424 406,40грн. борг у за зберігання вантажу є обґ рунтованими та доведеними по зивачем, а в частині стягненн я коштів у розмірі 13 424,64грн. за н еочищення вагонів проваджен ня у справі підлягає припине нню, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Укр аїни в зв'язку з відсутністю п редмету спору,оскільки відпо відач визнав і оплатив цю сум у.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публі чне акціонерне товариство "Ц ентренерго" звернулось з апе ляційною скаргою до Київсько го апеляційного господарськ ого суду, в якій посилаючись н а неправильне застосування с удом норм матеріального прав а і порушення норм процесуал ьного права, просило скасува ти рішення по справі та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.10.2011р. (судді Корсакова Г .В., Кондес Л.О., Нєсвєтова Н.М.) ап еляційну скаргу публічного а кціонерного товариства "Цент ренерго" залишено без задово лення, однак змінено резолют ивну частину рішення, оскіль ки вона не містить висновку с уду про припинення проваджен ня у справі в частині стягнен ня 13 424,64грн. та викладено резолю тивну частину рішення в наст упній редакції: "Позов задово льнити частково. Стягну ти з публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м Київ, вул. Народного ополченн я, 1, код ЄДРПОУ 22927045) на користь де ржавного територіально-галу зевого об'єднання "Південно-з ахідна залізниця" (01601, м. Київ, в ул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 424 40 6,40грн. боргу, 4 378,31грн. державного мита та 236грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В частині стягнення 13 424,64грн. провадженн я у справі припинити".

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , публічне акціонерне товари ство "Центренерго" звернулос ь до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій посилаючись на не правильне застосування суда ми норм матеріального та пор ушення процесуального права , просить скасувати рішення і постанову та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі.

Заслухавши присутніх у суд овому засіданні представник ів позивача та третьої особи -2, перевіривши наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в рішенні і постано ві та доводи касаційної скар ги, колегія суддів вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що 18.05.2010 р. між державним територіаль но-галузевим об'єднанням "Пів денно-західна залізниця" (зал ізниця за договором) та відпо відачем (вантажовласник за д оговором) був укладений дого вір №2036103 на організацію переве зень вантажів і проведення р озрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, п редметом якого є надання зал ізницею вантажовласнику пос луг, пов'язаних з перевезення м вантажів та проведенням ро зрахунків за ці послуги.

Пунктом 2.2.2 договору встанов лено обов'язок залізниці при ймати до перевезення та пере давати вантажі вантажовласн ика, подавати під навантажен ня/вивантаження вагони (конт ейнери) згідно із затверджен ими планами і заявками ванта жовласника та надавати йому додаткові послуги, пов' язан і з перевезенням вантажів, в т ому числі за вільними тарифа ми, перелік яких зазначаєтьс я в додатку до цього договору .

Згідно із п.2.4.1 договору вант ажовласник зобов'язаний, зок рема здійснювати навантажен ня/вивантаження вантажів, що відправляються ним або приб увають на його адресу.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и підставами для виникнення цивільних прав і обов'язків є , зокрема, як договори та інші правочини, так і те, що цивільн і права і обов'язки можуть вин икати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Стаття 908 ЦК України, яка коре спондується із ст.307 ГК Україн и, встановлює, що умови переве зення вантажу, пасажирів і ба гажу окремими видами транспо рту, а також відповідальніст ь сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, я кщо інше не встановлено цим К одексом, іншими законами, тра нспортними кодексами (статут ами), іншими нормативно-право вими актами та правилами, що в идаються відповідно до них.

Таким чином, права і обов'яз ки сторін виникають не лише з умов укладеного ними догово ру, а й на підставі норм, устан овлених актами законодавств а, в тому числі нормативно-пра вових актів, які регулюють вз аємовідносини у певних випад ках, зокрема, Статутом залізн иць України.

Статтею 46 Статуту залізниць України передбачено, що одер жувач зобов'язаний прийняти і вивезти вантаж, що надійшов на його адресу. Терміни вивез ення і порядок зберігання ва нтажів установлюються Прави лами. Вантажі, що прибули, збер ігаються на станції безкошто вно протягом доби. За зберіга ння вантажу на станції понад зазначений термін справляєт ься плата, встановлена тариф ом.

Згідно із п.8 Правил зберіга ння вантажів, затверджених н аказом Міністерством трансп орту та зв'язку України від 21.11. 2000р. № 644 (зі змінами та доповненн ями) збір за зберігання ванта жів у вагонах (контейнерах) у р азі затримки їх з вини одержу вача (відправника) після закі нчення терміну безоплатного зберігання сплачується неза лежно від місця затримки (на с танції призначення та на під ходах до неї, на прикордонних , припортових станціях тощо). Т ермін безоплатного зберіган ня обчислюється: якщо на стан ції призначення вивантаженн я здійснюється засобами: зал ізниці - з 24-ої години дати вива нтаження вантажів; одержувач а - з 24-ої години дати подавання вагонів під вивантаження; пр и переадресуванні - після дво х годин з моменту повідомлен ня про прибуття вантажу; при з атримці - з моменту затримки.

Підставою для нарахування та стягнення збору за зберіг ання, в тому числі при затримц і вагонів (контейнерів) на шля ху перевезення, є акт загальн ої форми, який складається дл я засвідчення обставин, що ви никли в процесі перевезення вантажу, і підписується особ ами, які беруть участь у засві дченні обставин, що стали під ставою для складання акта, ал е не менше як двома особами, ві дповідно до Правил складання актів, Правил користування в агонами і контейнерами.

Збірником тарифів встанов лено розміри зборів за збері гання вантажів; таким чином, з бір за зберігання вантажів є регульованим тарифом і не по требує додаткового погоджен ня сторонами.

Згідно пп.2.1. п.2 розділу ІІІ Зб ірника тарифів, термін безоп латного зберігання обчислює ться згідно з відповідними П равилами. Після закінчення т ерміну безоплатного зберіга ння нараховується збір за ко жну добу в розмірі: 4,0грн. за одн у тонну - при зберіганні ванта жів у вагонах (у тому числі у к онтейнерах).

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що у відповід ності до Правил видачі ванта жів, відповідач був повідомл ений належним чином про приб уття на його адресу вантажів в лютому 2011 року у встановлени й на станції спосіб. Даний фак т підтверджується підписами уповноважених представникі в відповідача (вантажоодержу вача) в книзі повідомлень про час подавання вагонів під на вантаження та вивантаження с танції Трипілля - Дніпровськ е (форма ГУ-2) та книзі видачі до кументів.

Затримка вагонів на станці ї призначення та на підходах до неї через неподання їх під вивантаження з вини відпові дача, оформлена залізницею а ктами загальної форми та від ображена в накопичувальних к артках.

Згідно із п.3.3 договору №2036103 за лізниця відображає відповід ні суми (провізну плату, додат кові збори, плату за користув ання вагонами (контейнерами) , штрафи, пеню) в особовому рах унку вантажовласника на підс таві перевізних документів, накопичувальних карток, відо мостей плати за користування вагонами.

При розгляді справи по суті , судами попередніх інстанці й встановлено, що в накопичув альних картках №№22020230,14020190, 22020231, 28020268, 07020156 відображена сума додатко вих послуг за зберігання, пов 'язаних затримкою вагонів на станціях Нижньодніпровськи й вузол, Знам'янка. Вказаний фа кт підтверджено актами загал ьної форми, які складені на ст анціях Нижньодніпровський в узол, Знам'янка.

Відповідно до п.3 ст.62 Статуту залізниць України остаточні розрахунки між залізницями і одержувачами за перевезенн я вантажів і надання додатко вих послуг здійснюються на с танціях призначення.

В накопичувальних картках №№24020253, 22020228, 22020232, 23020234, 23020237, 23020244, 24020252, 25020256, 27020262, 2 7020267, 28020269, 28020274, 28020275, 26020261, 28020278 відображена сума збору за зберігання ван тажів при перевезенні, пов'яз аних з затримкою вивантаженн я з причин, які залежать від ва нтажоотримувача на станціях Трипілля-Дніпровське та Каг арлик. Вказані обставини заф іксовані актами загальної фо рми ГУ-23 станцій Кагарлик та Т рипілля-Дніпровське.

Згідно із п.8 Правил зберіга ння вантажів, збір за зберіга нню вантажів у вагонах (конте йнерах) у разі затримки їх з ви ни одержувача (відправника) п ісля закінчення терміну безо платного зберігання сплачує ться незалежно від місця зат римки (на станції призначенн я та на підходах до неї, на при кордонних станціях тощо). Тер мін безоплатного зберігання обчислюється: при затримці - з моменту затримки.

Таким чином, судами встанов лено, що сума заборгованості відповідача перед залізнице ю за лютий місяць 2011 року за збе рігання вантажу у вагонах ск ладає 424 406,40 грн.

Заперечення відповідача щ одо відсутності його вини в з атримці вивантаження вантаж у та його стверджування, що ва нтаж поставлявся йому в змер злому стані в зв'язку з невжит тям відправниками профілакт ичних заходів, - були предме том розгляду судів попередні х інстанцій та правомірно не були прийняті судами до уваг и, оскільки в залізничних нак ладних, копії яких містяться в матеріалів, в графі 1 "заяви і відмітки відправника" наявн а інформації про вжиття відп равниками заходів проти змер зання вантажів, відповідно д о п.9 Правил перевезення ванта жів, які змерзаються, а тому су ди дійшли висновку, що підста в для відмови в прийняття ван тажу до перевезення згідно с т.3 Статуту залізниць України та п.п.10, 11 Правил у залізниці не було.

Відповідно до п.13 Правил у ра зі прибуття вантажів у змерз лому стані одержувач складає акт загальної форми за участ ю представника станції. В акт і засвідчується факт прибутт я вантажу в змерзлому стані, у казуються заходи, ужиті одер жувачем для вивантаження ваг онів, а також час, затрачений н а розморожування та вивантаж ення. На підставі цього акта о держувач вирішує з відправни ком питання про відшкодуванн я додаткових витрат на розмо рожування та вивантаження, п ов'язаних із недостатністю з астосованих профілактичних заходів.

Відповідно до п.15 Правил пер евезення вантажів, які змерз аються, у зв'язку з тим, що заст осування засобів профілакти ки не гарантує повного збере ження сипучості вантажів, ос обливо при тривалих перевезе ннях в умовах сильних морозі в, а також при мінливих метеор ологічних умовах та в перехі дні періоди року, одержувачі повинні забезпечувати пункт и вивантаження таких вантажі в засобами розігріву чи меха нічного подрібнення для поно влення сипучості вантажів, щ о змерзлися. Для розігріву ви користовуються "тепляки" та і нші обігрівальні пристрої. Д ля механічного подрібнення з астосовуються бурофрезерні , віброударні установки різн их типів, установки екскават орного типу.

Також, судами попередніх ін станцій встановлено, що відп овідачем надані односторонн і акти про застосування захо дів для вивантаження та відн овлення сипучості вантажів, але вони не доводять просроч ки в доставці та вини залізни ці в затримці вагонів під вив антаженням, а тому затримка в агонів під вивантаженням від булася з причин, які не залежа ли від залізниці.

Статтею 125 Статуту залізниц ь України встановлено, що піс ля прибуття вантажу на станц ію призначення всю відповіда льність перед залізницею нес е одержувач.

За таких обставин, суди дійш ли до висновку, що позовні вим оги в частині стягнення 424 406,40гр н. за зберігання вантажу є обґ рунтованими, повністю підтве рдженими матеріалами справи та підлягають стягненню з ві дповідача.

Щодо нарахованого позивач ем, відповідно до ст.123 Статуту залізниць України, штрафу за накопичувальними картками в сумі 13 424,64грн. за неочищення ваг онів, то судами попередніх ін станцій встановлено, що нако пичувальні картки №№ 04020139, 02020124, 07020 159, 09020165, 11020174, 15020194, 16020201, 18020205, 18020208, 18020210, 21020225, 23020236, 23020 243, в яких відображена сума штр афу за неочищення вагонів, пі дписані представником відпо відача без заперечень.

Відповідачем вказана сума штрафу визнана в процесі роз гляду справи, а саме листом ві д 23.05.2011р. № 13-3170 щодо оплати боргу п о накопичувальним карткам, в ідповідач звернувся до позив ача та просив зарахувати сум у, яка була перерахована пози вачу в січні 2011 року в сумі 56 000,00г рн. платіжними дорученнями № 281 та №282 за переадресацію вагон ів з вугіллям зарахувати в по гашення як оплату боргу по на копичувальним карткам, серед яких зазначені накопичуваль ні картки №№ 04020139, 02020124, 07020159, 09020165, 11020174, 1502019 4, 16020201, 18020205, 18020208, 18020210, 21020225, 23020236, 23020243. Вказани й лист отриманий позивачем 31.0 5.2011р. вх . №2380.

За таких обставин, суди попе редніх інстанцій дійшли висн овку, що провадження у справі в частині стягнення суми 13 424,64г рн. за неочищення вагонів нал ежить підлягає припиненню.

При цьому, суд апеляційної і нстанції правомірно змінив р езолютивну частину рішення с уду першої інстанції та викл ав її в іншій редакції, оскіль ки резолютивна частина суду першої інстанції не містила висновку суду про припинення провадження у справі в части ні стягнення 13 424,64грн.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаюч и у касаційному порядку судо ві рішення, касаційна інстан ція на підставі встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення касаційно ї скарги публічного акціонер ного товариства "Центренерго ", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоці нки доказів, а судом апеляцій ної інстанції було повно та в себічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної с прави, їм надано належну прав ову оцінку та прийнято поста нову з дотриманням норм мате ріального та процесуального права, що дає підстави залиши ти її без змін.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічн ого акціонерного товариства "Центренерго" залишити без за доволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 12.10.2011р. у справі №16/167 залишит и без змін.

Головуючий І. Хода ківська

Судді Т. Данилова

А. Полянс ький