Постанова

від 06.12.2011 по справі 42/201

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 42/201

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - довіреність ві д 11.04.2011 р.

відповідача ОСОБА_2 - довіреність від 2 9.08.2011 р.;

ОСОБА_3 - довіреність від 30.1 1.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Київський річкови й порт"

на постанову від 04.10.2011 р. Київського апел яційного господарського су ду

у справі № 42/201 господарського суду м . Києва

за позовом Малого приватного підпри ємства "Феон"

до Публічного акціонерного товариства "Київський річко вий порт"

про стягнення боргу у сумі 183 566 ,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 р. МПП "Феон" зве рнувся до господарського суд у м. Києва з позовом до ВАТ "Киї вський річковий порт" (правон аступником якого є ПАТ "Київс ький річковий порт") про стягн ення 153 425,45 грн. заборгованості, 3 248,04 грн. - 3 % річних 10 127,52 грн. інфл яційних збитків та 16 765,02 грн. пе ні за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, посила ючись на приписи статей 526, 530, 612, 6 25 Цивільного кодексу України .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання укладе ного між сторонами договору поставки дизельного палива в ід 23.09.2010 р. № 23/09/10-Ф-К позивачем 29.09.2010 р . було поставлено відповідач у палива на суму 211 140,00 грн., що під тверджується видатковою нак ладною №РН-0299, а представником відповідача товар було прий нято по довіреності № КРП-309 ві д 29.09.2010 р.

Згідно пункту 5.3 договору ві дповідач здійснює 100 % оплату в артості товару по кожній окр емо поданій заявці на підста ві рахунку - фактури на опла ту протягом 7 днів банківськи х днів з моменту отримання то вару, проте, відповідачем зоб ов'язання за договором викон ані частково та сплачено лиш е 20 140,00 грн. за поставлений товар , внаслідок чого утворилась з аборгованість у розмірі 153 425, 45 г рн., на яку згідно чинного зако нодавства позивачем нарахов ані річні та інфляційні, а так ож пеня відповідно до пункту 6.1 договору. При цьому, у відпов іді на претензію щодо сплати боргу, відповідач не запереч ував щодо наявності заборгов аності.

У відзиві на позовну заяву П АТ "Київський річковий порт" п росило позов МПП "Феон" про стя гнення заборгованості та неу стойки задовольнити частков о, вказуючи на те, що за догово ром поставки від 23.09.2010 р. № 23/09/10-Ф-К позивачем 29.09.2010 р. дійсно було п оставлено відповідачу палив а на суму 211 140,00 грн., а 09.10.2010 р. відпов ідачем було частково виконан о зобов'язання, а саме сплачен о 20 140,00 грн.

При цьому, відповідач зазна чав, що згідно договору № 14-188/10 п ро відступлення права вимоги від 08.12.2010 р. укладеного між МПП "Ф еон", ПАТ "Київський річковий п орт" та ТОВ "Гідрошляхбуд МПП " Феон" замість відповідача от римав право вимоги сплати ко штів від ТОВ "Гідрошляхбуд", як і останнім були сплачені, у зв 'язку з чим розмір зобов'язань ПАТ "Київський річковий порт " по договору поставки від 23.09.2010 р. № 23/09/10-Ф-К підлягає зменшенню на загальну суму 37 574,55 грн.

Відповідач зазначав, що йог о заборгованість перед позив ачем становить 153 425,45 грн., проте , строк нарахування коштів за порушення зобов'язань за пер іод з 09.10.2010 р. по 31.05.2011 р. є невірним, оскільки період заборговано сті має рахуватися з 08.12.2010 р. по 31 .05.2011 р., з урахуванням оплати час тини боргу ТОВ "Гідрошляхбуд " 08.12.2010 р., тобто кількість простр очених днів, на думку відпові дача, становить 120 днів, а тому р озмір пені складає 7 818,39 грн., роз мір 3 % річних - 2 206,80 грн., інфляці йних - 6 364,44 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 02.08.2011 р. (суддя Па ламар П.І.) позовні вимоги задо волені в повному обсязі, стяг нуто з ПАТ "Київський річкови й порт" на користь МПП "Феон" 153425, 45 грн. боргу, 10127,52 грн. збитків вна слідок інфляції за час прост рочення, 3248,04 грн. три проценти р ічних з простроченої суми, 16765,0 2 грн. пені, 1835,66 грн., дійшовши вис новку щодо доведеності та об ґрунтованості позовних вимо г.

За апеляційною скаргою ПАТ "Київський річковий порт" Киї вський апеляційний господар ський суд (судді: Яковлєв М.Л., Т арасенко К.В., Жук Г.А.) переглян увши рішення господарського суду м. Києва від 02.08.2011 р. в апеля ційному порядку, постановою від 04.10.2011 р. скасував його частк ово, прийнявши нове рішення, я ким стягнув з ПАТ "Київський р ічковий порт" на користь МПП "Феон" 12 817,39 грн. пені та 3 159,39 грн. 3% р ічних. В решті позовних вимог в задоволенні відмовив.

В іншій частині рішення гос подарського суду міста Києва від 02.08.2011 року залишив без змін .

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявно сті заборгованості у розмірі 153 425,45 грн., зазначивши, що згідно умов договору останній терм ін сплати за отриманий товар спливає 09.10.2010 р. і у випадку неви конання відповідачем обов' язку по сплаті до 09.10.2010 року, опл ата ним боргу після цього стр оку вважатиметься такою, що з дійснена з простроченням, у з в'язку з чим з урахуванням сп лачених відповідачем за пері од до 22.10.2010 року коштів та з огля ду на положення статті 232 Госп одарського кодексу України щ одо періоду нарахування пені , суд дійшов висновку, що пеня підлягає задоволенню частко во в сумі 12 817,39 грн., 3% річних підл ягають задоволенню частково в сумі 3 159,39 грн., а інфляційні вт рати згідно розрахунку позив ача підлягають стягненню в с умі 10 127,52 грн.

ПАТ "Київський річковий пор т" подало до Вищого господарс ького суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та направ ити справу на новий розгляд д о суду першої інстанції, обґр унтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами но рм матеріального та процесуа льного права, вважаючи, що для правильного вирішення спору необхідним є з'ясування пері оду нарахування пені, 3 % річни х та інфляційного збільшення боргу, а також правильність н арахування пені.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення п рисутніх у судовому засіданн і представників сторін, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні та постанові, ко легія суддів вважає, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої та апеляційної інст анції, 23.09.2010 р. між МПП "Феон" (Пост ачальник) та ВАТ "Київський рі чковий порт" (правонаступник ом якого є ПАТ "Київський річк овий порт") (Покупець) було укл адено договір поставки товар у № 23/09/10-Ф-К, відповідно до умов п ункту 2.1 якого, Постачальник п родає, а Покупець купує дизел ьне паливо по відповідній ці ні на нафтопродукти на день п родажу товару, яка відобража ється в специфікації до дано го договору, в кількості відп овідно до поданої заявки.

На виконання умов договору , МПП "Феон" було поставлено ві дповідачу згідно видаткової накладної № РН-0299 від 23.09.2010 р. дизе льне пальне в кількості 34 500,00 лі трів на загальну суму 211 140,00 грн ., що отримане уповноваженим п редставником відповідача, що також не заперечується відп овідачем.

Згідно пункту 5.3. договору, По купець здійснює 100% оплату вар тості товару по кожній окрем о поданій заявці на підставі рахунку-фактури на оплату пр отягом 7 банківських днів з мо менту отримання товару.

ПАТ "Київський річковий пор т" частково оплатив борг у сум і 20 140,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3301 в ід 08.10.2010 р. на суму 5 140,00 грн., № 3358 від 13.10.2010 р. на суму 5 000,00 грн., № 3416 від 19.10.201 0 р. на суму 5 000,00 грн., № 3476 від 22.10.2010 ро ку на суму 5 000,00 грн.

Крім того, судами було встан овлено, що 08.12.2010 року між МПП "Фео н", ПАТ "Київський річковий пор т" та ТОВ "Гідрошляхбуд" було у кладено договір № 14-188/10 про відс туплення права вимоги, відпо відно до умов якого МПП "Феон" отримав замість ПАТ "Київськ ий річковий порт" право вимог и сплати коштів від ТОВ "Гідро шляхбуд", які останнім були сп лачені позивачу, у зв'язку з чи м борг ПАТ "Київський річкови й порт" за договором № 23/09/10-Ф-К ві д 23.09.2010 року зменшено на суму 37 574, 55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога МПП "Феон" п ро стягнення з ПАТ "Київський річковий порт" 153 425,45 грн. заборг ованості, 3 248,04 грн. - 3 % річних 10 127 ,52 грн. інфляційних збитків та 16 765,02 грн. пені за період з 09.10.2010 ро ку по 31.05.2011 р. за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань, посилаючись на приписи стат ей 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу У країни.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За приписами статей 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 згадано го кодексу, зокрема, встановл ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

За приписами пункту 1 статті 692 вказаного кодексу, покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

За приписами частини 1 статт і 612 Цивільного кодексу Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Судами першої та апеляційн ої інстанції було встановлен о, що згідно пункту 5.3 договору поставки від 23.09.2010 р., укладеног о між сторонами, Покупець зді йснює 100% оплату вартості това ру по кожній окремо поданій з аявці на підставі рахунку-фа ктури на оплату протягом 7 бан ківських днів з моменту отри мання товару.

ПАТ "Київський річковий пор т" товар отримано 29.09.2010 р., тобто о станній термін сплати за отр иманий товар спливає 09.10.2010 р., у з в'язку з чим суд апеляційної і нстанції дійшов висновку, що з огляду на умови договору, у випадку невиконання відпові дачем обов' язку по сплаті д о 09.10.2010 року, оплата ним боргу пі сля цього строку вважатиметь ся такою, що здійснена з прост роченням, а тому з відповідач а підлягає стягненню сума ос новного боргу, яка підтвердж ена матеріалами справи та не заперечується й самим відпо відачем, а також, враховуючи ч асткову сплату відповідачем суми заборгованості, стягне нню підлягають 3% річних у розм ірі 3 159,39 грн. та інфляційні втра ти в сумі 10 127,52 грн.

Крім того, за приписами стат ей 610, 611 Цивільного кодексу Укр аїни, порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання), а у р азі порушення зобов' язання , настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Статтею 546 вказаного Кодекс у передбачено, що виконання з обов' язань може забезпечув атись згідно з договором неу стойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов' язань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 6.1 дого вору в разі неналежного здій снення покупцем зобов' язан ь по оплаті відповідно до пун кту 5.3. договору, Покупець випл ачує пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ (діючо ї в період, за який нараховуєт ься пеня) від вартості неопла ченого або несвоєчасного оп лаченого товару за кожний де нь прострочення.

Звертаючись з позовом до су ду, позивачем за простроченн я строків сплати грошових ко штів за поставлений товар, ке руючись пунктом 6.1 договору бу ло нараховано пеню у розмірі 16 765,02 грн. за період з 09.10.2010 року по 31.05.2011 року.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Здійснюючи судовий розгля д справи судом апеляційної і нстанції було зазначено, що в имоги позивача щодо стягненн я пені підлягають задоволенн ю частково в сумі 12 817,39 грн., з огл яду на приписи частини 6 статт і 232 Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Враховуючи приписи законо давства та встановлені під ч ас здійснення судового прова дження обставини справи, на п ідставі оцінених судами наяв них у матеріалах справи дока зів за приписами статей 42 - 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія вважає прийняту у спра ві постанову суду апеляційно ї інстанції такою, що відпові дає нормам матеріального та процесуального права, підста в для її зміни чи скасування н е вбачається.

Викладені у касаційній ска рзі доводи заявника судова к олегія вважає непереконлив ими та такими, що спростовуют ься наданими до матеріалів с прави доказами та встановлен ими під час розгляду справи о бставинами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1 119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. у справі № 42/201 господарського суду м . Києва залишити без змін, а ка саційну скаргу - без задоволе ння.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач