Постанова

від 06.12.2011 по справі 4/096-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 4/096-10

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників

Генпрокуратури України Об ухівської РДА

ГО "Садівницьке товариство "Польок"

ТОВ "Собі"

розглянув касаційну

скаргу Ходаківський М.П.

Сергеєва Ю.М.

Апостолюк О.О.

Шапченко О.О.

Громадської організації "С адівницьке товариство "Польо к"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 16 червня 2011 року

у справі № 4/096-10 господарського суду К иївської області

за позовом Прокурора Обухівського ра йону в інтересах держави в ос обі Обухівської районної дер жавної адміністрації

до

треті особи Громадської організації " Садівницьке товариство "Поль ок"

ТОВ "Собі"

Копачівська сільська рада

про визнання недійсним догово ру оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Київської області від 07.04.20 11 р. (суддя Дьоміна С.Ю.) рішення господарського суду Київськ ої області від 09.08.2010р. скасовано .

Рішенням господарського с уду Київської області від 14.04.20 11 р. позов про визнання недійс ним договору оренди земельно ї ділянки задоволений.

Суд дійшов висновку про ная вність підстав для задоволен ня вимог позову про визнання недійсним договору оренди з емлі, оскільки з встановлени х обставин вбачається, що роз порядження Обухівської райо нної державної адміністраці ї від 26.12.2006 р. №1201, згідно з яким бу ло затверджено проект землеу строю щодо відведення земель них ділянок в оренду відпові дачу для ведення садівництва та передано земельні ділянк и, загальною площею 20.6143 га, було скасовано розпорядженням №132 після внесення протесту прокурором, у зв'язку з поруше нням вимог закону при його пр ийнятті. При цьому, оскільки д оговір оренди укладався саме на підставі розпорядження № 1201, тому суд дійшов висновку, що відповідний догвоір укладен ий з порушенням вимог законо давства.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.06.2011 р. (судді Гаврилюк О.М ., Майданевич А.Г., Мальченко А.О .) рішення господарського суд у Київської області від 07.04.2011 р. та від 14.04.2011 р. залишені без змін и.

Громадська організація "Са дівницьке товариство "Польок " в касаційній скарзі просить постанову апеляційного госп одарського суду та рішення г осподарського суду першої ін станції скасувати з підстав порушення норм матеріальног о та процесуального права, пр овадження у справі припинити .

Скаржник вважає, що висно вки суду про недійсність дог овору оренди землі у зв'язку з неотриманням відповідачем у передбаченому ст. 58 Кодексу У країни "Про надра" погодження на забудову площі орендован ої земельної ділянки неправо мірний, оскільки забудова не здійснюється; позивачем не о бґрунтовано порушення інтер есів держави оспорюваним дог овором оренди землі, тому пре дмет спору відсутній, а прова дження у справі піддягає при пиненню на підставі ст. 80 ГПК У країни; обставини існування родовищ корисних копалин в м ежах Копачівської сільської ради відомі з 11.06.1991 р., тому не ві дносяться до нововиявленних , позивачу такі обставини бул и відомі, тому судом порушено ст. 112 ГПК України; судом поруш ено ст.ст. 4-5, 4-7, 82, 82-1 ГПК України, ос кільки прийнято два окремі р ішення від 07.04.2011 р. та від 14.04.2011 р.; ві дповідність оспорюваного до говору оренди землі вимогам закону підтверджена рішення м господарського суду Київсь кої області від 09.08.2010 р. та держа вною реєстрацією, порушення вимог ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та вимог ст. 203 ЦК України відсутні.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 22.11.2011 р. пе регляд судового рішення у сп раві відкладався на 06.12.2011 р.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом перевірки в каса ційному порядку є правомірні сть висновків суду щодо наяв ності підстав для перегляду судового рішення за нововияв леними обставинами.

Рішенням господарського с уду Київської області від 09.08.20 10 року, залишеним без змін пос тановами Київського апеляці йного господарського суду ві д 20.10.2010 року та Вищого господарс ького суду України від 29.12.2010 рок у, в задоволенні позовних вим ог було відмовлено.

Обухівська РДА звернулася до господарського суду Київ ської області про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення господарського суд у Київської області від 09.08.2010 ро ку.

Рішенням від 07.04.2011 року госпо дарський суд Київської облас ті скасував рішення господар ського суду Київської област і від 09.08.2010 року за нововиявлени ми обставинами та призначив розгляд справи в судовому за сіданні за участю представни ків сторін.

Рішенням від 14.04.2011 року госпо дарський суд Київської облас ті з врахуванням ухвали від 14. 04.2011 року позов задовольнив пов ністю. Визнав недійсним дого вір оренди земельної ділянки від 29.12.2006 року, укладеного між с торонами по справі, про надан ня в оренду земельної ділянк и площею 20,6143 га. вартістю 56 655 грн . 04 коп. та про зобов'язання відп овідача повернути державі в особі позивача земельну діля нку площею 20.6143 га, вартістю 56 655 г рн. 04 коп. Зобов'язав ГО "СТ "Поль ок" повернути державі в особі Обухівської РДА земельну ді лянку площею 20,6143 га, вартістю 56 655 грн. 04 коп.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України Господарсь кий суд може переглянути п рийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами .

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обст авини, що не були і не могли бу ти відомі особі, яка звертаєт ься із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

Водночас, нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини, обіз наність суду відносно яких п ри розгляді справи, забезпеч ила би прийняття цим судом ін шого рішення.

Заявником зазначено як нов овиявлену обставину те, що ча стина земельної ділянки площ ею 2.9 га, переданої в оренду ГО " СТ "Польок" знаходиться на зап асах корисних копалин Копачі вського родовища цегельної с ировини, на користування яки м отримало спеціальний дозві л ТОВ "Собі".

При розгляді справи місцев им господарським судом встан овлено, що 11.06.1991 року на засідан ні Української територіальн ої комісії по запасам корисн их копалин було затверджено запаси Копачівського родови ща цегельної сировини та від несено їх до 1-ї групи в Держав ному комітеті запасів, що під тверджується протоколом від 11.06.1991 року № 5087.

03.07.2007 року рішенням Копачівсь кої сільської ради Обухівськ ого району Київської області № 53 було надано погодження на отримання ТОВ „Собі" спеціал ьного дозволу на розробку Ко пачівського-1 родовища цегел ьної сировини на площі 33 га та спеціального дозволу на роз робку Копачівського родовищ а цегельної сировини на площ і 7,3 га.

Таким чином, оскільки части на земельної ділянки під род овищем корисних копалин знах одилася в оренді Громадської організації "Садівницьке то вариство "Польок", то 20.01.2011 року Т ОВ "Собі" звернулося до Обухів ської районної державної адм іністрації Київської област і з листом від 19.01.2011 року № 69/1, в як ому повідомила про вищезазна чені обставини.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком, що та обст авина, що частина земельної д ілянки площею 2.9 га, переданої в оренду ТОВ "СТ "Польок" знахо диться на запасах корисних к опалин Копачівського родови ща цегельної сировини, на кор истування яким отримало спец іальний дозвіл ТОВ "Собі", є іс тотною та з огляду на те, що по вноваження Обухівської РДА К иївської області не розповсю джується на розпорядження ко рисними копалинами, то вона в ідповідно до матеріалів спра ви не була і не могла бути відо мою заявнику.

Із змісту п. 1-1 оспорюваного д оговору оренди земельної діл янки від 29.12.2006 року вбачається, що відповідачу надається зем ельна ділянка для ведення са дівництва, що передбачає буд івництво об'єктів нерухомост і.

Разом з тим, цегельна сирови на суглинок, є корисною копал иною місцевого значення відп овідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затве рдження переліків корисних к опалин загальнодержавного т а місцевого значення" від 12.12.1994 року № 827, а забудова площ заляг ання корисних копалин місцев ого значення, а також розміще ння на ділянках їх залягання підземних споруд, не пов'язан их з видобуванням корисних к опалин, допускається за пого дженням з відповідними місце вими Радами народних депутат ів, яке відповідачем отриман о не було.

Таким чином, суд обґрунтова но врахував відповідні обста вин щодо мети надання земель ної ділянки, її цільове призн ачення, дійшов правомірного висновку, що передача в оренд у земельної ділянки має відп овідати встановленим вимога м до мети діяльності орендар я, з врахуванням чого висново к, що передання земельної діл янки в оренду відбулося з пор ушенням вимог ст. 58 Кодексу Ук раїни "Про надра" є законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, в редакції, що діяла на момент укладання оспорюваного дого вору, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлю ється, що недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих. що пов'язані з йо го недійсністю. У разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Таким чином, висновок госпо дарського суду стосовно того , що встановлені обставини є с уттєвими, тобто дають підста ви для висновку про задоволе ння позовних вимог про визна ння договору оренди землі не дійсним є обґрунтованим, а, ві дтак, висновок про наявність підстав для скасування судо вого рішення за нововиявлени ми обставинами слід визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК Укр аїни касаційна інстанція вик ористовує процесуальні прав а суду першої інстанції викл ючно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про відсу тність обставин, які свідчат ь про здійснення будівництва є припущеннями та не спросто вують встановлених обставин щодо змісту оспорюваного до говору (п.1-1 Договору) та правил ьності висновку щодо мети пе редачі земельної ділянки, то му відхиляються; доводи щодо не доведення порушення інте ресів держави відхиляються, оскільки як слідує із виснов ків Конституційного суду Укр аїни у рішенні від 08.04.1999 року у с праві №3-рн/99 в кожному конкрет ному випадку прокурор чи йог о заступник самостійно визна чає, з посиланням на законода вство, підстави подання позо ву, вказує в чому саме відбуло ся чи може відбутися порушен ня матеріальних або інших ін тересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та з азначає орган уповноважений державою здійснювати відпов ідні функції у спірних відно синах, тому у суду відсутні пі дстави для переоцінки доводі в прокурора, який зазначив по рушення інтересів держави пр и поданні позову; доводи про п орушення норм процесуальног о закону при винесенні судом рішень від 07.04.2011 р. та від 14.04.2011 р. за наслідками перегляду рішенн я суду за нововиявленими обс тавинами відхиляються, оскіл ьки не ґрунтуються на нормах ст. 114 ГПК України; доводи про в становлену судовим рішенням від 09.08.2010 р. відповідність оспо рюваного договору законодав ству відхиляються, оскільки саме судове рішення від 09.08.2010 р. є предметом перегляду за нов овиявленими обставинами в да ному провадженні і судом при ухваленні зазначеного рішен ня оцінка таких обставин не н адавалася та висновки щодо т аких відсутні.

Касаційна інстанція дійшл а висновку, що суди попередні х інстанцій при вирішенні да ної справи правильно застосу вали норми процесуального пр ава, тому в задоволенні скарг и слід відмовити, а оскаржува ні судові рішення залишити б ез зміни.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 16.06.2011 р. у справі № 4/096-10 г осподарського суду Київсько ї області залишити без зміни , а касаційну скаргу - без зад оволення.

Головуючий, суддя В. Ове чкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун