Ухвала

від 06.04.2012 по справі 4/096-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" квітня 2012 р. С права № 4/096-10

Суддя Дьоміна С.Ю ., розглянувши скаргу громад ської організації «Садівниц ьке

товариство «П ольок»на дії старшого держав ного виконавця відділу

Державної вик онавчої служби Обухівського міськрайонного управління

юстиції Київс ької області в справі

за позовом прокурора О бухівського району Київсько ї області в інтересах держав и в

особі Обухівс ької районної державної адмі ністрації Київської області

до громадської о рганізації «Садівницьке тов ариство «Польок»

про визнання нед ійсним договору оренди земел ьної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з' я вився;

від позивача: ОСОБА_1 . - представник

(довіреніс ть №814/07-25 від 27.02.2012 року);

від відповідача: ОСОБ А_2. - представник (довірені сть від 02.03.2012 року);

від відділу Державної вико навчої служби

Обухівського міськрайонно го управління юстиції Київсь кої області: не з' явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 14.04.2011 року позов прокурора Об ухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районно ї державної адміністрації (д алі - позивач) до громадсько ї організації «Садівницьке т овариство «Польок»(далі - ві дповідач) про визнання недій сним договору оренди земельн ої ділянки був задоволений п овністю. На виконання вищевк азаного рішення суду був вид аний наказ.

12 березня 2012 року відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії старшо го державного виконавця відд ілу Державної виконавчої слу жби Обухівського міськрайон ного управління юстиції Киї вської області.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року ск аргу прийнято до розгляду та призначено на 04 квітня 2012 року .

04 квітня 2012 року на адресу суд у надійшло клопотання від пр едставника відділу Державно ї виконавчої служби Обухівсь кого міськрайонного управлі ння юстиції Київської област і про розгляд скарги без його участі, яке підлягало задово ленню судом. У задоволенні ск арги представник відділу Дер жавної виконавчої служби Обу хівського міськрайонного уп равління юстиції Київської о бласті просив відмовити.

04 квітня 2012 року на а дресу суду представник відпо відача направив заяву про ві двід судді.

Крім цього, представник відповідача заявив клопотан ня про фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу, яке підлягало задов оленню судом, на підставі ч. 7 с т. 81-1 Господарського процесуа льного кодексу України.

Представники прокуратур и, позивача та відділу Держав ної виконавчої служби Обухів ського міськрайонного управ ління юстиції Київської обла сті у судове засідання не з' явились, про час і місце розгл яду скарги були повідомлені належним чином, про причини н еявки суд не повідомили.

У зв' язку з необхідністю витребування документів у п редставника відповідача, в с удовому засіданні, на підста ві ч. 3 ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, оголошено перерву до 06 квітня 2012 року.

06 квітня 2012 року в судовому з асіданні представник позива ча проти задоволення заяви п ро відвід судді заперечувала .

Представник відповідача з аяву про відвід судді підтри мав, просив суд її задовольни ти.

На підставі ч. 4 ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України, у задоволенні зая ви судом було відмовлено, про що винесено ухвалу.

Представник позивача в суд овому засіданні просила у за доволенні скарги на дії стар шого державного виконавця ві дділу Державної виконавчої с лужби Обухівського міськрай онного управління юстиції Ки ївської області відмовити, в важала її безпідставною та н еобґрунтованою.

Представник відповідача в судовому засіданні просив с каргу задовольнити.

Представники прокуратури та відділу Державної виконав чої служби Обухівського місь крайонного управління юстиц ії Київської області у судов е засідання не з' явились, пр о час і місце розгляду скарги були повідомлені належним ч ином, про причини неявки суд н е повідомили.

Суд, дослідивши наявні в мат еріалах справи документи, за слухавши пояснення представ ників сторін, дійшов висновк у:

рішенням господарського с уду Київської області від 14.04.20 11 року позов прокурора Обухів ського району Київської обла сті в інтересах держави в осо бі Обухівської районної держ авної адміністрації (далі - позивач) до громадської орга нізації «Садівницьке товари ство «Польок»(далі - відпові дач) про визнання недійсним д оговору оренди земельної діл янки був задоволений повніст ю. На виконання вищевказаног о рішення суду був виданий на каз.

12 березня 2012 року представни к відповідача звернувся до г осподарського суду зі скарго ю на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівськ ого міськрайонного управлін ня юстиції Київської област і, просив визнати неправомір ною та скасувати постанову п ро відкриття виконавчого про вадження від 27.02.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог, представник відповід ача пояснив, що виконавче про вадження відкрито на підстав і іншого, ніж міститься в мате ріалах справи, виконавчого д окументу.

Доводи представника відпо відача спростовуються, у зв' язку з наступним.

13 лютого 2012 року до господарс ького суду Київської області надійшла заява Обухівської районної державної адмініст рації Київської області про видачу дублікату наказу в сп раві №4/096-10 (далі - заява), у зв' язку з його втратою, яка була з адоволена судом. На виконанн я рішення суду був виданий ду блікат наказу про примусове виконання рішення суду.

Дублікат наказу оформлени й згідно з вимогами ст. 117 Госпо дарського процесуального ко дексу України та має силу ори гіналу.

27 лютого 2012 року старшим держ авним виконавцем відділу Дер жавної виконавчої служби Обу хівського міськрайонного уп равління юстиції Київської о бласті (далі - державний вик онавець) на підставі дубліка ту наказу було винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження (далі - пост анова від 27.02.2012 року).

Крім цього, представник від повідача зазначив, що постан ова про відкриття виконавчог о провадження не відповідає вимогам, встановленим ст. 18 За кону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче пров адження», у виконавчому доку менті зазначаються: назва і дата видачі документа, най менування органу, прізвище т а ініціали посадової особи, щ о його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з я ким видано документ; повне н айменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, вла сне ім'я та по батькові за наяв ності) (для фізичних осіб) стя гувача і боржника, їх місцез находження (для юридичних ос іб) або місце проживання чи п еребування (для фізичних ос іб), ідентифікаційний код су б'єкта господарської діяльно сті стягувача та боржника за наявності (для юридичних о сіб), індивідуальний ідентиф ікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для

фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, я кщо вони

відомі суду чи ін шому органу, що видав виконав чий документ, які

ідентиф ікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусово му

виконанню, зокрема, дат а народження боржника та йог о місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження май на боржника, рахунки стягув ача та боржника тощо; резолют ивна частина рішення; дата на брання законної (юридичної) с или рішенням;

строк пред'я влення виконавчого документ а до виконання.

Частиною 2 ст. 17 Закону Україн и «Про виконавче провадження »закріплено, що відповідно д о цього Закону підлягають ви конанню державною виконавчо ю службою такі виконавчі док ументи: виконавчі листи, що видаються судами, і нака зи господарських судів, у том у числі на підставі рішень тр етейського суду та рішень Мі жнародного комерційного ар бітражного суду при Торгово -промисловій палаті і Морсь кої арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, а дміністративних, кримінальн их справах та справах про

адміністративні правопоруш ення у випадках, передбачени х законом; судові накази; вико навчі написи нотаріусів; пос відчення комісій по трудових спорах, що видаються на

підставі відповідних рішень таких комісій; постанови ор ганів (посадових осіб), упо вноважених розглядати справ и про адміністративні правоп орушення у випадках,

пер едбачених законом; постанови державного виконавця про с тягнення виконавчого

збо ру, витрат, пов'язаних з органі зацією та проведенням викона вчих

дій і накладенням шт рафу; рішення інших органів д ержавної влади, якщо їх викон ання

за законом покладено на державну виконавчу служб у; рішення Європейського суд у з прав людини з урахуванн ям особливостей, передбачен их Законом України "Про викон ання рішень та застосування практики Європейського су ду з прав людини" .

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», державний виконавець про тягом трьох робочих днів з дн я надходження до нього викон авчого документа виносить по станову про відкриття викон авчого провадження. У постан ові державний виконавець вк азує про необхідність боржн ику самостійно виконати ріш ення у строк до семи днів з моменту винесення постано ви (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та

зазначає, що у раз і ненадання боржником докуме нтального підтвердження вик онання рішення буде розпочат е примусове виконання цього рішення із стягненням з борж ника виконавчого збору і вит рат, пов'язаних з організаці єю та проведенням виконав чих дій, передбачених цим За коном. За заявою стягувача де ржавний виконавець одночасн о з винесенням постанови п ро відкриття виконавчого п ровадження може накласти аре шт на майно та кошти боржника , про що виноситься відповідн а постанова.

Як вбачається зі скарги на д ії старшого державного викон авця відділу Державної викон авчої служби Обухівського мі ськрайонного управління юс тиції Київської області, пре дставник відповідача послав ся на відсутність у постанов і про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2012 року: дати прийняття і номеру рішення, з гідно з яким видано документ ; повного найменування (для юр идичних осіб) боржника; ідент ифікаційного коду суб' єкта господарської діяльності ст ягувача та боржника; резолют ивної частини рішення та стр оку пред' явлення виконавчо го документа до виконання. То бто, представник відповідач а в скарзі послався на відсут ність реквізитів, обов' язко вих для виконавчого документ у, яким постанова про відкрит тя виконавчого провадження н е являється.

З огляду на вищевикла дене, суд дійшов висновку про те, що постанова від 27.02.2012 року в ідповідає вимогам чинного за конодавства.

Також, представник відпов ідача вважав, що він був позба влений права на оскарження п останови від 27.02.2012 року, оскільк и в тексті постанови державн им виконавцем було зазначено про те, що дана постанова може бути оскаржена до Обухівськ ого районного суду.

Разом з цим, до п. 5 мотивуваль ної частини постанови від 27.02.20 12 року постановою від 30.03.2012 року внесено виправлення та роз' яснено відповідачу про можли вість оскарження постанови н ачальнику відповідного відд ілу державної виконавчої слу жби або до суду, який видав вик онавчий документ в 10-денний ст рок з моменту її одержання.

Таким чином, представник ві дповідача не був позбавлений права на оскарження постано ви.

Крім цього, представник від повідача звернувся до господ арського суду Київської обла сті зі скаргою на дії старшог о державного виконавця відді лу Державної виконавчої служ би Обухівського міськрайонн ого управління юстиції Київ ської області від 12.03.2012 року, ск ориставшись, таким чином, пра вом на оскарження постанови про порушення виконавчого пр овадження від 27.02.2012 року.

Так, суд дійшов виснов ку про те, що скарга на дії ста ршого державного виконавця в ідділу Державної виконавчої служби Обухівського міськра йонного управління юстиції Київської області є необґру нтованою та такою, що задовол енню не підлягає.

Враховуючи вищевикладен е, керуючись ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18, ч. 2 с т. 25 Закону України «Про викон авче провадження», ст. 121-2, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. у задоволенні скарги г ромадської організації «Сад івницьке товариство «Польок »на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівськ ого міськрайонного управлін ня юстиції Київської област і відмовити;

2. копію ухвали напр авити сторонам у справі.

Суддя С. Дьомін а

Суддя Грабець С.Ю.