Ухвала

від 06.04.2012 по справі 4/096-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" квітня 2012 р. С права № 4/096-10

Суддя Дьоміна С.Ю., розглянувши скаргу гром адської організації «Садівн ицьке

товариство «П ольок»на дії старшого держав ного виконавця відділу

Державної вик онавчої служби Обухівського міськрайонного управління

юстиції Київс ької області в справі

за позовом прокурора О бухівського району Київсько ї області в інтересах держав и в

особі Обухівс ької районної державної адмі ністрації Київської області

до громадської о рганізації «Садівницьке тов ариство «Польок»

про визнання нед ійсним договору оренди земел ьної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з' я вився;

від позивача: ОСОБА_1 . - представник

(довіреніс ть №814/07-25 від 27.02.2012 року);

від відповідача: ОСОБ А_2. - представник (довірені сть від 02.03.2012 року);

від відділу Державної вико навчої служби

Обухівського міськрайонно го управління юстиції Київсь кої області: не з' явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням господарсько го суду Київської області ві д 14.04.2011 року позов прокурора Обу хівського району Київської о бласті в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації (дал і - позивач) до громадської о рганізації «Садівницьке тов ариство «Польок»(далі - відп овідач) про визнання недійсн им договору оренди земельної ділянки був задоволений пов ністю. На виконання вищевказ аного рішення суду був видан ий наказ.

12 березня 2012 року відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії старшо го державного виконавця відд ілу Державної виконавчої слу жби Обухівського міськрайон ного управління юстиції Киї вської області.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року ск аргу прийнято до розгляду та призначено на 04 квітня 2012 року .

04 квітня 2012 року на адресу суд у представник відповідача на правив заяву про відвід судд і. В обґрунтування поданої за яви, представник відповідача зазначив, що суддею Дьоміною С.Ю. розглядалась справа №4/096-10 з а позовом прокурора Обухівсь кого району Київської област і в інтересах держави в особі Обухівської районної держав ної адміністрації Київської області з позовною заявою до громадської організації «Са дівницьке товариство «Польо к»(далі - відповідач) про виз нання недійсним договору оре нди земельної ділянки. В судо вому засіданні послався на т е, що рішення у цій справі пере глядається Верховним Судом У країни.

Крім цього, послався на те, щ о в квітні 2011 року ним була пода на скарга до Вищої кваліфіка ційної комісії суддів Україн и на дії судді Дьоміної С.Ю. пі д час розгляду нею справи спр ави №4/096-10.

У зв' язку з цим, на думку пр едставника відповідача, розг ляд скарги суддею Дьоміною С .Ю. може бути упередженим.

У судовому засіданні, на під ставі ч. 3 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оголошено перерву до 06 кві тня 2012 року, для надання можлив ості представнику відповіда ча подати документи, на які ві н послався в судовому засіда нні.

06 квітня 2012 року в судовому за сіданні представник позивач а проти задоволення заяви пр о відвід судді заперечувала, вважала її необґрунтованою та такою, що не підлягає задов оленню.

Представник відповідача з аяву про відвід судді підтри мав.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суддя не може брати уч асті в розгляді справи і підл ягає відводу (самовідводу), як що він є родичем осіб, які беру ть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок в изначення судді для розгляду справи, встановлений частин ою третьою статті 21 цього Коде ксу, або якщо буде встановлен о інші обставини, що викликаю ть сумнів у його неупереджен ості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брат и участі в новому розгляді сп рави у разі скасування рішен ня, ухвали, прийнятої за його у частю.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господ арського процесуального код ексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятис ь у письмовій формі до початк у вирішення спору. Заявляти в ідвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відв оду сторона чи прокурор дізн алися після початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача д окументів, на які послався в о бґрунтування поданої заяви п ро відвід судді, не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 29.0 2.2012 року громадській організа ції «Садівницьке товариство «Польок»було відмовлено в д опуску справи №4/096-10 до провадж ення Верховного Суду України .

Крім цього, рішення господа рського суду Київської облас ті від 14.04.2011 року в справі №4/096-10 бу ло переглянуто в апеляційном у та касаційному порядках та вступило в законну силу 16 чер вня 2011 року.

Інших доводів в обґрунтува ння заяви про відвід судді пр едставник відповідача не нав ів.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лиш е припущення про існування в ідповідних обставин, не підт верджені належними і допусти мими доказами.

Так, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтов аною та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 20, ст. 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. у задоволенні заяви громадської органі зації «Садівницьке товарист во «Польок»про відвід судді відмовити;

2. копію ухвали направити сторонам у спра ві.

Суддя С. Д ьоміна