Постанова

від 07.12.2011 по справі 5/53-22/37

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5/53-22/37

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г. (доповідач п о справі),

Попікової О.В.

за участю представників

від позивача (за первісним п озовом): не з'явились

від відповідача (за первісн им позовом): ОСОБА_4 - за дов. від 29.11.2011р.

від третьої особи 1 (за перві сним позовом): не з'явились

від третьої особи 2 (за перві сним позовом): не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мрія"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 19.09.2011р.

та на рішення господарського суду Полта вської області

від 07.06.2011р.

у справі №5/53-22/37

господарського суду Полтавської області

за позовом Акціонерного комерційног о банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької ф ілії АКБ "Східно-Європейськи й банк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мрія"

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору 1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Астра-Сервіс -Центр"

2. ОСОБА_5

про стягнення 550094грн. 94коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мрія"

до 1. Акціонерного комерційно го банку "Східно-Європейськи й банк" в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейськ ий банк"

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Астра-Сервіс -Центр"

про визнання недійсним догово ру поруки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський ба нк" (далі - АКБ "СЄБ") в особі Кр еменчуцької філії звернувся до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мрія" з позов ом про стягнення 184449грн. 67коп., з яких: 123011грн. 90коп. - основний б орг, 61437грн. 77коп. - проценти за к ористування кредитом.

Заявою №10978-10979 від 28.04.2009р. позива ч збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відпов ідача 366917грн. 41коп., з них 246023грн. 80к оп. - основний платіж, 120893грн. 61к оп. - проценти за користуван ня кредитом.

В свою чергу ТОВ "Мрія" подал о зустрічну позовну заяву ві д 22.05.2009р. про визнання припинени м договору поруки від 10.09.2008р., ук ладеного між АКБ "СЄБ", ТОВ "Аст ра-Сервіс-Центр" та ТОВ "Мрія".

Заявою №1010 від 10.06.2009р. АКБ "СЄБ" з більшив позовні вимоги та пр осив суд стягнути з ТОВ "Мрія" 550095грн., з яких 368127грн. 22коп. - прос трочений основний платіж, 181967г рн. 78коп. - відсотки за корист ування кредитом.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 07.07.2009р., залишеним без змін пост ановою Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 02.12.2009р., первісний позов задоволено, у зустрічн ому відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.03.2010р . рішення господарського суд у Полтавської області від 07.07.20 09р. та постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 02.12.2009р. ска совано в частині задоволення первісного позову, а справу в цій частині передано на нови й розгляд до суду першої інст анції. В решті вказані судові рішення залишені без змін.

Під час нового судового роз гляду АКБ "СЄБ" подав заяву про зміну предмету позову №2901 від 25.06.2010р., в якій просив стягнути з ТОВ "Мрія" 550094грн. 94коп. заборгов аності по кредиту, а також від мовився від позовних вимог в частині стягнення заборгова ності по відсоткам за корист ування кредитом за період бе резень-травень 2009 року в розмі рі 181967грн. 78коп.

В свою чергу, ТОВ "Мрія" зверн улося із зустрічною позовною заявою про визнання недійсн им договору поруки від 10.09.2008р., у кладеного між АКБ "СЄБ", ТОВ "Ас тра-Сервіс-Центр" та ТОВ "Мрія" .

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 07.06.2011р. (суддя Безрук Т.М.), залише ним без змін постановою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 19.09.2011р. (голо вуючий суддя Шевель О.В., судді Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.), пе рвісний позов задоволено пов ністю. Припинено провадження у справі за зустрічним позов ом про визнання недійсним до говору поруки в частині п. 2 в ч астині наступних умов: "Макси мальна загальна сума зобов'я зань, забезпечених порукою с кладає: кредиту в гривні - 3 234 969,00 грн., кредиту по долару - 88 6 306,00 доларів США"; "При цьому сто рони домовилися про відсутні сть необхідності додатковог о погодження з поручителем у кладання додаткових договор ів до Кредитного договору та подальшого інформування пор учителя про укладені додатко ві договором". В іншій частині у зустрічному позові відмов лено.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, ТОВ "Мрі я" звернулося до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 19.09.2011р. скасувати, рішен ня господарського суду Полта вської області від 07.06.2011р. скасу вати в частині стягнення з ТО В "Мрія" на користь АКБ "СЄБ" в ос обі Кременчуцької філії 550094гр н. 94коп. основної заборгованос ті за кредитом, 5500грн. 95коп. витр ат з оплати державного мита, 23 6грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, та відмови в задов оленні зустрічного позову; п рийняти нове рішення, яким за довольнити зустрічний позов та відмовити у первісному по зові.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 23.11.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду.

Ухвала Вищого господарськ ого суду України про прийнят тя касаційної скарги до пров адження направлена учасника ми провадження у справі в уст ановленому порядку, документ ів, які б свідчили про її неотр имання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже ус іх учасників судового процес у відповідно до ст. 1114 Господар ського процесуального кодек су України належним чином по відомлено про час і місце роз гляду справи.

У судове засідання 07.12.2011р. пре дставники позивача та третіх осіб за первісним позовом не з'явились.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав д оводи та вимоги, наведені в ка саційній скарзі.

Ухвалою про призначення сп рави до розгляду учасників с удового процесу було поперед жено, що неявка без поважних п ричин у судове засідання не т ягне за собою перенесення ро згляду справи на інші строки . На момент розгляду справи у с удовому засіданні 07.12.2011р. клопо тань про відкладення розгляд у справи до колегії суддів Ви щого господарського суду Укр аїни не надходило. Скарга роз глядається за наявними матер іалами справи, а повний текст постанови Вищого господарсь кого суду України направляєт ься учасникам судового проце су поштою в установленому за коном порядку.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає залише нню без задоволення з наступ них підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 23.05.2007р. між АК Б "СЄБ" в особі Кременчуцької ф ілії (банк) та ТОВ "Астра-Серві с-Центр" (позичальник) підписа ний кредитний договір (креди тна лінія) №2007-53 (далі - кредитн ий договір), згідно якого банк відкриває позичальнику відк личну невідновлювальну кред итну лінію на оплату робіт по будівництву торгово-сервісн ого центру про проспекту 50-річ чя Жовтня в місті Кременчуці в сумі 329700дол. США строком з 23.05.2007 р. по 22.05.2012 р. зі сплатою відсоткі в у розмірі 14,0% річних та погаше нням заборгованості згідно і з графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору).

Додатковим договором №1 від 26.12.2007р. до кредитного договору внесено зміни, відповідно до яких позивач за первісним по зовом відкриває позичальник у відкличну невідновлювальн у кредитну мультивалютну лін ію в сумі 329700дол. США та 1450000грн. на оплату робіт по будівництву торгово-сервісного центру п о просп. 50-річчя Жовтня, 1-г в м. Кр еменчуці строком з 26.12.2007 р. по 22.05.2 012р. зі сплатою відсотків у роз мірі 14% річних за кредит в дола рах США та 18% річних - в гривні , з погашенням заборгованост і згідно відповідного графік у (додаток №2 до договору).

Згідно з додатковим догово ром №2 від 10.09.2008р. до кредитного д оговору внесено зміни, за яки ми позивач за первісним позо вом відкриває позичальнику в ідкличну невідновлювальну к редитну мультивалютну лінію для цих же цілей в сумі 434700дол. С ША зі сплатою 14,4% річних та в су мі 1450000грн. зі сплатою 19% річних, с троком з 10.09.2008р. по 22.05.2012р., з погаше нням заборгованості згідно г рафіку (додаток №3 до договору ).

У відповідності до додатко вого договору №3 від 01.12.2008р. до кр едитного договору внесено в ідповідні зміни, за якими поз ивач за первісним позовом ві дкриває позичальнику відкли чну не відновлювальну кредит ну мультивалютну лінію в сум і 434700дол. США зі сплатою 14,4% річни х та в сумі 1450000грн. зі сплатою 22% р ічних, строком з 01.12.2008р. по 22.05.2012р., з погашенням заборгованості з гідно графіку (додаток №3 до до говору).

Додатковими угодами №4 від 0 3.02.2009р. та №5 від 06.03.2009р. сторони уто чнили предмет забезпечення з обов' язань за кредитним дог овором.

Згідно з додатковим догово ром №6 від 30.07.2009р. до кредитного д оговору внесені зміни, у відп овідності до яких позивач за первісним позовом відкриває позичальнику відкличну неві дновлювальну кредитну мульт ивалютну лінію на оплату роб іт по будівництву торгово-се рвісного центру по просп. 50-рі ччя Жовтня, 1-г в м. Кременчуці в сумі 364700дол. США зі сплатою 14,4% рі чних та в сумі 1450000грн. зі сплато ю 19% річних, строком з 30.07.2009р. по 22.05. 2012р., з погашенням заборговано сті згідно графіку (додаток № 4 до договору).

10.09.2008р. між АКБ "СЕБ" (кредитор), Т ОВ "Астра-Сервіс-Центр" (боржни к) та ТОВ "Мрія" (поручитель) під писаний договір поруки (далі - договір поруки), згідно яко го поручитель зобов' язуєть ся перед кредитором в повном у обсязі відповідати за вико нання боржником його зобов' язань, що випливають з кредит ного договору №2007-53 від 23.05.2007р. та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх ), в повному обсязі. При цьому, с торони домовилися про відсут ність необхідності додатков ого погодження з поручителем укладання додаткових догово рів до кредитного договору т а подальшого інформування по ручителя про укладені додатк ові договори.

Відповідно до пунктів 3-6 дог овору поруки при невиконанні чи неналежному виконанні бо ржником зобов' язань за кред итним договором поручитель і боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто кредитор вправі за сво їм розсудом вимагати виконан ня зобов' язань за кредитним договором як від боржника, та к і від поручителя. Поручител ь відповідає перед кредиторо м у тому ж обсязі, що й боржник , враховуючи сплату відсоткі в, витрат, що виникають по стяг ненню боргу та інших збитків кредитора, які викликані нев иконанням чи неналежним вико нанням зобов'язань боржником . У випадку, коли кредитор не о держить повного задоволення за кредитним договором від б оржника, він має право вимага ти недоотримане від поручите ля. Поручитель зобов'язуєтьс я погасити заборгованість бо ржника протягом трьох банків ських днів з дня одержання по відомлення кредитора.

Судами встановлено, що пози вач за первісним позовом вик онав свої договірні зобов' я зання та на виконання умов кр едитного договору та додатко вих договорів до нього надав позичальнику - ТОВ "Астра-Серв іс-Центр" кредит на загальну с уму 364700дол. США та 1450000грн.

Згідно додаткового догово ру №2 від 10.09.2008р. та додатку №3 гра фіку погашення кредиту по кр едитному договору, оплата ос новного боргу по кредиту поч инається з березня 2009 року. На п ідставі графіку позичальник зобов'язувався погасити до 27. 07.2009р. року кредит в частині дол арів США 55735дол. США та кредит в частині гривні 185900грн.

В додатковій угоді №6 від 30.07.20 09р. до кредитного договору бул о визначено, що оплата простр оченої заборгованості по осн овному боргу за березень, кві тень, травень, червень, липень 2009 року в сумі 185900грн. та 55735дол. СШ А здійснюється рівними части нами у грудні 2009 року, січні, лю тому та березні 2010 року. Оплата строкової заборгованості по основному боргу здійснюєтьс я рівними частинами, починаю чи з квітня 2010 року і до кінця д ії кредитного договору, згід но додатку № 4 до кредитного до говору. Графік погашення кре диту по кредитному договору (додаток № 4) передбачає оплату першого платежу по кредиту д о 25.12.2009р.

Судами обґрунтовано встан овлено, що зобов'язання за кре дитним договором з урахуванн ям додаткової угоди №6 позича льником виконані не були.

03.02.2010р. позивачем за первісни м позовом на адресу ТОВ "Астра -Сервіс-Центр" направлено вим огу №2465 про виконання порушен ого зобов'язання та погашенн я наявної заборгованості, як а позичальником залишена без виконання.

26.03.2010р. АКБ "СЄБ" звернувся до в ідповідача, як поручителя за договором поруки, з вимогою №2672 про виконання порушеного зобов'язання та сплати забор гованості за кредитом, відсо тками та санкціями. Поручите лем борг сплачено не було.

Згідно ст. 553 ЦК України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком. Порукою може забезпечув атися виконання боржником зо бов'язання частково або у пов ному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК Укр аїни у разі порушення боржни ком забезпеченого порукою зо бов' язання, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя. Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

За приписами ч.1 ст. 543 ЦК Украї ни при солідарному обов' язк у боржників кредитор має пра во вимагати виконання обов' язку частково або в повному о бсязі як від усіх боржників р азом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене та по ложення ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК Украї ни суд першої інстанції дійш ов обґрунтованого висновку п ро задоволення позову АКБ "СЄ Б" в особі Кременчуцької філі ї до ТОВ "Мрія" про стягнення 5500 94грн. 94коп. заборгованості за к редитом.

З приводу зустрічного позо ву судова колегія виходить з наступного.

Позовні вимоги зустрічног о позову ТОВ "Мрія" обґрунтова ні тим, що при підписанні спір ного договору поруки від 10.09.2008р . директор цього товариства д іяв з перевищенням повноваже нь та всупереч рішенню загал ьних зборів учасників товари ства від 10.08.2008р.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, рішенням з агальних зборів учасників ТО В "Мрія" від 10.08.2008р., оформленим пр отоколом №2, надано згоду на ви ступ товариства поручителем по зобов'язаннях ТОВ "Астра-Се рвіс-Центр" перед АКБ "СЄБ" в ос обі Кременчуцької філії за к редитним договором №2007-53 від 23.05 .2007р. та додатковим договорам д о нього, а також уповноважено директора ТОВ "Мрія" Леонто віч Ю.М. на підписання з банк ом відповідного договору пор уки.

Підпунктом "з" п. 5.6 статуту ТО В "Мрія" до виключної компете нції загальних зборів товари ства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує розмір ста тутного капіталу товариства , та прийняття рішень про отри мання будь-яких кредитів.

Відповідно до п. 5.17 статуту Т ОВ "Мрія" директор від імені то вариства у межах, встановлен их загальними зборами товари ства, розпоряджається майном та грошовими коштами товари ства, укладає угоди (договори , контракти).

Судами встановлено, що відп овідно до протоколу №1Б від 02.02. 2006р. загальних зборів учасник ів ТОВ "Мрія" директором товар иства обрано Леонтовіч Ю.М. Відомості про керівника по зивача за зустрічним позовом внесено до Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України.

У преамбулі договору порук и від 10.09.2008 р. зазначено, що при ук ладенні даного договору ТОВ "Мрія" в особі директора Лео нтовіч Ю.М. діє, зокрема, на п ідставі протоколу загальних зборів учасників №2 від 10.09.2008р.

Таким чином, як вірно встано влено судами попередніх інст анцій, директор ТОВ "Мрія" при укладенні спірного договору поруки діяв в межах повноваж ень, визначених статутом та р ішенням загальних зборів тов ариства від 10.09.2008р., оформлених протоколом №2. При цьому, навед ене рішення загальних зборів свідчить про вільне волевия влення позивача за зустрічни м позовом на підписання дого вору поруки від 10.09.2008р. та погод ження з його умовами.

За таких обставин, колегія с уддів, враховуючи приписи ст .ст. 203, 215 ЦК України, вважає, що мі сцевий господарський суд дій шов обґрунтованого висновку , що із заявлених позивачем за зустрічним позовом підстав спірний договір поруки визна нню недійсним не підлягає.

Судами встановлено, що ріше нням господарського суду Пол тавської області від 20.01.2011р. у с праві №25/189 (за позовом ТОВ "Мрія " до АКБ "СЄБ" в особі Кременчуц ької філії до ТОВ "Астра-Серві с-Центр" про визнання частков о недійсним п. 2 договору порук и від 10.09.2008р.), яке набрало законн ої сили, визнано недійсним п. 2 договору поруки від 10.09.2008р. в ча стині наступних умов: "Максим альна загальна сума зобов'яз ань, забезпечених порукою ск ладає: кредиту по гривні - 3243969,00 г рн., кредиту по долару - 886306,00 дола рів США". Крім того, відмовлено у задоволенні позову в части ні визнання недійсними таких умов вказаного пункту: "При ць ому сторони домовились про в ідсутність необхідності дод аткового погодження з поручи телем укладання додаткових д оговорів до кредитного догов ору та подальшого інформуван ня поручителя про укладені д одаткові договори".

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правом ірно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Г ПК України припинив провадже ння у справі за зустрічним по зовом в частині вимог про виз нання недійсним п. 2 договору поруки від 10.09.2008р. щодо наступн их умов: "Максимальна загальн а сума зобов'язань, забезпече них порукою складає: кредиту по гривні - 3243969,00 грн., кредиту по долару - 886306,00 доларів США"; "При ц ьому сторони домовилися про відсутність необхідності до даткового погодження з поруч ителем укладання додаткових договорів до кредитного дог овору та подальшого інформув ання поручителя про укладені додаткові договори".

Посилання скаржника на при пинення договору поруки від 10.09.2008р. у зв'язку зі збільшенням розміру встановленої в кред итному договорі №2007-53 від 23.05.2007р. в ідсоткової ставки за користу вання кредитом підлягають ві дхиленню, оскільки умовами с пірного договору поруки пере дбачена можливість без згоди поручителя вносити зміни до кредитного договору, в тому ч ислі щодо розміру процентів та строків їх сплати в порядк у, визначеному кредитним дог овором, в забезпечення якого надана порука, у зв'язку з чим підстави для її припинення, п ередбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України , відсутні.

Також, судом апеляційної ін станції обґрунтовано відхил ено подані під час апеляційн ого провадження у справі зая ву ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" про припинення провадження у сп раві та заяву АКБ "СЄБ" про від мову від позову, які обґрунто вані врегулюванням спору шля хом погашення боргу за рахун ок реалізації предмету іпоте ки. Вказані обставини виникл и вже після прийняття місцев им господарським судом рішен ня у справі, та не можуть бути підставами для його скасуван ня. Крім того, положення ГПК Ук раїни щодо відмови позивача від позову не можуть застосо вуватися під час апеляційног о провадження, оскільки вказ ане право позивача може бути реалізовано лише до прийнят тя рішення судом першої інст анції.

В силу приписів ст. 1117 ГПК Укр аїни, касаційна інстанція не має права сама встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові міс цевого чи апеляційного госпо дарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд ами попередніх інстанцій дан а належна юридична оцінка об ставинам справи, порушень но рм матеріального та процесуа льного права не вбачається, у зв' язку з чим підстави для с касування оскаржуваних судо вих рішень відсутні.

З огляду на приписи статті 4 9 ГПК України, судові витрати з а подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мрія" залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 07.0 6.2011р. та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 19.09.2011р. у справі №5/53-22/37 залишити без змін.

Головуючий Г.К. Прокопанич

Судді Р.Г. Новікова

О.В. Попікова