Постанова

від 08.11.2011 по справі 2-19/1595-2008

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 2-19/1595-2008

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.- доповідач у с праві.

суддів: Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інс пекції у Балаклавському райо ні міста Севастополя

на ухвалу господарського суду Автон омної Республіки Крим від 20.01.20 11 року

та на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 18.04.2011 року

у справі № 2-19/1595-2008 господарського су ду Автономної Республі ки Крим

за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

до Державного підприємства " Феодосіївський судномехані чний завод" Міністерства обо роно України

про Банкрутство

за участю представників с торін: від Державної податкової інспекції у Бала клавському районі міста Сева стополя - представник Зап орожець Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У справі оголошувалась пер ерва з 01.11.2011 по 08.11.2011 на підставі ст . 77 ГПК України.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 20.01.2011 року у справі №2 -19/1595-2008 продовжено строк процед ури санації державного підпр иємства Міністерства оборон и України "Феодосійський суд номеханічний завод" на шість місяців до 28 червня 2011 року.

Продовжено повноваження к еруючого санацією арбітражн ого керуючого Трубо Р.Т. д о 28.06.2011 року.

Внесено зміни в ухвалу госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим від 31.12.2008 року ст осовно затвердження реєстру вимог кредиторів, шляхом вик лючення грошових вимог кред итора - УПФУ в Балаклавському районі м. Севастополя з трет ьої черги реєстру вимог кред иторів державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни "Феодосійський судномех анічний завод" в сумі 398 475, 88 грн. т а грошових вимог ДПІ в Балакл авському районі м. Севастопо ля з третьої черги реєстру ви мог кредиторів в сумі 163 530,18 грн. та з шостої черги реєстру вим ог кредиторів в сумі 22 236,98 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.04.2011 року у справ і № 2-19/1595-2008 апеляційну скар гу Державної податкової інсп екції у Балаклавському район і міста Севастополя залишен о без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Автономної Республіки Крим від 20 січня 2011 року у справі №2-19/1 595-2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів поперед ніх інстанцій, Державна пода ткова інспекція у Балаклавсь кому районі міста Севастопол я звернулась до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, у якій проси ть скасувати ухвалу господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 20.01.2011 року та по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 18.04.2011 року у справі № 2-19/1 595-2008, посилаючись на порушення судами норм матеріального т а процесуального законодавс тва, зокрема: п. 1.2, 1.3 ст. 1 Зак ону України "Про податок на до дану вартість"; ст. 3, ст. 55, ст. 86, ст .ст. 112-114 Господарського процес уального кодексу України п. 7 .4.3. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами"; ст. 95 Цивільного к одексу України.

У судовому засіданні 08.11.2011 пр едставник заявника касаційн ої скарги уточнив вимоги кас аційної скарги та просив ска сувати судові акти попередні х інстанцій, в частині виключ ення з реєстру грошових вимо г Державної податкової інспе кції, зокрема скаржником заз начено, що спірна заборгован ість, яка виключена оскаржув аною ухвалою з реєстру вимог кредиторів, фактично є забор гованістю філії боржника у д аній справі, який відповідає додатково за зобов' язанням и своїх структурних підрозді лів, крім того, керуючим сана ції пропущено строк для пода ння до суду заяви про перегл яд ухвали господарського суд у за нововиявленими обстави нами.

Переглянувши у касаційно му порядку прийняті у даній с праві судові акти, на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи, перевіривши за стосування судами попередні х інстанцій норм матеріально го та процесуального права, з астосування Закону України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом", колегія судд ів Вищого господарського суд у України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огл яду на таке.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, 14. 12.2010 року до суду звернулась к еруючий санацією Трубо Р.Т. із заявою про перегляд реєс тру вимог кредиторів боржник а за нововиявленими обстави нами.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 18 квітня 2011 рок у встановлено, що виключені з реєстру вимог кредиторів д ержавного підприємства Міні стерства оборони України "Фе одосійський судномеханічни й завод" грошові вимоги Держа вної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя виникли у зв' я зку з заборгованістю Балакла вської філії державного підп риємства Міністерства оборо ни України "Феодосійський су дномеханічний завод" зі спла ти податку на додану вартіст ь у сумі 163 530,18 грн. та штрафних са нкцій 22 236,98 грн.

Судом другої інстанції вст ановлено, що відповідно до пу нкту 1 наказу Міністерства об орони України № 387 від 13 листопа да 2003 року “Про реорганізацію державного підприємства Мін істерства оборони України “Б алаклавський судноремонтни й завод “Металіст” державне підприємство Міністерства о борони України “Балаклавськ ий судноремонтний завод “Мет аліст” було реорганізовано, шляхом приєднання як відособ лений підрозділ до державног о підприємства Міністерства оборони України “Феодосійсь кий судномеханічний завод ”, якого відповідно до пункту 2 цього наказу визнано правон аступником усіх майнових пра в та обов' язків державного підприємства Міністерства о борони України “Балаклавськ ий судноремонтний завод “Мет аліст”.

На виконання наказу Мініст ерства оборони України № 387 ві д 13 листопада 2003 року директоро м державного підприємства Мі ністерства оборони України “ Феодосійський судно механіч ний завод ” видано наказ №479 ві д 12 грудня 2003 року, яким вирішен о створити в результаті реор ганізації державного підпри ємства Міністерства оборони України “Балаклавський судн оремонтний завод “Металіст” відокремлений підрозділ - Б алаклавську філію державног о підприємства Міністерства оборони України “Феодосійсь кий судно механічний завод ” .

Севастопольським апеляцій ним господарським судом у ос каржуваній постанові встано влено, що постановою господа рського суду міста Севастопо ля від 18 грудня 2006 року у справі № 20-5/311 наказ Міністерства обор они України № 387 від 13 листопада 2003 року визнано не чинним з мом енту його видання, сторони бу ли повернуті у первинне стан овище, зобов' язано державне підприємство Міністерства о борони України “Феодосійськ ий судно механічний завод ” п овернути державному підприє мству Міністерства оборони У країни “Балаклавський судно ремонтний завод “Металіст” м айно відповідно до акту прий мання - передачі від 02 грудня 2003 року.

Постановою Верховного Суд у України від 20 листопада 2007 ро ку вказану постанову господа рського суду міста Севастоп оля від 18 грудня 2006 року залише но в силі.

На підставі вказаних обста вин, Се6вастопольський апеля ційний господарський суд у о скаржуваній постанові дійшо в висновків, що Балаклавська філія державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни “Феодосійський судно мех анічний завод ” є тим реорган ізованим державним підприєм ством Міністерства оборони У країни “Балаклавський судно ремонтний завод “Металіст”, яка створена на підставі нез аконного наказу Міністерств а оборони України № 387 від 13 лис топада 2003 року, і, відповідно, с пірні грошові вимоги Держав ної податкової інспекції у Б алаклавському районі міста С евастополя були пред' явлен і до державного підприємства Міністерства оборони Україн и “Феодосійський судномехан ічний завод” безпідставно, о скільки затвердження спірни х грошових вимог відбулося в той час, коли юридично боржни к вже не ніс відповідальніст ь за зобов' язаннями Балакл авської філії, у зв' язку з по новленням статусу юридичної особи - державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни “Балаклавський судноре монтний завод “Металіст”, на базі якого і була створена Ба лаклавська філія, і заборгов аність якої зі сплати внескі в на загальнообов' язкове де ржавне пенсійне страхування та зі сплати податку на дода ну вартість у жодному разі не може вважатися заборгованіс тю державного підприємства Міністерства оборони Україн и “Феодосійський судно механ ічний завод ”.

Судом другої інстанції вст ановлено, що викладені обста вини знайшли своє відображен ня у постановах Севастопольс ького апеляційного адмініст ративного суду від 25 червня 2010 року у справі №2-а-8661/08/04/0170 та від 23 в ересня 2010 року у справі №2-а-1019/08/0170 , в ухвалі Вищого адміністрат ивного суду України від 14 жовт ня 2010 року у справі №К-21574/10, якими Управлінню пенсійного фонд у України в Балаклавському р айоні міста Севастополя було відмовлено у задоволенні по зову про стягнення заборгова ності Балаклавської філії де ржавного підприємства Мініс терства оборони України “Фео досійський судномеханічний завод ” з державного підприє мства Міністерства оборони У країни “Феодосійський судно механічний завод ” та стали п ідставою для перегляду за но вовиявленими обставинами у хвали господарського суду Ав тономної Республіки Крим від 31.10.2008 року, якою затверджений реєстр вимог кредиторів у да ній справі.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована посил анням на пункт 5 частини 2 стат ті 112 Господарського процесуа льного кодексу України, згід но якого, підставою для перег ляду судових рішень господар ського суду за нововиявленим и обставинами є скасування р ішення, яке стало підставою д ля ухвалення чи поставлення ухвали, що підлягають перегл яду.

Колегія суддів другої інст анції визнала викладені обст авини суттєвими та такими, що впливають на відновлення пл атоспроможності боржника у д аній справі та дійшла виснов ку щодо обґрунтованості внес ення змін до реєстру, шляхом виключення грошових вимог кр едитора - Управління пенсій ного фонду України в Балакла вському районі міста Севаст ополя з третьої черги реєстр у вимог кредиторів державног о підприємства Міністерства оборони України "Феодосійсь кий судномеханічний завод" в сумі 398 475, 88 грн. та грошові вимог и Державної податкової інспе кції в Балаклавському районі міста Севастополя з третьої черги реєстру вимог кредито рів в сумі 163 530,18 грн. та з шостої ч ерги реєстру вимог кредиторі в в сумі 22 236,98 грн.

Колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що судові акти п опередніх інстанцій прийнят і при неповному з'ясуванні об ставин, що мають значення для справи а також з порушенням н орм процесуального права, з о гляду на таке.

Відповідно до вимог стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарські суди розглядають спр ави про банкрутство у порядк у провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом".

Згідно з ст. 5 спеціального Закону, провадження у справ ах про банкрутство регулюєть ся цим Законом, Господарськи м процесуальним кодексом Укр аїни, іншими законодавчими а ктами України.

В ухвалі господарського су ду Автономної Республіки Кр им від 20 січня 2011 року про внесе ння змін в ухвалу господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 31.10.2009 за результата ми попереднього засідання т а про виключення грошових ви мог, зокрема, ДПІ в Балаклавс ькому районі м. Севастополя з реєстру вимог кредиторів бо ржника, в порушення вимог ст.с т.43,84 ГПК України взагалі відсу тня мотивація та правовий ан аліз змісту заяви керуючого санацією Трубо Р.Т. про ви ключення з реєстру вимог кре диторів боржника, зокрема, Де ржавної податкової інспекці ї , суд першої інстанції в оск аржуваної ухвалі фактично ух илився від розгляду по суті в казаної заяви, та обмежився л ише посиланням на процесуаль ні норми та Роз'яснення Вищог о господарського суду Україн и.

Суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки зм істу заяви керуючого санаціє ю, виходячи з вимог спеціальн ого Закону України " Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" та ГПК України, не звер нули уваги на те, що, при наявн ості правових підстав, перег лядатись за нововиявленими о бставинами за правилами ст.с т.112-114 ГПК України,зокрема, в ча стині визнання вимог окремо го кредитора, може ухвала го сподарського суду за результ атами попереднього засіданн я , що є процесуальним докуме нтом, який виносить суд у спр аві про банкрутство, а не реєс тр вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 112 Г ПК України господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконано.

Підставами для перегляду судових рішень господарсько го суду за нововиявленими об ставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не бу ли і не могли бути відомі особ і, яка звертається із заявою, н а час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - п равові факти, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші факти, які м ають значення для правильног о вирішення спору або розгля ду справи про банкрутство.

Тобто, нововиявлені обстав ини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в уста новленому порядку спростову ють факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, на підставі ста тті 112 Господарського процесу ального кодексу України, суд ове рішення може бути перегл януто за двох умов: істотніст ь нововиявлених обставин дл я вирішення спору або розгля ду справи про банкрутство і в иявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що результат перегляду за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки д оказів, зібраних у справі, і вс тановлення господарським су дом на основі цієї оцінки ная вності або відсутності новоя влених обставин, визнання їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

Законом не передбачено зді йснення перегляду судового р ішення за нововиявленими обс тавинами у повному обсязі. От же, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставина ми лише в тих межах, в яких ці о бставини впливають на суть р ішення.

На підставі вимог ч.1, 2 статті 43 Господарського процесуа льного кодексу України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном. Ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили.

Зважаючи на викладене, суди першої та апеляційної інста нції невірно застосували про цесуальне законодавство та н е врахували, що скасування на казу Міністерства оборони Ук раїни від 13.11.2003 року № 387 щодо рео рганізації Державного підпр иємства"Феодосійський судно механічний завод" постановою господарського суду міста С евастополя від 18.12.2006 року у спра ві № 20-5/311, яка залишена в силі по становою Верховного Суду Укр аїни від 20.11.2007 року, не є нововия вленою обставиною, в розумін ні ст. 112 Господарського проце суального кодексу України, о скільки, на час розгляду у поп ередньому засіданні та на ча с затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 31.10.2008 року, поста нова господарського суду мі ста Севастополя від 18.12.2006 року у справі № 20-5/311 вже існувала і бул а загальновідомою, а також, го сподарський суд Автономної Р еспубліки Крим посилався на вказані судові акти при нада нні аналізу грошовим вимогам ДПІ в ухвалі за результатами попереднього засідання від 31 жовтня 2008 року.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що суди попередніх інстан цій не звернули увагу на те, що правову оцінку грошовим вим огам Державної податкової і нспекції у Балаклавському ра йоні міста Севастополя госпо дарським судом надано в ухва лі за результатами попередн ього засідання господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 31.10.2088 року, з урахуван ням фактичних обставин, що вс тановлені постановою господ арського суду міста Севастоп оля від 18.12.2006 року у справі № 20-5/311, я кі суди попередніх інстанції помилково визнали нововиявл еними.

Суд касаційної інстанції д ійшов висновку, що, виходячи з вимог ст. 112 ГПК України, не мож уть бути визнані як нововияв лені обставини, викладені в р ішенні суду в інший справі ви сновки суду щодо обставин сп рави, а також юридична оцінка цих обставин та правові підс тави рішення або його мотиви .

Крім того, посилання Севаст опольського апеляційного го сподарського суду у постанов і від 18.04.2011 року на висновки суд ових рішень у справах у справ і № 2-а-8661/08/04/0170 та № 2-а-1019/08/0170 про відмо ву Управлінню пенсійного фон ду України у Балаклавському районі міста Севастополя у з адоволенні позовних вимог до Державного підприємства Мін істерства оборони України "Ф еодосійський судномеханічн ий завод" про стягнення забор гованості, як на нововиявлен і обставини також не відпові дає вимогам ст. 112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оскільки висновки у в казаних рішеннях ґрунтуютьс я на висновках, що викладені у постанові господарського су ду міста Севастополя від 18.12.2006 р оку у справі № 20-5/311 про визнання не чинним наказу Міністерст ва оборони України від 13.11.2003 рок у № 387, що прийнято у 2006 році.

Безпідставними є також пос илання суду апеляційної інст анції на п. 5 ч. 2 ст. 112 ГПК України , згідно якого, скасування суд ового рішення, яке стало підс тавою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що п ідлягають перегляду, може бу ти підставою для перегляду, я кщо скасоване рішення встан овлювало певні факти, які не д оказувалися у господарській справі на підставі ст. 35 ГПК Ук раїни, в зв'язку з тим, що вказа ні норми не регулюють правов у ситуацію в даному випадку. В оскаржуваних ухвалі та пост анові відсутні посилання на факт скасування судового рі шення , що було покладено в осн ову грошових вимог саме Держ авної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Сев астополя до боржника , як того вимагає п. 5 ч.2 ст.112 ГПК України .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що в порушення вимог стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України, суд ові акти попередніх інстанці й прийняті при неповному з'яс уванні обставин, що мають зна чення для справи, а також з пор ушенням вимог ст.ст.112-114 ГПК Укр аїни, в зв'язку з чим, підлягаю ть скасуванню, в частині викл ючення грошових вимог Держав ної податкової інспекції з р еєстру вимог кредиторів, а сп рава - передачі на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113, 112- 114 ГПК України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя задовольнити ча стково.

Ухвалу господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 20.01.2011 року та постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 18.0 4.2011 року у справі № 2-19/1595-2008, в части ні виключення грошових вимог Державної податкової інспек ції у Балаклавському районі міста Севастополя з реєстру вимог кредиторів боржника з третьої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 163 530,18 грн. та з шостої черги реєстру вимог к редиторів в сумі 22 236,98 грн. - ска сувати.

Справу, в цій частині, перед ати на новий розгляд до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим.

Головуючий І.Ю . Панова

Судді О.В. Б ілошкап

М.І . Хандурін