Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2/164-б-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. Справа № 2/164-Б-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Панової І.Ю.,

суддів - Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

ПАТ "ВТБ Банк" - Юлдашева Ю .М., Валіахметова Р.Р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві з аяву Приватного підприємця ОСОБА_6, Приватного підпри ємця ОСОБА_7, Приватного п ідприємця ОСОБА_8 про роз' яснення мотивувальної части ни постанови Вищого господар ського суду України від 27 вере сня 2011р. по справі № 2/164-Б-10 господ арського суду Хмельницької о бласті за заявою Приватного підприємця ОСОБА_6, Приват ного підприємця ОСОБА_7, П риватного підприємця ОСОБ А_8 про визнання банкрутом П риватного підприємця ОСОБ А_9, -

в с т а н о в и в:

Постановою господарс ького суду Хмельницької обла сті від 17.01.2011 р. фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_9 визнано б анкрутом, припинено процедур у розпорядження майном боржн ика, відкрито ліквідаційну п роцедуру на строк до 17.01.2012 р. та п ризначено ліквідатором арбі тражного керуючого Матуща ка В.І.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 21.04.2011р. відділення "Хме льницька регіональна дирекц ія" ПАТ "ВТБ Банк" задоволено. П останову господарського суд у Хмельницької області від 17.0 1.2011р. скасовано. Справу направл ено на розгляд господарськог о суду Хмельницької області.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27 ве ресня 2011р. по справі № 2/164-Б-10 каса ційну скаргу ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8 зали шено без задоволення. Постан ову Рівненського апеляційно го господарського суду від 21.0 4.2011р. по справі № 2/164-Б-10 залишено б ез змін.

Приватний підприємець ОС ОБА_6, Приватний підприємец ь ОСОБА_7, Приватний підпр иємець ОСОБА_8 звернулись до суду касаційної інстанці ї з заявою про роз'яснення мо тивувальної частини постано ви Вищого господарського суд у України від 27.09.2011р.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояс нення представників сторін, перевіривши матеріали справ и та обговоривши питання, які поставлені в заяві про роз'яс нення мотивувальної частини постанови, колегія суддів пр ийшла до висновку, що подана з аява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Госп одарського процесуального к одексу України суддя за заяв ою сторони чи державного вик онавця роз'яснює рішення, у хвалу, не змінюючи при цьому ї х змісту, а також за заявою сто рони або за своєю ініціативо ю виправляє допущені в рішен ні, ухвалі описки чи арифмети чні помилки, не зачіпаючи сут і рішення.

Про роз'яснення рішення, ухв али, а також про виправлення о писок чи арифметичних помило к виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснен ня рішення суду допускаєтьс я, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протяго м якого рішення може бути пре д'явлено до виконання.

При вирішенні питання про м ежі, в яких суд вправі діяти, н адаючи роз'яснення судового рішення, враховуються вимоги статей 84, 86, 89 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники в поданій за яві просять роз'яснити мотив увальну частину постанови су ду касаційної інстанції від 27.09.2011р. в частині висновків про неправильне застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при переході до спе ціальної процедури банкрутс тва, зокрема чи обов'язковим б уло в будь-якому випадку пода ння ініціюючими кредиторами заяви про перехід до спеціал ьної процедури.

Згідно частини 2 статті 111-7 ГП К України касаційна інстанці я не має права встановлювати або вважати доведеними обст авини, що не були встановлені у рішенні або постанові госп одарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Таким чином, факти, покладен і в основу судового рішення в становлюють тільки суди перш ої та апеляційної інстанції.

Отже, сторона по справі чи д ержавний виконавець можуть з вернутися з заявою до суду ка саційної інстанції лише за р оз'ясненням резолютивної час тини рішення, якщо вона є незр озумілою і тільки в тому разі , коли судом касаційної інста нції або прийнято нове рішен ня або змінено рішення по спр аві.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду каса ційної інстанції від 27.09.2011р. не було змінено рішення та не пр иймалось нове рішення по спр аві, а залишено без змін пост анову Рівненського апеляцій ного господарського суду від 21.04.2011р.

Відтак, поставлені заявник ами питання виходять за межі постанови, прийнятої колегі єю суддів і надання такого ро з'яснення не відповідає вим огам статті 89 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У зв'язку з вищезазначеним т а враховуючи те, що за резуль татами розгляду касаційної с карги ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБ А_7, ПП ОСОБА_8 Вищим госпо дарським судом України не зм інювалось та не приймалось н ове рішення, підстав для роз'я снення постанови суду касаці йної інстанції від 27.09.2011р. по сп раві № 2/164-Б-10 немає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 89 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Вищий господарський с уд України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підп риємця ОСОБА_6, Приватного підприємця ОСОБА_7, Прива тного підприємця ОСОБА_8 п ро роз'яснення мотивувальної частини постанови Вищого го сподарського суду України ві д 27 вересня 2011р. по справі № 2/164-Б-10 господарського суду Хмельни цької області залишити без з адоволення.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді: Білошкап О.В.

Хандурін М.І.