Рішення

від 21.11.2011 по справі 20/17-3597-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р. Справа № 20/17-3597-2011

За позовом: Приватного підприємства "Рємус-Декор"

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Вівакорк"

про стягнення 98 568,08 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 з а дов.б/н від 16.11.2011р., ОСОБА_2 за дов. б/н від 22.08.2011 року;

від відповідача: ОСОБА _3- за довіреністю №2 від 01.11.2011 ро ку.

СУТЬ СПОРУ: Приватн е підприємство "Рємус-Декор" з вернулося до господарського суду з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Вівакорк", в якій про сить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар у сумі 98 568,08 грн., у тому чи слі 90 451,48 грн. основного боргу, 5 430,33 грн. пені, 1 051,04 грн. 3% річних, 1 635,2 3 грн. інфляційні, поклавши на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що 21.05.2009 р. між ПП «Ремус-Дек ор»(позивач) та ТОВ "Вівакорк" (відповідач) був укладений до говір купівлі-продажу №25, відп овідно до умов якого позивач зобов' язався на протязі ді ї договору поставляти відпов ідачу товар за його замовлен нями, а відповідач зобов' яз ався приймати товар та оплач увати його на встановлених д оговором умовами.

Як зазначає позивач, на вико нання договору купівлі-прода жу №25, ним ТОВ "Вівакорк" було по ставлено товар на загальну с уму 90 451,48 грн. Однак, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Вівакорк" не виконало взяті на себе зобов' язання по дог овору та не сплатило позивач у грошові кошти за поставлен ий йому товар.

Крім того, позивач надіслав на адресу відповідача лист в ід 01.06.2011р. за №35, в якому повідоми в Товариство з обмеженою від повідальністю "Вівакорк" про наявну заборгованість та пр осив надати інформацію щодо її погашення у термін до 10.07.2011р .

Враховуючи невиконання ві дповідачем обов' язку щодо о плати за отриманий товар, поз ивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх пор ушених прав.

Ухвалою суду від 09.09.2011р. було п орушено провадження у справі №20/17-3597-2011 із призначенням її до р озгляду в засіданні суду на 10. 10.2011 р.

10.10.2011р. розгляд справи №20/17-3597-2011 б уло відкладено на 02.11.2011р., у зв' язку з нез' явленням в судов е засідання представника від повідача, від якого не надійш ло клопотання про розгляд сп рави за його відсутності, нев иконанням відповідачем вимо г ухвали суду про порушення п ровадження у справі, а також у зв' язку з необхідністю вит ребувати нові докази.

У судовому засіданні 02.11.2011 р. п редставник відповідача нада в суду заперечення на позовн у заяву.

В обґрунтування заперечен ь на позов ТОВ «Вівакорк»пос илається на те, що він повніст ю виконав взяті на себе зобов ' язання, тобто сплатив пози вачу за поставлений ним това р у повному обсязі, що підтвер джується банківськими випис ками, а саме: 11.11.2011р. сплатив 6 100,00 г рн.; 25.11.2010р. - 27 600,00грн; 08.12.2010р. - 4000,00 грн .; 28.04.2011р. - 5 000,00грн; 24.05.2011р. - 38 000,00грн. т а 06.06.2011р. - 10 000,00грн.

З урахування викладеного, в ідповідач вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Крім того, в судовому 02.11.2011р. ві дповідач надав суду клопотан ня про продовження строку ро згляду справи на 15 днів для на дання можливості позивачу оз найомитись з запереченнями н а позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.11.2011р. строк розгляду справи №20/17-3597-2011 було п родовжено до 22.11.2011р. з відкладен ням судового розгляду на 21.11.2011р .,

У судовому засідання 21.11.2011р. п редставник позивача повніст ю підтримав позовні вимоги, п ояснивши, що усі проплати, зді йснені відповідачем, були по вністю враховані при розраху нку заборгованості, а також н адав суду всі первісні докум енти на поставку продукції з а договором №25 від 21.05.2009р.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, викладених у заперече ннях на позовну заяву (а.с.64-65), а також вказуючи, що внаслідок повернення 24.05.2011р. продукції на суму 100 000 грн., будь-яка заборго ваність у відповідача відсут ня.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши надані докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов н аступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК Украї ни майново-господарськ ими визнаються цивільно-прав ові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчини ти певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної ді ї, а управнена сторона має право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 65 5 ЦК України за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбача ється, що 21.05.2011р. між Приватним п ідприємством "Рємус-Декор" та Товариством з обмеженою від повідальністю "Вівакорк" був укладений договір купівлі-п родажу №25, відповідно до умов якого Продавець зобов' язує ться поставити та передати у власність Покупця товар, а По купець зобов' язується прий няти товар та оплатити його н а умовах Договору.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов' язується н а протязі дії договору поста вляти покупцю товар за його з амовленнями, окремими партія ми за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно пого джуються сторонами в накладн их, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар та оплачув ати його на встановлених дог овором умовами.

Відповідно до п.2.1. договору ц іна за товар зазначається в н акладних і встановлюється в національній валюті України .

Згідно з п.п. 3.1, 3.2. договору пок упець зобов' язаний провест и розрахунок за отриманій по накладній партію товару у вс тановлений строками термін. Покупець проводить оплату за товар з відстрочкою платежу не пізніше 45 календарних днів з моменту отримання товару. Д атою отримання є дата вказан а продавцем у накладній. При п роведенні поставки з відстро чкою платежу покупець сплачу є суму ціни товару протягом т ерміну, зазначеного у видатк овій накладній.

Відповідно до п. 3.3. договору, продавець та покупець можут ь змінити порядок та форму ро зрахунків по взаємній домовл еності, яка повинна бути офор млена додатковою угодою і пі дписана двома сторонами.

Як стверджує позивач та не с простовано відповідачем, жод ної додаткової угоди, якою б був змінений порядок розраху нку, укладено між сторонами н е було.

Згідно до п.п. 8.1, 8.2. договору ві н набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2009р. У ра зі відсутності письмового по відомлення однієї із сторін про припинення або зміну цьо го договору протягом одного календарного місяця до закін чення строку дії договору, ві н вважається продовженим на той самий строк, на тих самих у мовах.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з видаткових на кладних, довіреностей на пра во отримання товару та подат кових накладних (а.с.83-138), позива ч виконав взяті на себе зобов ' язання належним чином, пер едавши по документам товар н а загальну суму 1 283 857,33 грн., одна к відповідачем було сплачено за поставлений товар лише ча стково, а саме відповідно до р еєстрів платіжних документі в, проведених банком, на суму 1 193 405,85 грн. (т.1 а.с.139-150, т.2. а.с.1-65)

Наявність заборгованості, що склалася в результаті неп овного виконання зобов' яза ння відповідачем у сумі 90 451,48 гр н. (1 283 857,33 грн. - 1 193 405,85грн грн.), і зум овила звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Будь-яких належних доказів , які б спростовували наявніс ть вищевказаної заборговано сті, відповідач, згідно припи сів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду н е надав.

Посилання відповідача на в ідсутність боргу у зв'язку із поверненням продукції на су му 100 000 грн. не можуть бути прийн яті судом до уваги, оскільки к опія ТТН № 02ААВ від 24.05.2011р. (а.с.75) ск ладена в односторонньому пор ядку відповідачем, а доказів того, що особа - водій-експед итор є представником ПП „Рем ус-декор”, відповідачем суду не надано.

При цьому, повернення товар у повністю заперечується поз ивачем у справі. А як зазначив відповідач у справі, інші нал ежні докази повернення товар у у нього відсутні.

Згідно до ст.193 ГК України, як а цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я.

Статтею 530 ЦК України обумов лено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Враховуючи, що відповідач у передбачений договором стро к (45 календарних днів) не оплат ив суму заборгованості, вимо ги позивача про стягнення су ми основного боргу у розмірі 90 451,48 грн. підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд зазна чає, що згідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідно до ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання . При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов' язанн я за кожен день прострочення виконання.

За приписами положень ч.6 ст .232 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Згідно п. 9.2. договору покупец ь за даним договором несе від повідальність за несвоєчасн у оплату у вигляді штрафної н еустойки за кожний простроче ний день в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и фактично відвантаженого то вару.

Приймаючи до уваги, що при п еревірці розрахунків позива ча судом встановлена їх поми лковість в частині періоду н арахування, судом на підстав і вказаних положень закону т а договору, за допомогою сист еми „Ліга-Закон” було зробле но власний розрахунок пені, я ка складає 4 167,38 грн.

Розрахунок пені.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

38228.9 30.06.2011 - 11.07.2011 12 0.042 %* 194.81

11820.86 01.02.2011 - 01.08.2011 182 0.042 %* 913.61

19006.22 01.02.2011 - 01.08.2011 182 0.042 %* 1468.95

21395.5 09.03.2011 - 30.08.2011 175 0.042 %* 1590.01

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи, що судом була вс тановлена помилковість розр ахунків позивача в частині д ат порушення грошового зобов ' язання по кожній з поставо к, судом, в межах визначеного п озивачем строку було зроблен о власний розрахунок 3% та інде ксу інфляції.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

38228.30 30.06.2011 - 30.08.2011 62 3 % 194.81

11820.86 01.02.2011 - 30.08.2011 211 3 % 205.00

19006.22 01.02.2011 - 30.08.2011 211 3 % 329.61

21395.5 09.03.2011 - 30.08.2011 175 3 % 307.74

Таким чином, загальна сум а 3% річних за договором, яка пі длягає стягненню, складає 1037,16 грн.

Розрахунок суми боргу з у рахуванням індексу інфляції

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення су ми боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

01.02.2011 - 30.08.2011 11820.86 1.031 366.45 12187.31

01.02.2011 - 30.08.2011 19006.22 1.031 589.19 19595.41

09.03.2011 - 30.08.2011 21395.5 1.022 470.70 21866.20

Таким чином, індекс інфля ції складає 1 426,34 грн.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню, у зв'я зку з чим, згідно до ст. ст. 44,49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судові вит рати покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Вівакорк" (65122, м. Одеса, Архітекторська, буд.12, кв.95, код 30747454) на користь Приватно го підприємства „Ремус-декор ” (18001, м. Черкаси, вул. Енгельса, 50, код 30842641) основну суму боргу у р озмірі 90 451 /дев' яносто тисяч чотириста п' ятдесят одну/ г рн. 48 коп., 4 167 /чотири тисячі сто ш істдесят сім/ грн. 38 коп. пені, 1 03 7 /одну тисячу тридцять сім/ гр н. 16 коп. 3% річних, 1426 /одну тисячу чотириста двадцять шість/ гр н. 34 коп. інфляційних, 970 /дев' ят сот сімдесят/ грн. 82 коп. держав ного мита, 232 /двісті тридцять д ві/ грн. 46 коп. витрат на ІТЗ суд ового процесу.

3. В решті позову в ідмовити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 28.11 .2011р.