Постанова

від 10.01.2012 по справі 20/17-3597-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 20/17-3597-2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Мирошн иченка М.А.

(Склад судової колегії зм інено згідно із розпорядженн ям голови Одеського апеляцій ного господарського суду №26 в ід 10.01.12 р., суддю Колоколова С.І. з амінено на суддю Мирошниченк о М.А.)

при секретарі судового з асідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_1, довіре ність б/н від 06.01.12 р.;

- ОСОБА_2, довіреніс ть б/н від 22.08.11 р.

від відповідача: не з ' явився, про день, час та місц е розгляду апеляційної скарг и повідомлений належним чино м

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу товариства з об меженою відповідальністю „В івакорк”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 21.11.2011 р.

по справі № 20/17-3597-2011

за позовом приватного п ідприємства „Рємус-Декор” (д алі за текстом - ПП „Рємус-Деко р”)

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Вівако рк” (далі за текстом - ТОВ „Вів акорк”)

про стягнення 98568,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

07.09.11 р. ПП „Рємус-Декор” з вернулось до господарського суду Одеської області з позо вною заявою до ТОВ „Вівакорк ” про стягнення з відповідач а заборгованості за отримани й товар у сумі 98568,08 грн., у тому чи слі 90451,48 грн. основного боргу, а також за прострочення оплати основного боргу:

- у сумі 38228,3 грн. пеню - 1006,5 грн., 3 % річних - 194,81 грн. за період з 30.06 .11 р. по 30.08.11 р.;

- у сумі 11820,86 грн. пеню - 1069,22 грн., 3% річних - 206,95 грн., інфляційні збитки - 413,73 грн. за період з 30.01.1 1 р. по 30.08.11 р.;

- у сумі 19006,22 грн. пеню - 1719,15 грн., 3% річних - 332,74 грн., інфляційні збитки - 665,22 грн. за період з 30.01 .11 р. по 30.08.11 р.;

-у сумі 21395,5 грн. пеню - 1635,44 грн., 3 % річних - 316,54 грн., інфляційні з битки - 556,28 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.11.11 р . (суддя Щавинська Ю.М.) позов за доволено частково з відповід ача на користь позивача стяг нуто суму основного боргу у р озмірі - 90451 грн. 48 коп., 4167 грн. 38 коп. пені, 1037 грн. 16 коп. 3% річних, 1426 грн . 34 коп. інфляційних збитків, 970 г рн. 82 коп. державного мита, 232 грн . 46 коп. витрат на ІТЗ судового п роцесу.

В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позов в част ині основного боргу місцевий господарський суд послався на те, що позивач довів належн ими доказами факт поставки в ідповідачу товару на суму 90451, 48 грн. за договором купівлі-пр одажу № 25 від 21.05.09 р., який на час п рийняття рішення не був спла чений. В частині стягнення пе ні, 3% річних, збитків від інфля ції місцевий господарський с уд ці позовні вимоги задовол ьнив частково з огляду на те, щ о позивач неправильно визнач ив періоди прострочки оплати основного боргу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, ТОВ „Вівакорк” звернулос ь до Одеського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове, яким у повному обсязі відмовити у з адоволенні позовних вимог ПП „Ремус-Декор”, оскільки вказ ане рішення суду прийнято пр и неповному з' ясуванні всіх обставин, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави.

В обґрунтування своєї скар ги апелянт зазначає, що суд 1 і нстанції при прийнятті оскар женого рішення не прийняв до уваги той факт, що товар на су му 90451,48 грн., який був поставлени й позивачем за договором куп івлі-продажу №25 від 21.05.09 р. був по вернутий останньому по товар но-транспортній накладній №0 2ААВ, а тому у ТОВ „Вівакорк” н е має ніякої заборгованості перед ПП „Ремус-Декор” і госп одарський суд безпідставно з адовольнив позов

ПП „Ремус-Декор” відзив на а пеляційну скаргу не надало, о днак його представники в суд овому засіданні просили зали шити її без задоволення, а оск аржене рішення суду 1 інстанц ії без змін, вважаючи його обґ рунтованим та таким, що відпо відає вимогам чинного законо давства.

Скаржник в судове засіданн я не з' явився, про день, час т а місце судового засідання н алежним чином повідомлений, клопотання про відкладення р озгляду апеляційної скарги н е заявляв, про причини неявки у судове засідання не повідо мив, тобто без поважних причи н не скористався своїм право м на участь у судовому засіда нні, тому апеляційна скарга р озглянута за відсутністю йог о представника.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників позивача, перевіри вши правильність юридичної о цінки судом першої інстанції встановлених фактичних обст авин справи і застосування н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я приходить до наступного.

21.05.2011р. між ПП „Рємус-Декор” та ТОВ „Вівакорк” був укладени й договір купівлі-продажу № 25, відповідно до умов якого, про давець зобов' язується на пр отязі дії договору поставлят и покупцю товар за його замов леннями, окремими партіями з а цінами, в асортименті та кіл ькості, що остаточно погоджу ються сторонами в накладних, а покупець зобов' язується прийняти товар та оплачувати його на встановлених Догово ром умовах (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна за товар зазначається в накладних і встановлюється в національній валюті Україн и.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2. Договору пок упець зобов' язаний провест и розрахунок за отриманій по накладній партію товару у вс тановлений строками термін. Покупець проводить оплату за товар з відстрочкою платежу не пізніше 45 календарних днів з моменту отримання товару. Д атою отримання є дата вказан а продавцем у накладній. При п роведенні поставки з відстро чкою платежу покупець сплачу є суму ціни товару протягом т ерміну, зазначеного у видатк овій накладній.

Відповідно до п. 3.3 Договору, продавець та покупець можуть змінити порядок та форму роз рахунків по взаємній домовле ності, яка повинна бути оформ лена додатковою угодою і під писана двома сторонами.

Як стверджує позивач та не с простовано відповідачем, жод ної додаткової угоди, якою б був змінений порядок розраху нку, укладено між сторонами н е було.

Згідно до п.п. 8.1, 8.2 Договору ві н набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2009р. У ра зі відсутності письмового по відомлення однієї із сторін про припинення або зміну цьо го договору протягом одного календарного місяця до закін чення строку дії договору, ві н вважається продовженим на той самий строк, на тих самих у мовах.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з видаткових на кладних, довіреностей на пра во отримання товару та подат кових накладних (а.с.83-138), позива ч виконав взяті на себе зобов ' язання належним чином, пер едавши по документам товар н а загальну суму 1 283 857,33 грн., однак відповідачем було сплачено за поставлений товар лише ча стково, а саме відповідно до р еєстрів платіжних документі в, проведених банком, на суму 1 193 405,85 грн. (т.1 а.с.139-150, т.2. а.с.1-65)

Таким чином, в результаті не повного виконання зобов' яз ання відповідачем у останньо го склалася заборгованість у сумі 90 451,48 грн. (1 283 857,33 грн. - 1 193 405,85грн грн.).

Будь-яких належних доказів , які б спростовували наявніс ть вищевказаної заборговано сті, відповідач, згідно припи сів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду н е надав.

Згідно із запереченнями ві дповідача на позов (т.1 а.с.64-65) ос танній на початку розгляду с прави стверджував, що він спл атив у повному обсязі постав лений товар.

В подальшому відповідач на дав товарно-транспортну накл адну 02ААВ від 24.05.11 р. і стверджув ав, що згідно цієї товарно-тра нспортної накладної він пове рнув позивачу товар на 100000 грн. , а тому заборгованості у ньог о не має.

Судова колегія вважає, що мі сцевий господарський суд дій шов правильного висновку про те, що посилання відповідача на відсутність боргу у зв' я зку із поверненням продукції на суму 100 000 грн. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскі льки копія ТТН № 02ААВ від 24.05.2011р. (а.с. 75) складена в одностороннь ому порядку відповідачем, а д оказів того, що особа - водій -експедитор є представником ПП „Ремус-Декор”, відповідач ем до суду не надано. В договор і купівлі-продажу не містить ся вказівок на те, що водій екс педитор має повноваження на отримання товару, відсутня т акож і довіреність на водія щ одо права на отримання товар у від відповідача. Навіть якщ о водій експедитор і отримав товар по товарно-транспортн ій накладній, то ця товарно-тр анспортна накладна за наведе них обставин не може бути нал ежним доказом отримання пози вачем товару.

При цьому, слід зауважити, щ о повернення товару повністю заперечується позивачем у с праві, але, як зазначив відпов ідач у справі, інші належні до кази повернення товару у ньо го відсутні.

Згідно із ст. 193 ГК України, ст . 525, 526 ЦК України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається.

Статтею 530 ЦК України обумов лено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Враховуючи, що відповідач у передбачений договором стро к (45 календарних днів) не оплат ив суму заборгованості, суд 1 і нстанції правомірно задовол ьнив вимоги позивача про стя гнення суми основного боргу у розмірі 90 451,48 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пр и цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Умовами пункту 9.2. Договору п окупець за даним договором н есе відповідальність за несв оєчасну оплату у вигляді штр афної неустойки за кожний пр острочений день в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми фактично відвантаж еного товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, факт несвоєчас ної оплати основного боргу, а також те, що судом 1 інстанції правомірно була встановлена помилковість розрахунків по зивача в частині дат порушен ня грошового зобов' язання п о кожній з поставок, судом, в м ежах визначеного позивачем с троку було правомірно зробле но власний розрахунок пені, 3% річних, збитків від інфляції і стягнуто з відповідача 4167 гр н. 38 коп. пені, 1037 грн. 16 коп. 3% річни х, 1426 грн. 34 коп. інфляційних збит ків.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи скаржника, вик ладені в апеляційній скарзі з, з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї п останови.

За таких обставин апеляцій на скарга ТОВ „Вівакорк” під лягає залишенню без задоволе ння, рішення господарського суду Одеської області від 21.11.11 р. - без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті судового збо ру за подачу апеляційної ска рги покладаються на скаржник а.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю „Вівакорк” залишит и без задоволення, рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 21.11.11 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанов и складено 11.01.12 р.

Головуючий суд дя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.А. Мирошниченко