Ухвала

від 14.12.2011 по справі 28/69-10-2245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 28/69-10-2245

За заявою відкритого акц іонерного товариства "Будіве льно-монтажне управління №17" (вх.№39291/2011) від 16.11.2011р. про винесенн я додаткового рішення в поря дку ст. 88 ГПК України, по справі , -

За позовом: відкрите акціонерне товариство "Буді вельно-монтажне управління № 17";

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Н";

2. товариства з обмеже ною відповідальністю "Лідо";

про стягнення 1348084,86 грн .

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 27.04.2011р.;

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: не з' явився;

СУТЬ СПОРУ: 28 липня 201 0 року рішенням господарсько го суду стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відп овідальністю „ЛІДО” (67570 Одесь ка область Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул. . Гвардійська,42 кв.2, код ЄДРПОУ 32644055) та з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Обрій-Н” /67500 Одеська область смт. Комін тернівське, вул.. Центральна,20 , код ЄДРПОУ 32866512) на користь Від критого акціонерного товари ства „Будівельно-монтажне уп равління №17” (65481 Одеська облас ть місто Южне, Одесько-Микола ївське шосе 28, код ЄДРПОУ 05459306) за боргованість у сумі 1 063 824 ( один мільйон шістдесят три тисяч і вісімсот двадцять чотири) г ривни 69 копійок, 3% річних в сумі 31 914 (тридцять одна тисяча дев' ятсот чотирнадцять) гривень 75 копійок, державне мито в сум і 10 957 (десять тисяч дев' ятсот п' ятдесят сім) гривень 40 коп ійок, витрати на послуги ІТЗ с удового процесу в сумі 191 (сто д ев' яносто одна) гривна 73 копі йки.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 14 вересня 2010 року було пр изначено судово-бухгалтерсь ку експертизу.

За виконання зазначеної ек спертизи заявником було спла чено 7430,40грн.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 6 червня 2011 року рішення г осподарського суду Одеської області від 28 липня 2010 року зал ишено без змін.

16.11.2011р. ВАТ "Будівельно-монтаж не управління №17" звернулось д о господарського суду Одеськ ої області з заявою про винес ення додаткового рішення по розподілу судових витрат по експретизі.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства, суд ді йшов висновку про відхилення заяви про винесення додатко вого рішення з наступних під став:

Відповідно до ст. 44 та ч. 1 ст. 46 Г ПК України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експер тизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов'язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи. Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету Ук раїни в порядку і розмірі, вст ановлених законодавством Ук раїни.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК У країни господарський суд має право за заявою сторони, прок урора, який брав участь в судо вому процесі, або за своєю іні ціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не виріш ено питання про розподіл гос подарських витрат або про по вернення державного мита з б юджету.

Відповідно до Науково-прак тичного коментаря до статті 88 Господарського процесуаль ного кодексу України, додатк ове рішення - засіб виправл ення неповноти судового ріше ння. Через незмінність суд ового рішення суд, який його у хвалив, не вправі його скасув ати чи змінити, проте він ма є право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту . Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли пере д судом.

Крім того, господарський с уд Одеської області при вине сенні рішення від 28.07.2010р. не міг і не мав вирішувати питання п ро розподіл витрат на провед ення експертизи, оскільки на момент винесення зазначеног о рішення, судових витрат на п роведення експертизи (призна ченої Постановою ОАГС від 14.09.20 10р.) не існувало.

У пунктах 11 - 13 роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішен ня" щодо питань винесення дод аткового рішення зазначаєть ся таке. Прийняття додатково го рішення за заявою сторони , прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою с уду здійснюється, як правило , тим же суддею (складом суду), щ о приймав первісне рішення. П ро відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносят ься ухвала (стаття 86 ГПК).

Отже, господарський суд Оде ської області вправі виносит и додаткове рішення лише у ра зі якщо саме їхнім рішенням б уло допущено недоліки щодо р озподілу судових витрат.

Відповідно до приписів п.11 П останови Пленуму Вищого госп одарського суду України "Про деякі питання практики заст осування розділу XII Господарс ького процесуального кодекс у України" від 17 травня 2011 року N 7, апеляційний суд вправ і прийняти додаткову постано ву за заявою особи, яка бере уч асть у справі, або за своєю іні ціативою у разі, якщо він скас ував рішення господарського суду першої інстанції повні стю або частково і прийняв но ве рішення (пункт 2 статті 103 ГПК ). Додаткову постанову може бу ти прийнято апеляційним судо м з підстав і в порядку, зазнач еному у статті 88 ГПК. Згадану п останову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Оскільки, експертизу по заз наченій справі було призначе но Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 14 вересня 2010 року, то і пита ння про розподіл витрат на пр оведення зазначеної експерт изи має вирішувати Одеський апеляційний господарський с уд.

Враховуючи викладене, суд д оходить до висновку про наяв ність підстав для відхилення заяви винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відкритого ак ціонерного товариства "Будів ельно-монтажне управління №1 7" (вх.№39291/2011) від 16.11.2011р. про винесен ня додаткового рішення - від хилити.

Суддя < /підпис/ > Цісельський О.В.

у задоволенні відмовити