Постанова

від 11.05.2012 по справі 28/69-10-2245

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р.Справа № 28/69-10-2245

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства В«Будівельно-монтажне управління № 17В» в порядку ст. 88 ГПК України

по справі № 28/69-10-2245

за позовом Приватного акціонерного товариства В«Будівельно-монтажне управління № 17В»

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю В«Обрій-НВ»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЛІДОВ»

про стягнення 1 348 084,86грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28 липня 2010 року по справі №28/69-10-2245 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДОВ» та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-НВ» на користь Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №17В» заборгованість у сумі 1 063 824 гривні 69 копійок, 3% річних в сумі 31 914 гривень 75 копійок, державне мито в сумі 10 957 гривень 40 копійок, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 191 гривна 73 копійки; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 червня 2012 року по справі № 28/69-10-2245 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЛІДОВ» на рішення господарського суду Одеської області від 28 липня 2010 року по справі № 28/69-10-2245 залишено без задоволення, рішення господарського суду без змін.

13.04.2012 р. Приватне акціонерне товариство В«Будівельно-монтажне управління № 17В» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з заявою в порядку ст. 88 ГПК України з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів витрат за проведення експертизи в сумі 7430, 40 грн.

Перевіривши наявні матеріали справи та доводи заяви судова колегія вважає, що заява Приватного акціонерного товариства В«Будівельно-монтажне управління № 17В» в порядку ст. 88 ГПК України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл господарських витрат відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини справи та вимоги чинного законодавства апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року призначено судово -бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому, оплату вартості експертизи було покладено на позивача.

Відповідно до приписів пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" при розподілі витрат на проведення судових експертиз господарським судам рекомендується виходити з такого: витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 2248 від 07.12.2010 року позивачем здійснено оплату за проведення судової експертизи у сумі 7430, 40 грн.

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції заявник не надавав платіжні доручення, які свідчать про понесені позивачем витрати за проведення судової експертизи.

За таких обставин, апеляційним господарським судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат щодо сум, які підлягали сплаті за проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Суд апеляційної інстанції може розподілити господарські витрати за правилами, встановленими для розгляду справи та розподілу господарських витрат у першій інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву позивача та стягнути солідарно з відповідачів витрати пов'язані з проведенням судової експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, з документів, доданих до заяви, а саме копії статуту, копії довідки з ЄДРПОУ та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається, що під час розгляду справи сталася зміна найменування типу господарського товариства позивача у відповідності до вимог ст. 5 ЗУ „Про акціонерні товаристваВ» .

В зв'язку з вищенаведеним судова колегія вважає за необхідне здійснити заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №17В» , його правонаступником -Приватним акціонерним товариством В«Будівельно-монтажне управління № 17В» на підставі ст. 25 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25,44, 49, 88, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №17В» , його правонаступником -Приватним акціонерним товариством В«Будівельно-монтажне управління № 17В» .

Заяву Приватного акціонерного товариства В«Будівельно-монтажне управління № 17В» задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Обрій-НВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЛІДОВ» витрат за проведення судово -бухгалтерської експертизи в сумі 7430, 40 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов