Ухвала

від 13.12.2011 по справі 35/17-4326-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/17-4326-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"13" грудня 2011 р.Справа № 35/17-4326-2011

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ"        

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова"     

про стягнення 173626грн.    

                                                                                          Суддя Гут С.Ф.  

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ", звернувся  до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" про стягнення 173626 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2011р. порушено провадження у справі №35/17-4326-2011.

Поряд з цим, позивачем заявлена заява від 29.09.11р. про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки належні відповідачу Відкритому акціонерному товариству "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова".

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відмови в її задоволенні.

  Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя                                          < /підпис/ >                              Гут С.Ф.

 Майновий

Інші підлягає оскарженю у межах провадження