Постанова

від 01.03.2012 по справі 35/17-4326-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 35/17-4326-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Андрєєвої Е.І., Лі пчанської Н.В.

при секретарі судового за сідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - керівник ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" Седой І.К.,

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2 , за довіреністю;

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Од еський завод "Промзв'язок" іме ні В.М. Комарова"

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 20 грудня 2011 року

у справі №35/17-4326-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ"

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М. Комарова"

про стягнення 173626 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні позивач - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю Фірма "АВТОТЮНІНГ"( далі -орендар), звернувся до Господ арського суду Одеської облас ті з позовом до Відкритого ак ціонерного товариства "Одесь кий завод "Промзв'язок" імені В .М. Комарова" (далі - орендодаве ць) про стягнення вартості ре монтних робіт у розмірі 173626 грн .

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач стве рджує, що відповідно до умов д оговору оренди приміщень №31/01 від 28.08.2001 р., який укладено між ни м та відповідачем у справі, за погодженням з відповідачем. , проведені ремонтно-будівел ьні роботи з метою поліпшенн я орендованого майна, що знах одилось у непридатному для в икористання стані. Право на в ідшкодування поліпшень орен дованого майна визначено п.8 д оговору у разі спливу строку (розірванні ) договору. Оскіль ки відповідачем відмовлено п озивачу в пролонгувані дого вору оренди приміщення і зап ропоновано звільнити орендо ване приміщення, позивач вва жає, що відповідач зобов'язан ий відшкодувати йому витрати на поліпшення орендованого приміщення.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 20 гру дня 2011 року по справі № 35/17-4326-2011 ( су ддя Гут С.Ф.) позов задоволено. Стягнута з ВАТ "Одеський заво д "Промзв'язок" імені В.М.Комар ова" на користь ТОВ Фірма "АВТО ТЮНІНГ" вартість ремонтних р обіт у розмірі 173626 грн., витрати по сплаті державного мита у с умі 1736,26 грн. та на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу 236 грн.

При винесені рішення Госпо дарський суд Одеської област і виходив з того що позовні ви моги ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" є п равомірними, обґрунтованими та підтвердженими наявними у справі матеріалами.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, з апеля ційною скаргою відповідач зв ернувся до Одеського апеляц ійного господарського суду. В апеляційній скарзі відпові дач послався на неправильне застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права. На д умку скаржника господарськи м судом першої інстанції без підставно не застосовані стр оки позовної давності відпов ідно до ст. 257 ЦК України. Відпо відач стверджує, що позиваче м не надано доказів на підтве рдження факту понесення витр ат на суму ремонтних робіт у р озмірі 173626 грн.

В судовому засіданні госпо дарського суду апеляційної і нстанції представник відпов ідача підтримав доводи апеля ційної скарги і наполягав на задоволенні апеляційної ска рги та скасуванні рішення.

Представник позивач та дир ектор ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" заперечували проти задоволе ння апеляційної скарги, прос или залишити її без задоволе ння, а оскаржуване рішення бе з змін.

Колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду, дослідивши матеріали с прави, заслухавши представни ків сторін, вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, а оскаржуване рішення ск асуванню з наступних підстав .

Як вбачається із матеріалі в справи 28.08.2001р. між Відкритим а кціонерним товариством "Одес ький завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" (орендодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю Фірма "АВТОТЮ НІНГ" (орендар), було укладено договір №31/01, згідно умов якого орендодавець передав в орен ду, а орендар орендував примі щення на першому поверсі вир обничого корпусу площею 291кв.м та частину відкритої терито рії площею 906кв.м з метою викор истання для надання послуг п о автотюнингу.

Відповідно до п.8 договору п ередбачається, що всі види ко нструктивно-невідокремлюва льних поліпшень орендованих приміщень (реконструкція, оз доблювання поверхонь, будіве льно-монтажні роботи та ін.) пи сьмово погоджуються з орендо давцем та проводяться оренда рем за рахунок власних кошті в і після спливу строку (розір вання) договору оренди залиш аються у власності орендаря. Вартість виконаних робіт ві дповідно до затверджених док ументів відшкодовуються оре ндодавцем орендарю.

Строк оренди визначений в п .26 договору відповідно якого, договір діє з 28.08.2001 р. по 31.12.2005 р., дог овір був пролонгований,

Відповідно до листа №23/11/06 від 23.11.2006 р., що був направлений на ад ресу позивача, договір про пе редачу в оренду приміщення № 31/01 від 28.08.2001 р. припинив свою дію 0 1.01.2007 р. У зв'язку з тим ,що відпов ідачем згідно договору опера тивного лізингу №3/л від 22.11.2006 р. в лізинг ТОВ "Фінансова група "Промзв'язок" була передана не жила будівля виробничого кор пусу, загалною площею 12902,1 м.кв., у склад якої увішла площа, що о рендувалася позивачем відпо відно до договору оренди (а.с. 61). У зв'язку з вищевикладеним в ідповідач попередив позивач а, що з 01.01.2007 р. договір оренди при пиняє свою дію.

Приміщення, які передавали ся в оренду за договором №31/01 ві д 28.08.2001 р. були в непридатному дл я використання згідно цільов ого призначення діяльності т а статутних завдань Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Фірма "АВТОТЮНІНГ" стані т а потребували проведення від повідних ремонтних робіт.

В матеріалах справи наявни й лист (а. с. 117) відповідно якого ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" проси ло надати дозвіл на здачу в су боренд не користування части ни приміщення, що орендували ся позивачем за договором ор енди №31/01 від 28.08.2011 р., а також прос ив ВАТ "Одеський завод "Промзв 'язок" імені В.М. Комарова" здій снити капітальний ремонт при міщень, встановити кліматичн і системи, поліпшити покритт я відкритих територій та вст ановити ворота.

Предметом спору у даній спр аві є обов' язок відповідача відшкодувати позивачу варті сть витрат на поліпшення оре ндованого згідно з вказаним договором майна, які неможли во відокремити.

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги в частині стягн ення 173626 грн. в рахунок відшкод ування вартості витрат на по ліпшення орендованого майна , суд першої інстанції виходи в з того, що відповідні поліпш ення орендованого майна та р озмір витрат на це узгоджені з відповідачем та підтвердж уються актом виконаних робіт по ремонту приміщення і спис ком робіт по ремонту приміще ння.

Господарський суд апеляці йної інстанції не погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, оскільки в А кті виконаних робіт не закрі плено, що саме позивачем були виконано, а відповідачем при йнято роботи по ремонту прим іщень по вул.. Комарова,10 в м .Од еса, що орендувалися позивач ем у ВАТ "Одеський завод "Промз в'язок" ім. В.М. Комарова". Актом виконаних робіт лише зафіксо вано виконання ремонтних роб іт приміщення, що орендувало ся. Список робіт, підписаний с торонами договору оренди, та кож не підтверджує виконання позивачем ремонтних робіт н а суму 173626 грн.

Крім того, приймаючи рішенн я про стягнення з відповідач а витрат, понесених у зв' язк у з поліпшенням об' єкта оре нди, суд першої інстанції суд допустив порушення норм мат еріального права.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст .267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтере су має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спли ву позовної давності. При цьо му, за змістом чч.3,4 цієї норми, позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення; сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

В силу ст. 257 ЦК України загал ьний строк позовної давності встановлений у три роки. Одна к, відповідно до ч.1 ст.258 ЦК Укра їни, визначено, що для окреми х видів вимог законом може вс тановлюватися спеціальна по зовна давність: скорочена аб о більш тривала порівняно із загальною позовною давністю .

Для вимог наймача про відшк одування витрат на поліпшенн я речі застосовується позовн а давність в один рік, що визна чено ч.1 ст.786 ЦК України. Згідно ч.2 цієї норми, перебіг позовн ої давності щодо вимог наймо давця починається з моменту повернення речі наймачем, а щ одо вимог наймача - з моменту п рипинення договору найму.

Таким чином за змістом вище вказаної норми матеріальног о права, перебіг строку позов ної давності за заявленими у цій справі вимогами починає ться не з моменту повернення речі, а з моменту припинення д оговору найму.

Відповідно до ч.2 ст.782 ЦК Укра їни, у разі відмови наймодавц я від договору найму договір є розірваним з моменту одерж ання наймачем повідомлення п ро відмову від договору.

Таким чином, оскільки встан овлено, що позивач 23.22.2006 р. отрим ав від відповідача лист про т е ,що з 01.01.2007 р. договір оренди при пиняє свою дію, договір оренд и від 28.08.2001 р. №31/01, укладений сторо нами, є таким, що припинив свою дію з 01.01.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була зд ана до господарського суду О деської області у жовтні 2011 р., тобто з порушенням строку по зовної давності.

Крім того відповідачем в го сподарському суді першої інс танції заявлялося клопотанн я про застосування позовної давності. В зазначеному клоп отанні відповідачу господар ським судом першої інстанції було відмовлено.

Враховуючи невірне застос ування норм матеріального пр ава судом першої інстанції, з аяву відповідача щодо застос ування строку позовної давно сті, порушення такого строку та відсутність причин, на які б позивач вказував, як на такі , що об' єктивно перешкоджал и йому звернутись за захисто м своїх прав до суду, рішення п ідлягає скасуванню, а у позов і слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства "Одеський завод "Промз в'язок" імені В.М. Комарова" - з адовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 20 г рудня 2011 року у справі №35/17-4326-2011 - скасувати.

3. У задоволенні позову ві дмовити .

4. Стягнути з розрахунков ого рахунку Товариства з обм еженою відповідальністю Фір ма "АВТОТЮНІНГ" (65012, м.Одеса, вул. Пироговська,27б, код ЄДРПОУ 31639484 ) на користь Відкритого акціо нерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М. К омарова" (65043, м. Одеса, вул. Космо навта Комарова, 10, код ЄДРПОУ 011 32933) витрати по сплаті судового збору у сумі 1736,26 грн.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий судд я П.Ф. Мацюра

Судді Е.І.Андрєєва

Н.В. Ліпчанська