Постанова

від 21.05.2012 по справі 35/17-4326-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 35/17-4326-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Шевчук С.Р. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Автотюнінг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 р. у справі № 35/17-4326-2011 господарського суду Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Автотюнінг" доВідкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" ім. В.М. Комарова" простягнення 173 626,00 грн. за участю представників:

позивача: Сєдой І.К., Айвазова К.Б.

відповідача: Тітомер Є.В.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Автотюнінг" (надалі -"ТОВ "Автотюнінг") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" ім. В.М. Комарова" (надалі -"Завод") про стягнення 173 626,00 грн. вартості ремонтних робіть. Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст.ст. 770, 776 - 778 ЦК України та ст.ст. 236, 237 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2011 р. (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено та стягнуто із Заводу на користь ТОВ "Автотюнінг" вартість ремонтних робіт у розмірі 173 626,00 грн. та судові витрати.

Рішення суду першої інстанції прийнято з урахуванням факту здійснення позивачем ремонту орендованого приміщення за погодженням з відповідачем, що в силу ст.ст. 776, 778 ЦК є підставою для відшкодування Заводом вартості витрат на проведення даного ремонту. Суд також зазначив про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, оскільки позивачем не пропущений трирічний строк позовної давності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 р. (судді Мацюра П.Ф., Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В.) рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована неврахуванням судом першої інстанції вимог ст. 786 ЦК України та встановленого нею спеціального строку позовної давності в один рік.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ТОВ "Автотюнінг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 р. як таку, що прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2011 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.08.2001 р. між Заводом (орендодавець) та ТОВ "Автотюнінг" (орендар) укладено Договір № 31/01 (надалі - "Договір"), предметом якого є передача відповідачем позивачу в оренду приміщення на першому поверсі виробничого корпусу площею 291 кв.м. та частини відкритої території площею 906 кв.м. з метою використання для надання послуг по автотюнингу. Судами з'ясовано, що об'єкт оренди знаходиться у виробничому корпусі, що належить Заводу на праві власності та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10.

Крім того, судами встановлено, що приміщення, які передавались в оренду за Договором, були в стані, непридатному для використання згідно цільового призначення, діяльності та статутних завдань ТОВ "Автотюнінг", та потребували проведення відповідних ремонтних робіт. З огляду на дане, ТОВ "Автотюнінг" звернулось до відповідача з листом, яким просило Завод, серед іншого, здійснити капітальний ремонт приміщень, встановити кліматичні системи, поліпшити покриття відкритих територій та встановити ворота.

У відповідності до підписаних та скріплених печатками сторін Додатків б/н до Договору, якими оформлено Список робіт по ремонту приміщення та Акт виконаних робіт по ремонту приміщення, що орендується ТОВ "Автотюнінг" за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, у приміщенні проведено ремонті роботи на суму 173 626,00 грн.

Частина 3 статті 773 ЦК України встановлює, що наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. В свою чергу, ст.ст. 776, 778 ЦК України конкретизують, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право, зокрема, відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З урахуванням даних норм законодавства сторонами у п. 8 Договору погоджено, що всі види конструктивно-невідокремлюваних поліпшень орендованих приміщень (реконструкція, оздоблювання поверхонь, будівельно-монтажні роботи та ін.) письмово погоджуються з орендодавцем та проводяться орендарем за рахунок власних коштів і після спливу строку (розірвання) договору оренди залишаються у власності орендаря. Вартість виконаних робіт відповідно до затверджених документів відшкодовуються орендодавцем орендарю.

З огляду на вказані норми законодавства, ТОВ "Автотюнінг" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Заводу вартості проведених ремонтних робіт в сумі 173 626,00 грн., які задоволені місцевим господарським судом. Втім, на думку колегії суддів даний висновок є передчасним та правомірно відхилений апеляційним господарським судом враховуючи наступне.

Строк оренди визначений у п. 26. Договору відповідно якого, Договір діє з 28.08.2001 р. по 31.12.2005 р. Судами встановлено, що Договір був пролонгований.

Згідно з ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Так, судами встановлено, що ТОВ "Автотюнінг" 23.11.2006 р. отримано лист Заводу № 23/11/06 від 23.11.2006 р., згідно якого відповідач повідомив позивача про припинення дії Договору з 01.01.2007 р. у зв'язку з передачею орендованого позивачем майна в лізинг ТОВ "Фінансова група "Промзв'язок" згідно Договору оперативного лізингу № 3/л від 22.11.2006 р. Відповідно, судом апеляційної інстанції правомірно встановлено факт припинення дії Договору 01.01.2007 р.

Частиною 2 статті 786 ЦК України унормовано, що перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

При цьому, ч. 1 ст. 786 ЦК України закріплює спеціальний строк позовної давності до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі, який складає один рік.

Частина 4 статті 267 ЦК України закріплює, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом, а саме 06.12.2011 р., Завод звернувся із клопотанням про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог. Однак, як мотивовано зазначено судом апеляційної інстанції, господарський суд Одеської області безпідставно керувався ст. 257 ЦК України і залишив поза увагою норми ст. 786 ЦК України.

Твердження, викладені в касаційній скарзі, зазначеного висновку апеляційного господарського суду не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Автотюнінг" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 р. у справі № 35/17-4326-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець С. Шевчук