Рішення

від 20.12.2011 по справі 35/17-4326-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. Справа № 35/17-4326-2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Фірма "АВТОТЮНІНГ"

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова"

про стягнення 173626грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Сєдой І.К.- ди ректор;

Від відповідача: ОСОБА_1 ., довіреність від 15.04.11р.

СУТЬ СПОРУ: Позива ч, Товариство з обмеженою від повідальністю Фірма "АВТОТЮН ІНГ", звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою до відповід ача Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "П ромзв'язок" імені В.М.Комарова " про стягнення вартості ремо нтних робіт у розмірі 173626грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.10.2011р. порушено провадження у справ і №35/17-4326-2011.

16.11.11р. від відповідача надійш ло клопотання(вх.№39347/2011 від 16.11.11р. ) про відкладення розгляду сп рави, згідно якого просить су д відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник знаходиться у терміновому сл ужбовому відрядженні.

Судом клопотання розгляну то та задоволено, та ухвалою г осподарського суду Одеської області від 17.11.11р. розгляд спра ви було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України.

06.12.11р. відповідач подав клопо тання(вх.№42062/2011 від 06.12.11р.), згідно я кого просить суд залучити до матеріалів справи статутні документи Відкритого акціон ерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.К омарова" та наказ з посвідчен ням про відрядження.

Судом клопотання розгляну то та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

12.12.11р. позивач подав письмові пояснення(вх.№42912/2011 від 12.12.11р.), згі дно яких зазначає про те, що пр иміщення, які передавалися в оренду за договором №31/01 від 28.08 .01р. були в непридатному для ви користання згідно цільового призначення діяльності та с татутних завдань ТОВ Фірма "А ВТОТЮНІНГ" стані та потребув али проведення відповідних р емонтних робіт, про що свідчи ть Звіт про оцінку вартості о рендованих приміщень, замовл ений ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" ПП «Інженер Сервіс»у 2001р. Оренда рем, ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" за згодою з Орендодавцем - ВАТ "Од еський завод "Промзв'язок" іме ні В.М.Комарова", що підтверджу ється актом виконаних робіт по ремонту приміщення, був пр оведений великий обсяг ремон тно-будівельних робіт та мон таж технологічного обладнан ня, а саме: - вкладання тротуар ної плитки, облаштування дод атково в'їзду на території з м онтажем воріт, монтаж секцій них воріт, асфальтування під 'їздів, будівля одноповерхов ої пристройки, монтаж систем и вентиляції та опалення, про рубання віконних отворів, вс тановлення вікон та багато і ншого, згідно зі списком робі т, погодженим з ВАТ "Одеський з авод "Промзв'язок" імені В.М.Ко марова". Відповідно до п. 8 дого вору №31/01 від 28.08.01р., право власно сті на всі погоджені з Орендо давцем поліпшення набуло ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ". Позивач пр одовжував орендувати приміщ ення на яких знаходяться вка зані поліпшення протягом 10 ро ків, але в порушення переважн ого права оренди приміщення (ст. 777 ЦК України) ТОВ Фірма "АВТ ОТЮНІНГ" було відмовлено в пр одовженні договору оренди пр иміщень. Керівництво ТОВ Фір ма "АВТОТЮНІНГ" звернулось до ПП «Промзв'язок Нерухомість »з листом № 20/05-11-1 від 20.05.2011р., в яком у запропонувало пролонгуват и договір оренди приміщень, т а отримало відмову у листі №02 від 01.06.2011р.) та з проханням звіль нити орендовані приміщення д о 01.07.2011р. Керівництво ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" спробувало виве зти майно, що належить на прав і власності, щоб звільнити вк азані приміщення, але зіткну лось зі спротивом. 12.07.11р. керівн ицтво ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" з вернулось до ПП «Промзв'язок Нерухомість»з листом вимого ю про надання можливості без перешкодного доступу до майн а з метою його перевезення чи продовження договору оренди , на що було отримана відповід ь з відмовою та вимогою звіль нити вказані приміщення і пі дписати акт приймання-переда чі приміщень(лист №05 від 28.07.11р.). 2 5.07.11 ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" звер нулося до відповідача з лист ом №25/07-11-1 з проханням забезпечи ти можливість безперешкодно го вивезення майна чи продов ження договору оренди приміщ ень, в яких знаходиться майно та поліпшення, або компенсув ати вартість майна, у разі нез годи його повернути. Відпові ді отримано не було.

Поряд з цим, позивачем заявл ена заява від 29.09.11р. про забезпе чення позову в порядку ст.ст. 6 6, 67 ГПК України, у відповідност і до якої просить суд вжити за ходів забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ру хоме, нерухоме майно та банкі вські рахунки належні відпов ідачу Відкритому акціонерно му товариству "Одеський заво д "Промзв'язок" імені В.М.Комар ова".

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 13.12.11р. в задоволенні заяви Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Фірма "АВТОТЮНІНГ" про забе зпечення позову - відмовлено .

13.12.11р. відповідач подав письм ові пояснення по справі(вх.№431 39/2011 від 13.12.11р.), згідно яких зазнач ає про те, що обґрунтовуючи св ої позовні вимоги, Позивач по силається, як на доказ, що підт верджує виконання ним ремонт них робіт, на підписаний Пози вачем та Відповідачем Акт ви конаних робіт по ремонту при міщення, що орендується ТОВ Ф ірма "АВТОТЮНІНГ" за адресою: м . Одеса, вул. Комарова, 10 в будів лі ВАТ "Одеський завод "Промзв 'язок" імені В.М.Комарова" та сп исок робіт по ремонту приміщ ення, що орендується ТОВ Фірм а "АВТОТЮНІНГ" за адресою: м. Од еса, вул. Комарова, 10 в будівлі В АТ "Одеський завод "Промзв'язо к" імені В.М.Комарова", але ці до кументи не підтверджують вик онання Позивачем ремонтних р обіт з огляду на те, що по - пе рше: в Акті виконаних робіт не закріплено, що саме Позиваче м були виконані, а Відповідач ем прийняті роботи по ремонт у приміщень по вул. Комарова. 1 0 в м. Одеса, що орендувалися По зивачем за договором оренди. Актом виконаних робіт лише з афіксовано виконання ремонт них робіт приміщення, що орен дувалися ТОВ Фірма "АВТОТЮНІ НГ, а також погодження сторон ами договору оренди, що викон ані роботи задовольняють вим огам обох сторін. Згідно лист а, направленого ТОВ Фірма "АВТ ОТЮНІНГ" на адресу Відповіда ча, Позивач просив надати доз віл на здачу в суборендне кор истування частини приміщень , що орендувалися Позивачем з а договором оренди №31/01 від 28.08.2001 р., а також просив ВАТ "Одеськи й завод "Промзв'язок" імені В.М .Комарова" здійснити капітал ьний ремонт приміщень, встан овити кліматичні системи, по ліпшити покриття відкритих т ериторій та встановити ворот а. По - друге: список робіт, пі дписаний сторонами договору оренди, також не підтверджує виконання Позивачем ремонтн их робіт на суму 173626грн., а тільк и фіксує перелік робіт.

16.12.11р. відповідач подав пись мові пояснення по справі(вх.№ 43574/2011 від 16.12.11р.), згідно яких зазна чає про те, що вважає, що надан і Позивачем додаткові докуме нти, які підтверджують викон ання робіт по ремонту приміщ ень, що орендувалися у Відпов ідача, на суму у розмірі 173626грн . не підтверджують виконання та оплату Позивачем ремонтн их робіт, не відображають сут ь позовних вимог, у зв'язку з ч им вимоги Позивача необгрунт овані, незаконні та такі, що не відповідають нормам законод авства та дійсним обставинам справи.

20.12.11р. позивач подав супрові дний лист(вх.№44013/2011 від 20.12.11р.), згід но якого просить суд залучит и до матеріалів справи копію довідки МПП „Контраст” від 20. 12.11р. та копію акту здавання-при ймання робіт від 10.10.01р.

Судом залучено до матеріал ів справи надані документи.

Відповідач проти позову за перечує та вважає її необґру нтованою, з підстав викладен их у відзиві на позовну заяву (вх.№41980/2011 від 06.12.11р.). Так в обґрунт ування відзиву відповідач за значає про те, що відповідно д о листа №23/11/06 від 23.11.06р. договір №31/01 від 28.08.01р. припинив свою дію з 01.01.07р. Зазначене було здій снено з огляду на те, що відпов ідачем згідно договору опера тивного лізингу №3/л від 22.11.06р. в лізинг ТОВ”Фінансова група" Промзв'язок" була передана не жила будівля виробничого кор пусу, загальною площею 12902,1кв.м , у склад якої увійшла площа, щ о орендувалася позивачем від повідно до договору оренди. Т акож посилається на те, що з вр ахуванням ст.257 ЦК України спл ило майже 5років з дати припин ення договірних правовіднос ин за договором оренди до дат и подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив.

28.08.2001р. між Відкритим акціоне рним товариством "Одеський з авод "Промзв'язок" імені В.М.Ко марова"(Орендодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю Фірма "АВТОТЮНІНГ"(О рендар), було укладено догові р №31/01, згідно умов якого Орендо давець передав в оренду, а Оре ндар орендував приміщення на першому поверсі виробничого корпусу площею 291кв.м та части ну відкритої території площе ю 906кв.м з метою використання д ля надання послуг по автотюн ингу.

Відповідно до п.8 договору в сі види конструктивно-невідо кремлювальних поліпшень оре ндованих приміщень (реконстр укція, оздоблювання поверхон ь, будівельно-монтажні робот и та ін.) письмово погоджуютьс я з орендодавцем та проводят ься орендарем за рахунок вла сних коштів і після спливу ст року (розірвання) договору ор енди залишаються у власності орендаря. Вартість виконани х робіт відповідно до затвер джених документів відшкодов уються орендодавцем орендар ю.

Приміщення, які передавали ся в оренду за договором №31/01 ві д 28.08.2001р. були в непридатному дл я використання згідно цільов ого призначення діяльності т а статутних завдань Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Фірма "АВТОТЮНІНГ" стані т а потребували проведення від повідних ремонтних робіт.

В орендованих приміщеннях позивач за власні кошти пров ів капітальний ремонт, що під тверджується актом виконани х робіт по ремонту приміщенн я, згідно якого загальна варт ість ремонтних робіт склала 173626грн., який підписаний як Оре ндодавцем Відкритим акціоне рним товариством "Одеський з авод "Промзв'язок" імені В.М.Ко марова" так і Орендарем Товар иством з обмеженою відповіда льністю Фірма "АВТОТЮНІНГ".

Як видно з списку робіт по р емонту приміщення, доданого до матеріалів справи, та акту виконаних робіт по ремонту п риміщення Відкритим акціоне рним товариством "Одеський з авод "Промзв'язок" імені В.М.Ко марова" було надано згоду на п роведення ремонтних робіт та поліпшення орендованого май на.

Відповідно до балансової д овідки, виданої головним бух галтером Відкритого акціоне рного товариства "Одеський з авод "Промзв'язок" імені В.М.Ко марова" Фесько Н.В. виробничий корпус, що належить ВАТ "Одесь кий завод "Промзв'язок" імені В .М.Комарова" на праві власност і і знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, знаходи ться на балансі ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.К омарова".

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою про відшкод ування вартості ремонтних ро біт в розмірі 173626грн., та отрима в відмову.

Вищевикладене зумовило зв ернення Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма "А ВТОТЮНІНГ" до ВАТ "Одеський за вод "Промзв'язок" імені В.М.Ком арова" з даною позовною заяво ю про стягнення вартості рем онтних робіт у розмірі 173626грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 193 Господарського кодекс у України передбачено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно ст. 776 Цивільного коде ксу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провад иться наймачем за його рахун ок, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Капіта льний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодав цем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Якщо наймодавець н е провів капітального ремонт у речі, що перешкоджає її вико ристанню відповідно до призн ачення та умов договору, найм ач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ре монту в рахунок плати за кори стування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремо нту.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК Укра їни наймач може поліпшити рі ч, яка є предметом договору на йму, лише за згодою наймодавц я.

Відповідно до ч. 3 т. 778 ЦК Украї ни якщо поліпшення речі зроб лено за згодою наймодавця, на ймач має право на відшкодува ння вартості необхідних витр ат або на зарахування їх варт ості в рахунок плати за корис тування річчю.

Частиною 5 ст. 778 ЦК України пе редбачено, що якщо наймач без згоди наймодавця зробив пол іпшення, які не можна відокре мити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування ї х вартості.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Статтею 257 Цивільного кодек су України загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли особа довідал ася або могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

Згідно із п.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовн а давність застосовується су дом лише за заявою сторони у с порі, зробленої до винесення ним рішення.

06.12.11р. Відкрите акціонерне то вариство "Одеський завод "Про мзв'язок" імені В.М.Комарова" у відзиві просить суд застосу вати строк позовної давності до вимог заявлених позиваче м.

Суд вважає посилання відпо відача на пропуск позивачем строку позовної давності без підставними.

З аналізу наведених правов их положень Цивільного кодек су України вбачається, що ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ", який зверн увся до господарського суду Одеської області з даним поз овом не пропущений строк поз овної давності, а тому до спір них правовідносин не застос овуються правила Цивільного кодексу України, а саме ст.ст. 257, 261, 267 цього Кодексу.

Як з' ясовано судом, згідно п.8 вказаного договору, всі ви ди конструктивно-невідокрем лювальних поліпшень орендов аних приміщень (реконструкці я, оздоблювання поверхонь, бу дівельно-монтажні роботи та ін.) письмово погоджуються з о рендодавцем та проводяться о рендарем за рахунок власних коштів і після спливу строку (розірвання) договору оренди залишаються у власності оре ндаря. Вартість виконаних ро біт відповідно до затверджен их документів відшкодовують ся орендодавцем орендарю.

Згідно звіту про оцінку вар тості орендованих приміщень , замовлений ТОВ Фірма "АВТОТЮ НІНГ" ПП «Інженер Сервіс»у 2001р . орендовані приміщення потр ебували проведення ремонтни х робіт.

Судом з' ясовано, що на підс таві договору підряду №11/08/01 ві д 11.08.01р., укладеним між ОСОБА_2 .(замовник) та МПП”Контраст” (Підрядник), останнім зроблен і роботи: по створенню систем и кондиціювання приміщень. З гідно наданої позивачем дові дки МПП”Контраст” від №2012/11-С1 в ід 20.12.11р. вбачається, що монтаж т а створення систем опалення та кондиціювання були викона ні в повному обсязі, та оплата Товариством з обмеженою від повідальністю Фірма "АВТОТЮН ІНГ" здійснена в повному обся зі. За вказані роботи, позивач ем було сплачено грошові кош ти у розмірі 91496грн., що підтвер джується наданим актом здава ння-приймання робіт від 10.10.01р.

Так судом встановлено, що То вариством з обмеженою відпов ідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ " в орендованих приміщеннях з а адресою вул. Комарова. 10 в м. О деса, за власні кошти було про ведено капітальний ремонт, щ о підтверджується актом вико наних робіт по ремонту примі щення, згідно якого загальна вартість ремонтних робіт ск лала 173626грн. Такі роботи були з дійснені позивачем за згодою відповідача, що підтверджує ться списком робіт по ремонт у приміщення, згідно якого по зивач та відповідач домовили сь та затвердили перелік роб іт та її вартість, а отже Відкр итим акціонерним товариство м "Одеський завод "Промзв'язок " імені В.М.Комарова" було нада но згоду на проведення ремон тних робіт та поліпшення оре ндованого майна.

Тобто, як встановлено судом та підтверджується матеріал ами справи, позивачем здійсн ений капітальний ремонт орен дуємого останнім об' єкту на підставі договору оренди ві д 28.08.2001р. №31/01 на загальну суму 173626г рн.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, а до води Відкритого акціонерног о товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комаро ва" наведені у відзиві та пись мових поясненнях по справі є недоведеним, та відхиляютьс я господарським судом.

З урахуванням зазначеного , суд дійшов висновку, що вимог и позивача про стягнення з Ві дкритого акціонерного товар иства "Одеський завод "Промзв 'язок" імені В.М.Комарова" варт ості ремонтних робіт у розмі рі 173626грн. обґрунтовані, тому п ідлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю Ф ірма "АВТОТЮНІНГ" про стягнен ня з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "П ромзв'язок" імені В.М.Комарова " вартості ремонтних робіт у р озмірі 173626грн., є правомірними, обґрунтованими, підтверджен і наявними у справі матеріал ами та підлягають задоволен ню.

При вирішенні питання розп оділу судових витрат суд вих одить з наступного.

Як вже було зазначено вище, позивачем згідно позовної за яви заявлено до стягнення за боргованість на загальну сум у 173626грн. Згідно квитанції №4697.367. 5 від 29.09.11р. позивачем сплачено 1 755грн. державного мита.

Разом з тим, відповідно до п .”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Мі ністрів України „Про державн е мито” №7-93 від 21.01.1993р. (із змінам и та доп.) з позовних заяв майн ового характеру, ставка держ авного мита складає 1 відсо ток ціни позову, але не мен ше 6 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н (25500грн.).

Згідно ч.1 ст.8 зазначеного Де крету у випадку внесення мит а в більшому розмірі, ніж пер едбачено чинним законодавст вом, сплачене державне мито п ідлягає поверненню частково або повністю.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.47 Господарського процесуального кодексу Укра їни, з врахуванням надмірної сплати позивачем державного мита, слід видати останньому довідку на повернення надмі рно сплаченого державного ми та на суму 18,74грн.

Згідно ч.4 ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни стороні, на користь якої відбулося рішення, господар ський суд відшкодовує мито з а рахунок другої сторони.

За таких обставин, слід відш кодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по спла ті держмита на суму 1736,26грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Одеськ ий завод "Промзв'язок" імені В. М.Комарова"(65043, м. Одеса, вул. Кос монавта Комарова, 10, код ЄДРПО У 01132933) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю Ф ірма "АВТОТЮНІНГ" (65012, м. Одеса, в ул. Пироговська, 27б, код ЄДРПОУ 31639484) вартість ремонтних робіт у розмірі 173626(сто сімдесят три тисячі шістсот двадцять шіс ть)грн., витрати по сплаті держ авного мита у сумі 1736(одну тися чу сімсот тридцять шість)грн .26коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу на суму 236(двіс ті тридцять шість)грн..

3. Видати Товариству з о бмеженою відповідальністю Ф ірма "АВТОТЮНІНГ"(65012, м. Одеса, ву л. Пироговська, 27б, код ЄДРПОУ 31 639484) довідку про повернення з д ержавного бюджету України на дмірно сплаченого державног о мита на суму 18(вісімнадцять) грн.74коп.

Рішення господарсько го суду Одеської області наб ирає чинності у порядку ст.85 Г ПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 Г ПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення ск ладено 26.12.2011р.