Рішення

від 06.12.2011 по справі 22/5025/1825/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. Справа № 22/5025/1825/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" м. Хмельницький

до Приватного підприємств а "Бізон Плюс" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - Відділ капітально го будівництва УМВС в Хмельн ицькій області

про стягнення збитків в роз мірі 30856,26 грн.

Суддя Заверу ха С.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, предст авник за довіреністю №327 від 08.1 1.2011р.

відповідач: ОСОБА_2 - пред ставник за довіреністю

від третьої особи: не з'явив ся

Повне рішення складено та п ідписано 06.12.2011р.

Суть спору: позивач - ТОВ " Агроальянс" звернувся з позо вом до відповідача - ПП "Бізон Плюс" про стягнення 30 856,26 грн. зб итків, в обґрунтування якого зазначає, що на підставі дого вору №68 від 01.07.2010р., укладеного мі ж ТОВ "Агроальянс" та ПП "Бізон Плюс", останній зобов'язувавс я надавати послуги по охорон і об'єкта будівництва позива ча по вул. Чорновола, 176/1 у м. Хмел ьницькому.

ТОВ "Агроальянс" своєчасно з дійснювало оплату наданих ві дповідачем послуг.

05.10.2010р. скоєно крадіжку на охо ронюваному Виконавцем об'єкт і будівництва під час перебу вання об'єкту під охороною ПП "Бізон Плюс", що підтверджуєть ся постановою слідчого про п орушення кримінальної справ и №27/7727 від 25.07.2011р.

Відповідно до пп. а п. 5.1. догов ору №68 від 01.07.2010р., стверджує пози вач, ПП "Бізон Плюс" несе матер іальну відповідальність за з биток: спричинений крадіжкам и товарно-матеріальних цінно стей здійсненими в результат і незабезпечення належної ох орони або внаслідок невикона ння відповідачем встановлен ого на об'єкті, що охороняєтьс я, порядку вивозу (винесення) т оварно-матеріальних цінност ей, а також розкраданнями, зді йсненими шляхом грабунку або при розбійному нападі.

Таким чином, скоєною крадіж кою позивачу нанесено збитки в розмірі 30 856,26 грн., що стало під ставою для позивача звернути сь до відповідача з претензі єю про сплату вартості завда них збитків та нанесеної шко ди позивачу в розмірі 23 728,94 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримують у повному обс язі, вважають їх підтверджен ими поданими доказами. Поясн ює про неможливість надання суду завірених копій матеріа лів кримінальної справи, оск ільки кримінальна справа №26/77 29 від 26.07.2011р. порушена за фактом в икрадення майна з недобудова ного будинку по вул. Чорновол а, 176/1 у м. Хмельницькому, зупине на провадженням на підставі п.3 ст. 206 КПК України, до встанов лення особи, що вчинила злочи н, в підтвердження чого позив ач надав копію листа начальн ика СВ Хмельницького МВ УМВС підполковника міліції В.М.Ма карова від 07.11.2011р. №14283.

Додатково в письмових пояс неннях позивач відмічає, що п роводку в кількості 901,8 м. можна демонтувати протягом однієї доби, так як стіни будівлі час тково не оштукатурені.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, вважає їх підтвердженими п оданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відз иві на позов проти пред'явлен их позовних вимог заперечує. При цьому зауважує, що акт, як ий наданий в матеріали справ и в обгрунтування факту зник нення матеріальних цінносте й не є належним документом, що підтверджує факт крадіжки. О хоронець Слюсар О.В. не мав пра ва представляти відповідача в комісії, оскільки відповід но до трудового договору не м ав необхідного обсягу повнов ажень. Постанова про порушен ня кримінальної справи не мо же виступати доказом крадіжк и, оскільки в даній постанові не встановлено вини працівн иків відповідача, не зрозумі ло на підставі саме яких мате ріалів перевірки встановлен о факт крадіжки, не підтвердж ено наявності даного майна в загалі у відповідача.

Крім того, у відзиві на позо в відповідач просить суд зоб ов'язати позивача надати в су дове засідання підтвердженн я наявності у нього вказаног о майна, витребувати із СВ Хме льницького МВ УМВС в Хмельни цькій області матеріали пере вірки по факту крадіжки майн а ТОВ "Агроальянс".

У задоволенні даного клопо тання належить відмовити, ос кільки останнє не обгрунтова но у відповідності до ст. 38 ГПК України, зокрема не вказано я кий конкретно доказ витребов ується, обставини що переш коджають його наданню, під стави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи ор ганізація. При цьому звертає ться увага відповідача, що кр имінальна справа 27/7727 порушена згідно постанови від 25.07.2011 р., зу пинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, до встановлення осо би що вчинила злочин, що виклю чає можливість надання остан ньої для ознайомлення жодній процесуальній особі з метою не розголошення даних досуд ового слідства (лист начальн ика СВ Хмельницького МВ УМВС від 07.11.2011 р. №14283).

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне.

Згідно Довідки АА №173301 з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни товариство з обмеженою ві дповідальністю "Агроальянс" зареєстровано за адресою: 29000, м . Хмельницький, вул. Довженка, 4/1, код 31617675.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни приватне підприємство "Бі зон плюс" зареєстровано за ад ресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Ф ельдштинська, 10, код 35360891.

Згідно договору генеральн ого підряду на капітальне бу дівництво №2/16-08 від 10.06.2008р., укладе ного між Відділом капітально го будівництва УМВС України в Хмельницькій області (Замо вник) та ТОВ "Агроальянс" (Генп ідрядник) Генпідрядник зобов 'язується виконати роботи з б удівництва 80-квартирного жит лового будинку по вул. Чорнов ола 176/1 в м. Хмельницькому згідн о із затвердженою проектно-к ошторисною документацією та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Відповідно до п. 4.1. Договору Генпідрядник у рамках цього договору зобов'язався забезп ечувати збереження матеріал ів та обладнання, а також резу льтату виконаних робіт Підря дника до здачі об'єкта в експл уатацію.

01.07.2010р. між ПП "Бізон Плюс", що ді є на підставі ліцензії серії АВ №366662, яка видана МВС України 20.09.2007р., (надалі Виконавець) та ТО В "Агроальянс" (надалі Замовни к) був укладений договір №68, ві дповідно до п. 1.1. якого Замовни к доручає, а Виконавець прийм ає на себе обов'язки по охорон і майна Замовника, що розташо ване за адресою: м. Хмельницьк ий, вул. Чорновола, 176/1.

Охорона об'єкту здійснюєть ся щоденно з 08.00 - 20.00. Система охор они об'єкту визначається Вик онавцем та узгоджується із З амовником. Пропускний та вну трішньооб'єктовий режим на о б'єкті встановлюється Замовн иком, а здійснюється Виконав цем (п.п. 1.3.-1.5. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору сума до говору складає 3000,00 грн. в місяц ь, що підтверджує протокол уз годження цін від 01.07.2010р.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що Виконавець зобов'яза ний: організувати та забезпе чити охорону товарно-матеріа льних цінностей на охороняєм ому об'єкті від розкрадання т а не допускати на об'єкт прони кнення сторонніх осіб; контр олювати ввіз та вивіз (внесен ня та винесення) товарно-мате ріальних цінностей на терито рію чи з території охороняєм ого об'єкта та запобігати пра вопорушенням і припиняти їх у місцях несення служби; забе зпечувати дотримання внутрі шньооб'єктового режиму та вс тановлених правил пожежної б езпеки на охороняємому об'єк ті силами працівників Викона вця під час несення ними служ би, а у випадку виявлення поже жі чи загорання негайно пові домляти про це пожежну части ну та вживати заходів щодо лі квідації пожежі, а також пові домити про пожежу Замовника; взаємодіяти з територіальни ми органами внутрішніх справ у питаннях запобігання розк радання власності та затрима нню правопорушників.

Виконавець несе матеріаль ну відповідальність за збито к спричинений крадіжками тов арно-матеріальних цінностей здійсненими в результаті незабезпечення належної охо рони або в наслідок невико нання Виконавцем встановлен ого на об'єкті, що охороняєтьс я, порядку вивозу (винесення) т оварно-матеріальних цінност ей, а також розкраданнями, зді йсненими шляхом грабунку або при розбійницькому нападі. Ф акти крадіжки, грабунку, розб ійництва, а також знищення аб о пошкодження майна сторонні ми особами, які проникли на об 'єкт, що охороняється, або в си лу інших причин, з вини праців ників, що здійснюють охорону об'єкту, встановлюється орга нами дізнання, слідства або с удом ( п. 5.1. Договору).

Зі змісту п.п. 5.3., 5.4. Договору вб ачається якщо скоєна крадіжк а майна, сторони створюють сп ільну комісію, яка проводить відповідну перевірку. По рез ультатам перевірки вирішуют ься питання про відшкодуванн я нанесених збитків. У випадк у виявлення винних осіб майн овий збиток стягується з них Виконавцем.

Даний договір укладається терміном на рік і набуває чин ності з дня підписання його с торонами (п. 7.1. Договору).

Зазначений договір підпис аний уповноваженими предста вниками сторін та скріплений печатками. Додатків до догов ору не укладалося.

На виконання вищевказаног о договору відповідач в пері од з липня по грудень 2010 року (в ключно) надав позивачу послу ги з охорони майна ТОВ "Агроал ьянс", розташованого за адрес ою м. Хмельницький, вул. Чорнов ола, 176/1, а останній прийняв вка зані послуги без зауважень, п ро що свідчать акти виконани х робіт (послуг) №97 від 30.09.2010р., №111 в ід 29.10.2010р., №118 від 30.11.2010р., №129 від 31.12.2010р.

Позивач здійснив оплату по слуг по охороні об'єкта в сумі 12 000,00 грн. за період за липень-жо втень 2010р., що підтверджується платіжними дорученнями №177 ві д 28.09.2010р., №39 від 28.03.2011р.

В доповідній записці викон роба Гайдука Б.І. від 05.10.2010р. зазн ачено, що 5 жовтня 2010р. під час ви конання будівельно-монтажни х робіт 80-ти квартирного житло вого будинку по вул. Чорновол а, 176/1 в 08.40 год. Гайдуком Б.І. виявл ено відсутність електропров одки на 5-му, 6-му, 7-му поверхах 1-о ї секції. Після цього була ств орена тимчасова комісія з за лученням охоронця Туза Л.М., пі дсобного робітника Гуменюка В.М.. Внаслідок обстеження вия влено часткову або 100% відсутн ість електропроводки в кварт ирах №13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 41, 43, 63, 64. При обс тежені квартир виявлена част ково змотана електропроводк а, яка знаходилась під піддон ами з цеглою на 2-му поверсі в к вартирах №№5, 9, які були подані на лоджії 01.10.2010р. В квартирі №23 з найдено поліпропіленовий мі шок та 5 розподільчих коробок . За таких обставин виконроб з вернувся до директора ТОВ "Аг роальянс" з проханням створи ти наказом комісію з залучен ням представника ДП "Монтаж-е лектро" ВАТ СПМК-578, яка виконув ала субпідрядні роботи для п ідрахунку обсягів нанесених збитків.

Комісією у складі: голови ви конавця робіт Гайдук Б.І., член ів комісії виконроба ДП "Монт аж-електро" ВАТ СПМК-578 Розпоче нюк В.Й., охоронця ПП "Бізон-Плю с" Слюсар О.В., підсобного робі тника Гуменюк В.М., було встано влено, що на об'єкті 80-ти кварти рного житлового будинку по в ул. Чорновола 176/1, 6 жовтня 2010 року під час виконання будівельн о-монтажних робіт виявили зн икнення електропроводки мід ної марки ВВП 3х2,5 мм2 - 901,8 м.п., коро бок розподільчих - 78 шт. Комісі я підтверджує факт зникнення електропроводки та нанесені збитки ТОВ "Агроальянс", про щ о свідчить акт про зникнення електропроводки від 08.10.2010р.

Листом від 18.04.2011р. №195 ТОВ "Агроа льянс" повідомило відповідач а про недоцільність підвищен ня оплати послуг з охорони, пр и цьому вказав, що на об'єкті, щ о знаходиться під охороною П П "Бізон Плюс" було виявлено зн икнення матеріальних ціннос тей, які зазначені в акті обст еження, та відповідно просив компенсувати понесені збитк и за рахунок наданих послуг П П "Бізон Плюс".

18.06.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією на с уму 23 728,94 грн., згідно якої зазна чає, що 05.10.2010р. на об'єкті, який зн аходився під охороною ПП "Біз он плюс" було скоєно першу кра діжку, вартість нанесених зб итків якої погодився компенс увати ПП "Бізон плюс". Однак, в п одальшому ТОВ "Агроальянс" от римало лист від ПП "Бізон плюс " про дострокове припинення д ії укладеного договору. 30.05.2011р. представником ТОВ "Агроальян с" виявлено факт зникнення то варно-матеріальних цінносте й з об'єкта будівництва, внасл ідок самовільного залишення представником ПП "Бізон плюс " території об'єкта, який охоро няється на передодні вихідни х днів. На підставі зазначено го вище, позивач вимагав від в ідповідача сплатити вартіст ь завданих збитків та нанесе ної шкоди ТОВ "Агроальянс" в ро змірі 23 728,94 грн. При цьому зверну в увагу на те, що розглядом спр ави скоєння другої крадіжки та встановлення факту винних та притягнення до відповіда льності причетних осіб займа ється ЦВМ Хмельницького УМВС України в Хмельницькій обла сті.

Постановою слідчого СВ Хме льницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про по рушення кримінальної справи і прийняття кримінальної сп рави до свого провадження ві д 25.07.2011р. №27/7727 встановлено, що в пе ріод з кінця вересня по 05.10.2010р. н евстановлена особа проникла у недобудований 80 квартирний будинок по вул. Чорновола 176/1 м . Хмельницького, звідки з квар тир по всьому будинку, таємно викрала 78 розподільчих короб ок вартістю 0,60 грн. кожна, на за гальну суму 46,80 грн., кабель мід ний електропроводки ВВГП 3х2м м2 довжиною 901,8 м.п. вартістю 9,71 гр н. за 1 м.п., на загальну суму 8756,49 г рн., чим завдано ТОВ "Агроальян с" матеріального збитку на за гальну суму 8803,29 грн.

Повідомленням від 25.07.2011р. дир ектора ТОВ "Агроальянс" було п овідомлено про порушення вищ езазначеної кримінальної сп рави.

Розмір завданих збитків в с умі 30 856,26 грн., на думку позивача підтверджується наявним в м атеріалах справи договірною ціною складеною та підписан ою представниками ТОВ "Агроа льянс" та ПП "Смірнов-Поділля", локальним кошторисом №2-1-1 на е лектроосвітлення ж/б, відомі стю ресурсів до локального к ошторису №2-1-1 на електроосвіт лення ж/б, розрахунком загаль новиробничих витрат до локал ьного кошторису №2-1-1 на електр осовітлення ж/б.

Приймаючи до уваги те, що ПП "Бізон Плюс" в добровільному п орядку на відшкодував позива чу понесені збитки в розмірі 30 856,26 грн., останній звернувся д о суду з даним позовом за захи стом порушених прав та охоро нюваних законом інтересів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

Підстава позову - це факти чні обставини на яких грунту ється вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви до говорів вбачається, що підст авою для стягнення збитків п озивач зазначає неналежне ви конання відповідачем обов'яз ків передбачених договором № 68 від 01.07.2010 р., в наслідок чого від булося скоєння 05 жовтня 2010 р. кр адіжки на об'єкті будівництв а, який охоронявся ПП "Бізон Пл юс".

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача.

Таким чином, предметом позо ву є зокрема, вимога позивача стягнути з відповідача 30856,26 гр н. збитків з посиланням на нор ми ст. ст. 224, 225 ГК України.

Згідно ст. 22 ГПК України лише позивач має право змінити пр едмет або підставу позову.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України підст авою виникнення цивільних пр ав і обов'язків, у тому числі щ одо відшкодування кредиторо ві або іншій особі збитків (ш коди), є зобов'язання, які вини кають з договорів та інших пр авочинів або внаслідок завда ння шкоди. За статтею 174 Господ арського кодексу України гос подарські зобов'язання можут ь виникати внаслідок заподі яння шкоди суб'єкту або суб'єк том господарювання.

Згідно ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Чинним законодавств ом, статтею 224 ЦК України перед бачено відшкодування збиткі в, якою встановлено, що учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в'язання або установлені вим оги щодо здійснення господар ської діяльності, повинен ві дшкодувати завдані цим збитк и суб'єкту, права або законні і нтереси якого порушено. Під з битками розуміються витрати , зроблені управненою сторон ою, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов'язання або д одержання правил здійснення господарської діяльності др угою стороною.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст.22 Ц К України передбачено, що осо ба, якій завдано збитків в рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитки відшкодову ються у повному обсязі, якщо д оговором або законом не пере дбачено відшкодування у менш ому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правом фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування так ої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потріб на наявність усіх елементів складу цивільного правопору шення: 1) протиправної поведін ки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю заподіювача та шкодою; 4) вин и.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивіл ьна відповідальність не наст ає.

Згідно зі ст.22 ЦК Украї ни збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Важливим елементом д оказування наявності шкоди є встановлення причинного зв' язку між протиправною поведі нкою заподіювача та шкодою п отерпілої сторони. Слід дове сти, що протиправна дія чи без діяльність заподіювача є при чиною, а шкода, яка завдана осо бі, - наслідком такої протипра вної поведінки (п. 6 роз'ясненн я Вищого Арбітражного Суду № 02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів п ов'язаних з відшкодуванням ш коди").

Під шкодою розумієть ся матеріальна шкода, що вира жається у зменшенні майна по терпілого в результаті поруш ення належного йому майновог о права. Шкода - це не тільки о бов' язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1166 ЦК України, завдана шкода ві дшкодовується в повному обся зі.

Принцип повної компе нсації завданої шкоди означа є також, що, хоча відшкодуванн ю підлягають будь-які матері альні втрати потерпілої стор они, відшкодування збитків, в тім, не повинно її збагачуват и.

Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5 /215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання п рактики вирішення спорів пов 'язаних з відшкодуванням шко ди", крім застосування принци пу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди нео бхідно виходити з того, що шко да підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причи нного зв'язку між неправомір ними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.

Загальні положення, що відн осяться до поняття збитків, в становлені ст.22 ЦК України. Бо ржник шляхом відшкодування к редитору збитків повинен від новити майновий стан кредито ра, який би існував при відсут ності порушення зобов' язан ня, або завдання шкоди.

Наявність збитків доводит ься особою, яка заявляє вимог у про їх відшкодування. Відшк одуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що о собливо важливо, невідворотн ім наслідком порушення боржн иком зобов' язання чи завдан ня шкоди. В підтвердження роз міру збитків позивач посилає ться на договірну ціну, склад ену та підписану представник ами ТОВ "Агроальянс" та ПП "Смі рнов-Поділля", локальний кошт орис №2-1-1 на електроосвітленн я ж/б, відомість ресурсів до ло кального кошторису №2-1-1 на еле ктроосвітлення ж/б, розрахун ок загальновиробничих витра т до локального кошторису №2-1- 1 на електросовітлення ж/б, пос танову про порушення кримін альної справи, акт приймання виконаних робіт за червень 201 0 р.

Так, матеріалами спр ави встановлено, що і не запер ечується відповідачем, що ПП "Бізон Плюс" відповідно до умо в договору №68 від 01.07.2010р. надавал о ТОВ "Агроальянс" послуги з ох орони об'єкта, розташованого за адресою: м. Хмельницький, в ул. Чорновола, 176/1, щоденно з 08:00 до 20:00 год. Однак, згідно постанов и про порушення кримінальної справи і прийняття кримінал ьної справи до свого провадж ення №27/7727 від 25.07.2011 р. в період з к інця вересня до 05.10.2010р. на зазна ченому об'єкті було скоєно кр адіжку, чим завдано ТОВ "Агроа льянс" збитків на суму 8803,29 грн.

Як вбачається з право відносин, що виникли між стор онами, їм притаманні ознаки, щ о характеризують цивільні ві дносини, які виникають з дого ворів про надання послуг.

За договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодек су України).

Відповідно до ч.1 ст. 906 Ц ивільного кодексу України зб итки, завдані замовнику неви конанням або неналежним вико нанням договору про надання послуг за плату, підлягають в ідшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини , у повному обсязі, якщо інше н е встановлено договором.

Позивачем не доведе но та не надано належних та до пустимих доказів, що могли б п ідтвердити неналежне викона ння відповідачем зобов'язань передбачених укладеним між сторонами договором про нада ння послуг з охорони майна, зо крема щодо скоєння крадіжки на вказаному об'єкті в резуль таті незабезпечення належно ї охорони відповідачем в пер іод саме з кінця вересня 2010 р. д о 05.10.2010р. та саме під час здійсне ння відповідачем охорони об' єкту з огляду на те, що такі по слуги надавалися приватним п ідприємством щоденно лише з 08:00 - до 20:00 год. (п. 1.3. договору).

При цьому, факт відсутності майна, вказаного в акті про зн икнення електропроводки від 08.10.2010 р., став відомий позивачу 05 жовтня 2010 року о 08 год. 40 хв., що пі дтверджується доповідною за пискою виконроба Гайдука Б.І . Однак, з пояснень представни ка позивача від 16.11.2011 р., вбачаєт ься, що проводку в кількості 90 1,8 м.п. можна демонтувати протя гом однієї доби та згідно усн их пояснень останнього, вико нроб щоденно кожного ранку п еревіряє стан виконання підр ядних робіт, в тому числі недо будованих квартир в яких від булося таємне викрадення май на.

З огляду на викладене, позив ачем не доведено, що в період з 08 год. 00 хв. до 08 год. 40 хв., часу про тягом якого 05 жовтня 2010 року ві дповідачем надавались послу ги по охороні майна, внаслід ок незабезпечення прив атним підприємством "Бізон П люс" належної охорони в ідбулося викрадення майна з недобудованого 80 квартирног о будинку по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому, оскільки т аке викрадення могло відбути ся в період коли відповідач н е надавав послуги передбачен і договором №68 від 01.07.2010 р., в т.ч. з 20:00 - до 08:00. Останнього не спросто вано жодними доказами.

Посилання позивача на пору шення кримінальної справи є недоречними з огляду на те, що остання порушена саме по фак ту таємного викрадення майна невстановленими особами, та з постанови про порушення кр имінальної справи і прийнятт я кримінальної справи до сво го провадження №27/7727 від 25.07.2011 р. н е вбачається викрадення дано го майна внаслідок незабезпе чення неналежної охорони.

Крім того, доводи позивача, щодо неналежного виконання в ідповідачем своїх зобов'язан ь за договором, зокрема забез печення ПП "Бізон Плюс" охорон и товарно-матеріальних цінно стей на об'єкті, що охороняєть ся, від розкрадання та не допу щення на об'єкт проникнення с торонніх осіб в період коли б уло здійснено крадіжку, спро стовуються змістом актів вик онаних робіт (послуг) за верес ень-жовтень 2010 року, які підпис ані представниками сторін бе з будь-яких зауважень та прет ензій ("сторони претензій одн а до одної не мають), тоді як по зивачу 05.10.2010р. було вже відомо п ро скоєння на об'єкті крадіжк и.

Разом з тим позивачем не дов едено розмір завданих збиткі в в сумі 30 856,26 грн. з огляду на те, що постановою про порушення кримінальної справи від 25.07.2011р . встановлено, що ТОВ "Агроалья нс" завдано матеріального зб итку на загальну суму 8803,29 грн., у зв'язку з таємним викрадення м майна. Будь-якої претензії п озивачем щодо стягнення суми вказаної у позові не заявлял ось, оскільки наявна в матері алах справи претензія від 18.06.20 11р. стосувалася збитків, які н а думку позивача заподіяні о станньому в травні 2011 року.

При цьому судом звертаєтьс я увага, що не можуть бути покл адені в основу визначення су ми матеріальних збитків дого вірна ціна, локальний коштор ис, відомість ресурсів до лок ального кошторису, оскільки останні лише свідчать про на мір позивача в подальшому ви конати такі роботи (на час вин есення рішення дані затрати не понесені позивачем) та не д оведено того, що необхідніст ь виконання таких робіт спри чинена саме в результаті вик радення проводки, а отже немо жливо дійти висновку, що робо ти по електроосвітленню буду ть стосуватися лише тих пошк оджень, що були отримані внас лідок викрадення.

Також, згідно пояснень пози вача та довідки від 24.11.2011 р., майн о, яке зазначено в акті про зни кнення електропроводки від 0 8.10.2010 р. та постанові №27/7727 від 25.07.2011 р ., надавалось ТОВ "Агроальянс" для монтажу третьою особою (В КБ УМВС України в Хмельницьк ій області), за які останньою і було сплачено кошти, що можли во враховуючи ч.3 п. 7 договору г енерального підряду на капіт альне будівництво №2/16-08.

Останні твердження є свідч енням недоведення, на час роз гляду справи, понесених пози вачем самих збитків в розмір і 30856,26 грн. як це передбачено ст. 225 ГК України. Зокрема, не довед ено обов'язок відповідача ві дшкодувати саме позивачу вар тість втраченого майна, з огл яду на те, що викрадене майно ( коробки та мідна проводка) ку пувалися та були власністю і ншої особи - третьої (довідка в ід 24.11.2011 р. №38/672 та акт приймання в иконаних робіт за червень 2010 р оку); не доведено додаткових в итрат понесених позивачем, з огляду на те, що затрати позив ачем по відновленню зниклої електропроводки не понесені .

Враховуючи вимоги чинного законодавства України та вс тановлені судом факти в суку пності позивачем не доведен о, що в діях відповідача є скла д правопорушення, за яке заст осовується така міра відпові дальності як відшкодування з битків.

Крім того, судом враховано, що згідно трудового контракт у від 01.06.2009 року укладено між ві дповідачем та громадянином С люсар О.В. (який зазначений в а кті про зникнення електропро водки), останній не наділений правом представляти інтерес и ПП "Бізон Плюс", в тому числі в ходити у склад комісії яка пр оводить перевірку щодо скоєн ня крадіжки майна.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення 30856,26 грн . збитків заявлені безпідста вно, не підтверджені будь-яки ми належними та допустимими доказами, суперечать діючому законодавству України, заяв лені передчасно, а тому в їх за доволенні належить відмовит и.

Витрати по оплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти н а позивача, в зв'язку з відмово ю у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 8 2-85, 115 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя С.В. Заверу ха

Повне рішення складено та підписано 06.12.2011р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді Гураль Л.Л.