Ухвала

від 19.11.2012 по справі 22/5025/1825/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р.Справа № 22/5025/1825/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс", м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Бізон Плюс", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення збитків в розмірі 30 856,26 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Кармаліта Т.В. - за довіреністю від 16.11.2012р.;

Кириченко Л.М. - за довіреністю від 16.11.2012р.;

від відповідача - Мазур А.П. - за довіреністю від 08.11.2012р.;

від третьої особи - не з`явився.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 22/5025/1825/11 від 06.12.2011 р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс", м. Хмельницький до Приватного підприємства „Бізон Плюс", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення збитків в розмірі 30 856,26 грн. відмовлено.

26.10.2012 р. на адресу господарського суду надійшла заява за вх.№ 05-08/1519/12 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс", м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2011 р. по справі № 22/5025/1825/11.

Заявник вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, які мають істотне значення для справи і не були йому відомі раніше, під час вирішення справи в суді. На думку заявника, такі обставини полягають в наступному.

05.10.2012 р. слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області в рамках розслідування кримінальної справи ТОВ „Агроальянс" було повідомлено, що під час досудового слідства, зокрема під час допиту свідків, а саме охоронців ПП „Бізон Плюс" встановлено, що охорона об'єкту (звідки вчинено крадіжку - недобудований будинок по вул. Чорновола, 176/1 у м. Хмельницькому) на період вчинення крадіжки забезпечувалась цілодобово. Тобто не лише з 08:00-20:00 год.

На підставі договору № 68 від 01.07.2010 р., укладеного між ТОВ „Агроальянс" (Замовник) та ПП „Бізон Плюс" (Виконавець), останній зобов'язувався надавати послуги по охороні об'єкта будівництва Замовника по вул. Чорновола, 176/1 у місті Хмельницькому.

ТОВ „Агроальянс" своєчасно здійснювало оплату наданих ПП „Бізон Плюс" послуг, відповідно до умов вищевказаного договору.

05.10.2010 р. скоєно крадіжку товарно-матеріальних цінностей на охоронюваному Виконавцем об'єкті будівництва. По даному факту СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу № 27/7727 від 25.07.2011 р.

Відповідно до п.п.а п.5.1 Договору № 68 від 01.07.2010 р., укладеного між ТОВ „Агроальянс" та ПП „Бізон Плюс", виконавець, тобто ПП „Бізон Плюс", несе матеріальну відповідальність за збиток спричинений крадіжками товарно-матеріальних цінностей здійсненими в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Виконавцем встановленого на об'єкті, що охороняється, порядку вивозу (винесення) товарно-матеріальних цінностей, а також розкраданнями, здійсненими шляхом грабунку або при розбійницькому нападі.

ПП „Бізон Плюс" відмовилось приймати до розгляду документацію стосовно розрахунку вартості нанесеної Замовникові шкоди та категорично відмовилось компенсувати ТОВ „Агроальянс" нанесені збитки та завдану шкоду в сумі 30 856,26 грн., та визнавати скоєння крадіжки внаслідок неналежного виконання взятих на себе ПП „Бізон Плюс" зобов'язань.

Таким чином, вважає, що є нововиявлена обставина, яка підтверджує факт перебування об'єкту будівництва, під час вчинення з нього крадіжки, під охороною ПП „Бізон Плюс". Саме це, на думку заявника, не було та не могло бути враховане при винесенні рішення 06 грудня 2011 року судом першої інстанції.

Частиною 2 п.5.1 договору № 68 від 01.07.2010 р. передбачено, що факт крадіжки з вини працівників, що здійснюють охорону об'єкту, встановлюється органами дізнання, слідства або судом.

Згідно зі ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які не оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, що в установленому порядку спростовують факти та докази, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно зі ст.22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки, відомості, які виявлені під час розслідування кримінальної справи, мають істотне значення для вирішення справи та не були відомі заявникові раніше, під час розгляду справи, заявник вважає за необхідне переглянути прийняте рішення суду від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

На підставі вище викладеного заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 грудня 2011 року у справі № 22/5025/1825/11 та скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 грудня 2011 року у справі № 22/5025/1825/11 за позовом ТОВ „Агроальянс" до Приватного підприємства „Бізон Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, про стягнення збитків в розмірі 30 856,26 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Частинами 1 та 3 ст.113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого ч.2,3 ст.2-1 цього Кодексу.

У зв'язку із цим, ухвалою від 26.10.2012р. по даній справі заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду в засіданні на 19.11.2012р. на 10 год.

Представники позивача (заявника) в засідання суду 19.11.2012р. прибули, просять заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, а рішення суду від 06.12.2011р. по справі №22/5025/1825/11 скасувати.

Представник відповідача в засідання суду 19.11.2012р. прибув, проти заяви про перегляд судового рішення за НВО заперечив. У поданому суду письмовому поясненні повідомив про таке:

Як на факт, що підтверджує нововиявлену обставину, заявник посилається на відповідь слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, де зокрема зазначається, що: „..під час досудового слідства, зокрема під час допиту свідків, а саме: охоронців ПП „Бізон" встановлено, що охорона об`єкту звідки вчинено крадіжку недобудований будинок по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницький на період вчинення крадіжки забезпечувалась цілодобово.

На заперечення даного факту відповідач звертає увагу суду на те, що згідно договору №68 охорона вказаного об`єкта здійснювалась ПП „Бізон" включно з 08.00 до 20.00, що встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області №22/5025/1825/11, яке набрало законної сили та не скасоване. Крім того, факт забезпечення цілодобової охорони позивача Приватним підприємством „Бізон" не має жодного відношення до даної справи.

Щодо виявлення зникнення матеріальних цінностей на об'єкті, що знаходиться під охороною ПП „Бізон-Плюс" - питання відповідальності регулюється Розділом 5 договору про надання послуг по охоронні №6 від 01.02.2011 року, зокрема ч.2 п.5.1. договору передбачено, що факт крадіжки з вини працівників, що здійснюють охорону об'єкта, встановлюється органами дізнання, слідства або судом.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що у разі скоєння крадіжки майна, сторони створюють спільну комісію, яка проводить відповідну перевірку. По результатам перевірки вирішуються питання про відшкодування нанесених збитків. Акт, який наданий позивачем на обґрунтування факту зникнення матеріальних цінностей не є належним документом, що підтверджує факт крадіжки. Оскільки не має документів, які б свідчили про наявність у ТОВ „Агро альянс" перелічених у акті матеріалів, охоронець Слюсар О.В. не мав права представляти ПП „Бізон-Плюс" у комісії, якою було складено даний акт, оскільки відповідно то трудового договору не мав необхідного обсягу повноважень, тощо.

Відповідач вважає, що згадана вище відповідь слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодним чином не підтверджує винних дій або бездіяльності працівників ПП „Бізон Плюс".

Вказує, що ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, і обставина, зазначена у згаданому листі, не відноситься до жодної з підстав.

Відповідно до положень, викладених у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідач вказує на те, що незважаючи на наявність чи відсутність згаданого листа на момент винесення рішення господарським судом Хмельницької області 06.11.2011 року у позові було б відмовлено у зв'язку із недоведеністю позивачем факту здійснення цілодобової охорони об'єкту відповідачем; недоведеністю факту вини працівників ПП „Бізон Плюс" у завдані збитків позивачу;

Окрім цього, відповідно згаданої Постанови Пленуму №17 від 26 грудня 2011 року, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами

За таких обставин, просить відмовити позивачу у поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ „Агроальянс" посилається на те, що 05.10.2012 р. слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області в рамках розслідування кримінальної справи було встановлено, що охорона об'єкту (звідки вчинено крадіжку - недобудований будинок по вул. Чорновола, 176/1 у м. Хмельницькому) на період вчинення крадіжки забезпечувалась цілодобово, а не лише з 08:00-20:00 год.

На підставі договору №68 від 01 липня 2010 р., укладеного між ТОВ „Агроальянс" (замовник) та ПП „Бізон Плюс" (виконавець), останній зобов'язувався надавати послуги по охороні об'єкта будівництва Замовника по вул. Чорновола, 176/1 у місті Хмельницькому.

При цьому, 05.10.2010 р. було скоєно крадіжку товарно-матеріальних цінностей на охоронюваному виконавцем об'єкті будівництва, і по даному факту СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу №27/7727 від 25.07.2011 р.

Тобто, заявник як на нововиявлену обставину посилається на повідомлення слідчого про цілодобову охорону об'єкту, яка здійснювалась виконавцем згідно договору № 68 від 01 липня 2010 р., (лист №17143 від 05.10.2012 р.), натомість як в судовому рішенні вказувалось про надання послуг з охорони з 08:00 до 20:00 год.

Однак, виходячи із приписів Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р., дана обставина є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, та не може спростувати фактів, які стали підставою для прийняття судового рішення по справі №22/5025/1825/11.

Судом також приймається до уваги, що рішення господарського суду області від 06.12.2011р. по справі №22/5025/1825/11 у встановленому законом порядку набрало чинності, позивачем не оскаржувалось та не скасоване.

Зважаючи на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України та Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", викладена у заяві ТОВ „Агроальянс" обставина за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути такою, яка б слугувала для зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2011р. про справі №22/5025/1825/11.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому в задоволенні заяви ТОВ „Агроальянс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2011р. по справі №22/5025/1825/11 за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити, а дане рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника (позивача по справі), у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 49, 86 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс", м. Хмельницький від 26.10.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2011 р. по справі № 22/5025/1825/11 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2011 р. по справі № 22/5025/1825/11 залишити без змін.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.

1 - до матеріалів справи

2 -третій особі - ВКБ УМВС України в Хмельницькій області (вул. Грушевського, 97, м. Хмельницький, 29000) -рекомендов.