Ухвала від 29.11.2011 по справі 16/5025/1973/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 16/5025/1973/11

За позовом Хмельницько го приватного виробничо-торг івельного підприємства "Алма з", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, м. Хмельницьк ий

про зобов'язання відпов ідача відкрити металеві воро та шляхом зняття нвісних зам ків, що розташовані з внутріш ньої частини воріт зі сторон и ОСОБА_2 з метою надання в ласнику вільного доступу в б удь-який час до частини заліз ничної під'їзної колії № 37 від металевих воріт до упору дов жиною 55,4 п.м. у АДРЕСА_2

Суддя В. В. Маг ера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю № 320 від 16.11.11 р.;

ОСОБА_4 - за довіре ністю № 319 від 16.11.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 06.05.10 р.;

ОСОБА_6 - з а довіреністю від 02.11.11 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в яко му просить суд зобов'язати ві дповідача відкрити металеві ворота шляхом зняття нвісни х замків, що розташовані з вну трішньої частини воріт зі ст орони ОСОБА_2 з метою нада ння власнику вільного доступ у в будь-який час до частини за лізничної під'їзної колії № 37 від металевих воріт до упору довжиною 55,4 п.м. у АДРЕСА_2

Представники позивача в су дове засідання 29.11.11 р. прибули, п озовні вимоги підтримали з п ідстав, викладених у позовні й заяві та наполягали на їх за доволенні.

Представники відповідач а в судове засідання прибули , проти позову заперечують з н аступних підстав:

Відповідач придбав у ВАТ "Те рмопластавтомат" приміщення металевих складів ОКСу зага льною площею 1574,3 м2 за договоро м купівлі-продажу, посвідчен им приватним нотаріусом Хмел ьницького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_7 15 люто го 2002 року та зареєстрованим в реєстрі за № 576, у тому числі ад міністративно-побутове прим іщення загальною площею 462,9 м2, металевий склад загальною пл ощею 1111,4 м2, складську площадку загальною площею 4118,0 м2, залізн ичну колію довжиною 46 м.п., зовн ішню огорожу з залізобетонни х плит з металевими воротами , що розташовані в АДРЕСА_1 (в подальшому адреса змінена на АДРЕСА_1 згідно довідк и Управління архітектури, мі стобудування та інвестицій в ід 25.07.2002 року № 1/12-859). Зазначене май но передане продавцем згідно акту від 18 квітня 2002 року. Відпо відно до п.3.1 договору акт прий ому-передачі майна є невід'єм ною частиною договору купівл і-продажу від 15 лютого 2002 року.

18 квітня 2002 року Хмельницьке бюро технічної інвентаризац ії видало на ім'я відповідача реєстраційне посвідчення, з гідно якого мені належить на праві приватної власності п риміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1574,3 м2, за писано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 4/332, видано також на моє ім'я технічний паспорт , в якому зазначена, у тому чис лі, і залізнична колія довжин ою 46 м.п.

Хмельницьке приватне виро бничо-торгівельне підприємс тво "Алмаз" згідно договору ку півлі-продажу від 07.09.2006 року при дбало у ВАТ "Термопластавтом ат" під'їздну колію № 37 від стрі лочного переводу № 115а до упор у, довжиною 174,7 м., за ціною 17470 грн ., яка розміщена за адресою А ДРЕСА_2. 28 травня 2010 року між По зивачем та ВАТ "Термопластав томат" укладено додаткову уг оду до договору, якою нібито у точнено фактичну довжину кол ії та визнано її довжиною 204,7 м.

Таким чином, як стверджує ві дповідач, ВАТ "Термопластавт омат" двічі продало частину к олії, яка йому належала: в 2002 ро ці - відповідачу, а в 2006 - позивач у. При цьому слідвказати, що у Позивача відсутні належні до кументи, які підтверджують б езспірне право власності на цю колію, також Позивач не має підстав щодо користування з емельною ділянкою, на якій зн аходиться ця колія. Крім того , слід зазначити, що вказана ко лія більше 10 років не використ овувалась за призначенням. Н езадовільний технічний стан колії не дозволяє її викорис товувати. Тобто, зы слыв выдпо выдача, фактично спір між сто ронами стосується рухомого м айна, яке складається лише з б увших у використанні рейсів та шпал. Як стверджує відпові дач, неодноразово проводився огляд цієї частини колії за у частю представників ст. Греч ани, Південно-Західної заліз ниці, якими встановлювався т ехнічний стан колії, однак по зивач постійно відмовляєтьс я підписувати такі акти огля ду, вказуючи навіть в позовні й заяві, що відповідач не допу скає представників Південно -Західної залізниці для пров едення такого огляду.

Положеннями ст.391 Цивільног о кодексу України власнику м айна надане право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпорядження своїм майном.

Зміст позову про усунення п ерешкод в користуванні належ ним Позивачу майном (негатор ного позову) стосується прот иправного вчинення третьою о собою перешкод власникові у реалізації ним повноважень р озпорядження або (та) користу вання належним йому майном.

Зважаючи на положення стат ті 391 Цивільного кодексу Украї ни для доведення відповідних обставин Позивач у відповід ності до положень ст.ЗЗ ГПК Ук раїни має надати докази пере шкод у здійсненні права кори стування й розпорядження об' єктом права власності, тобто довести суду що такі дії (або бездіяльність) відповідача м али місце та об'єктивно поруш ували права власника і були п ротиправними.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України, підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи, мають право зверну тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і закон них інтересів. Господарський суд порушує справи за позовн ими заявами підприємств та о рганізацій, які звертаються до господарського суду за за хистом своїх прав та охороню ваних законом інтересів.

З аналізу наведеної норми п роцесуального закону захист у підлягають лише ті права, як і належать Позивачу, за умови , що ці права дійсно порушують ся іншими особами, а необхідн ою умовою при зверненні до су ду з позовом щодо захисту пор ушеного права є обов'язкова н аявність на момент звернення до суду існування спору щодо порушеного права або сам фак т вчинення порушення.

Згідно з приписами статей 33 ,34 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

За змістом ч. 1 ст. 15 Цивільног о кодексу України, захисту пі длягає цивільне право, яке іс нує і є порушеним іншими особ ами на момент звернення за за хистом. Позивачем не доведен о факту порушення мною його о хоронюваних прав та законних інтересів.

Статтею 116 Земельного кодек су України передбачено, що гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п раво користування земельним и ділянками із земель держав ної або комунальної власност і за рішенням органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ц им Кодексом.

Згідно з пунктами 2, 3 статті 1 25 ЗК України право власності т а право постійного користува ння на земельну ділянку вини кає після одержання її власн иком або користувачем докуме нта, що посвідчує право власн ості чи право постійного кор истування земельною ділянко ю, та його державної реєстрац ії. Право на оренду земельної ділянки виникає після уклад ення договору оренди і його д ержавної реєстрації. Приступ ати до використання земельно ї ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), о держання документа, що посві дчує право на неї, та державно ї реєстрації забороняється.

Як стверджує відповідач, зе мельна ділянка, на якій знахо диться під'їздна колія у вста новленому чинним законодавс твом порядку уповноваженим о рганом не передана на будь-як их правах ні Позивачу, ні відп овідачу.

Відповідач звертає увагу с уду на те, що позивач вже зверт ався з подібним позовом щодо усунення перешкод в користу ванні спірною частиною заліз ничної колії до Господарсько го суду Хмельницької області , однак рішенням від 25 червня 201 0 року по справі 4/3/4380 відмовлено Позивачу в задоволенні його вимог. Вказане рішення вступ ило в законну силу.

Таким чином, зі слів відпові дача, позивач в позовній заяв і не довів своє право власнос ті на спірну частину колії та не ставить з цього приводу жо дних позовних вимог.

Крім того, на думку відповід ача, позивач не довів своє пра во користування або власност і на земельну ділянку, на якій знаходиться спірна частина колії.

Відповідач стверджує, що об раний позивачем спосіб захис ту його прав порушує його пра ва, оскільки вказані в позові ворота, з моменту їх придбанн я не функціональні, були зава рені і є фактично елементом о горожі, яка забезпечує ціліс ність периметру території та охорону майна відповідача.

Зі слів відповідача, спірна частина залізниці не може ви користовуватись за цільовим призначенням через свій нез адовільний технічний стан, а тому, на думку відповідача, ві дсутній факт порушення прав позивача щодо використання м айна за цільовим призначення м.

В даному випадку, на думку в ідповідача, оскільки майно є фактично рухомим, у позивача є можливість доводити своє п раво власності на нього та ви требовувати його з чужого не законного володіння.

Представниками відповіда ча в судовому засіданні 29.11.11 р. з аявлено письмове клопотання про зобов' язання сторін по даній справі спільно провес ти огляд залізничної колії з а участю представників ст. Гр ечани, Південно-Західної зал ізниці, яка обслуговує вказа ну колію з метою визначення м ожливості її використання за цільовим призначенням.

Своє клопотання відповіда ч обгрунтовує наступним: Хме льницьке приватне виробничо -торгівельне підприємство „А лмаз” (надалі -Позивач) зверну лось з позовом до ОСОБА_2 п ро захист права власності. Пр и цьому позовні вимоги визна чені, як зобов'язання вчинити певні дії, а саме відкрити мет алеві ворота шляхом зняття н авісних замків, що розташова ні з внутрішньої частини вор іт з моєї сторони з метою нада ння власнику вільного доступ у в будь-який час до під'їздної колії № 37 від металевих воріт до упору довжиною 55,4 м у АДРЕ СА_2. Зі слів відповідача, поз ивач у визначений ним спосіб ставить питання про захист с воїх прав власника майна. При цьому відповідач вказує на т е, що вказане майно не має стат усу нерухомого майна, а земел ьна ділянка, доступ до якої в с удовому порядку вимагає пози вач, останньому не належить.

Тому, на думку відповідача, необхідно визначити цільове призначення майна в частині можливості використання зал ізничної колії за її функціо нальним призначенням, оскіль ки вказана колія не використ овується вже більше 10 років і знаходиться в такому стані, я кий не дає можливості визнач ити її як належну під'їздну за лізничну колію.

Представники позивача про ти заявленого клопотання від повідача усно заперечували.

Розглянувши подане предст авниками відповідача письмо ве клопотання, судом врахову ється наступне: згідно ч.2 ст.22 Г ПК України, сторони мають пра во знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, з німати копії, брати участь в г осподарських засіданнях, под авати докази, брати участь у д ослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та пи сьмові пояснення господарсь кому суду, наводити свої дово ди і міркування з усіх питань , що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших уч асників судового процесу, ос каржувати судові рішення гос подарського суду в установле ному цим Кодексом порядку, а т акож користуватися іншими п роцесуальними правами, надан ими їм цим Кодексом.

Вищевказане клопотання ві дповідача про проведення сто ронами по справі огляду залі зничної колії за участю пред ставників ст.Гречани, Півден но-Західної залізниці нормам чинного законодавства не су перечить, будь-чиїх прав та ох оронюваних законом інтересі в не порушує, подане з урахува нням вимог чинного законодав ства, зокрема вимог ст.22 ГПК Ук раїни, а тому судом задовольн яється.

Заслухавши доводи повнова жних представників сторін, п рисутніх в судовому засіданн і 29.11.11 р., судом враховується, що згідно ч.1 п. 3 ст.77 ГПК України, г осподарський суд відкладає р озгляд справи, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному судовому за сіданні, зокрема у зв' язку і з необхідністю витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги необхі дність проведення представн иками сторін по справі огляд у залізничної колії, суд вваж ає, що спір не може бути виріше но в даному судовому засідан ні, тому з метою повного, всебі чного та об'єктивного дослід ження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/1973/11 відкласти на 12:00 "12" гр удня 2011 р.

Зобов'язати сторони та п редставника ст. Гречани Півд енно-Західної залізниці - провести огляд залізничної колії з метою визначення мож ливості її використання за ц ільовим призначенням, про що скласти відповідний акт та п одати останній до дня слухан ня справи в судовому засідан ні.

Судове засідання відбуде ться в приміщенні господарсь кого суду Хмельницької облас ті за адресою: м. Хмельницький , Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних предс тавників сторін у засідання суду обов' язкова.

Суддя В .В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ст. Гречани Південно-За хідної залізниці м. Хмельниц ький, вул. Волочиська, 10 (рекоме нд. з повід.)