Постанова

від 13.12.2011 по справі 30/21пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 30/21пн

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - голову ючого,

Н.О. Волковицької, Л.І. Ро гач

за участю представників:

позивача ОСОБА_4, керівник,

ОСОБА_5, дов. від 01.07.2011р.

відповідача не з'явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третіх осіб не з'явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Шкільне харч ування"

на постанову Донецького апеляційног о господарського суду від 27.07.20 11 року

у справі № 30/21пн Господарського су ду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Шкільне хар чування"

до Харцизького міського ві дділу освіти

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_6;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_7

про визнання недійсними зак упівель та визнання відсутні м у відповідача права на укла дення договорів про надання послуг їдалень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Шкільне харчування" звернулося до го сподарського суду з позовом про визнання недійсними рез ультатів закупівель Харцизь ким міським відділом освіти послуг їдалень (організаці я харчування учнів пільгови х категорій) в школах міськог о відділу освіти Харцизької міської ради на лютий - груден ь 2011 року в частині визначення переможцем торгів - по лотах 3 , 4, 5, 7, 18 - фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_7, м. Харцизьк, а по лотах 17, 18 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Зугр ес; про визнання відсутнім у Х арцизького міського відділу освіти права укладати догов ори про надання послуг їдале нь (організації харчування у чнів пільгових категорій) в ш колах міського відділу освіт и Харцизької міської ради на лютий - грудень 2011 року по лота х 3, 4, 5, 7, 18 з фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_7, а по лотах 17 , 18 - з фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_6; про визна ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Шкільне хар чування" переможцем конкурсн их торгів на закупівлю Харци зьким міським відділом освіт и послуг їдалень (організаці я харчування учнів пільгових категорій) в школах міського відділу освіти Харцизької м іської ради, на лютий - грудень 2011 року по лотах 3, 4, 5, 7, 17, 18; про зобо в'язання Харцизький міській відділ освіти протягом 10 дні в з дати набрання чинності рі шення суду укласти з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Шкільне харчування" до говір про надання послуг їда лень (організація харчування учнів пільгових категорій) в школах міського відділу осв іти Харцизької міської ради) по лотах 3,4,5,7, 17, 18 (в редакції зая ви про зміну позовних вимог, т .1, а.с.93-95).

Обґрунтовуючи позов, позив ач послався на положення ста тей 15 та 16 Цивільного кодексу У країни, статтю 20 Господарсько го кодексу України, статті 16, 28, 29 Закону України "Про здійсне ння державних закупівель", вк азавши, що пропозиції третіх осіб мали бути відхилені зам овником та не розглядатися, о днак замовником не перевірял ась на підставі необхідних д окументів відповідність уча сників торгів кваліфікаційн им критеріям, встановленим с таттею 16 Закону України "Про з дійснення державних закупів ель" (кваліфікаційна докумен тація містила вимоги про під твердження наявності необхі дного персоналу та матеріаль ної технічної бази власними довідками учасників, що не є н алежним підтвердженням), не п еревірялась також достовірн ість відомостей, наданих інш ими учасниками; переможці то ргів не надають послуги їдал ень, що були предметом закупі влі; заявка позивача є найбіл ьш економічно вигідною та са ме він повинен був визнавати ся переможцем торгів.

Відповідач відхилив позов у повному обсязі, вказавши, що відповідність пропозицій уч асників кваліфікаційним кри теріям за статтею 16 Закону Укр аїни "Про здійснення державн их закупівель" здійснювалась на підставі документів, визн ачених у документації конкур сних торгів; переможець торг ів визначався з числа учасни ків, чиї пропозиції не було ві дхилено, на основі критеріїв та методики оцінки, зазначен их у документації конкурсних торгів.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 27.05.20 11 року (суддя Довгалюк В.О.) позо вні вимоги задоволені повніс тю; визнано недійсними резул ьтати закупівель Харцизьким міським відділом освіти по слуг їдалень (організація х арчування учнів пільгових к атегорій) в школах міського в ідділу освіти Харцизької міс ької ради на лютий - грудень 2011 року в частині визначення пе реможцем торгів - по лотах 3, 4, 5, 7 , 18 - фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_7, м. Харцизьк, а по лотах 17, 18 - фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_6, м. Зугре с; визнано відсутнім у Харциз ького міського відділу освіт и права укладати договори пр о надання послуг їдалень (орг анізації харчування учнів пі льгових категорій) в школах м іського відділу освіти Харци зької міської ради на лютий - г рудень 2011 року по лотах 3, 4, 5, 7, 18 з ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, а по лотах 17, 18 - з фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_6; визнано Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Шкільне харчування" пере можцем конкурсних торгів на закупівлю Харцизьким міськи м відділом освіти послуг їда лень (організація харчування учнів пільгових категорій) в школах міського відділу осв іти Харцизької міської ради, на лютий - грудень 2011 року по ло тах 3, 4, 5, 7, 17,18; зобов'язано Харцизь кий міський відділ освіти пр отягом 10 днів з дати набрання чинності рішенням суду уклас ти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шкільне х арчування" договір про надан ня послуг їдалень (організац ія харчування учнів пільгови х категорій) в школах міськог о відділу освіти Харцизької міської ради по лотах 3, 4, 5, 7, 17, 18; с тягнуто з відповідача на кор исть позивача витрати по спл аті державного мита у сумі 85 г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 27.07.2011 року (судді: Запорощ енко М.Д. - головуючий, ОСОБ А_8, ОСОБА_9 рішення місце вого господарського суду ска совано; у задоволенні позову відмовлено; з позивача стягн уто на користь відповідача 42,5 0 грн. державного мита за подан ня апеляційної скарги.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, господарських суді в попередніх інстанцій, Това риство з обмеженою відповіда льністю "Шкільне харчування" подало до Вищого господарсь кого суду України касаційну скаргу, в якій просить скасув ати постанову апеляційної ін станції та залишити в силі рі шення місцевого господарськ ого суду.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення а пеляційним судом норм матері ального та процесуального пр ава, а саме: погодившись з прав омірністю допуску до оцінки конкурсних учасників, які не відповідали конкурсним вимо гам, суд порушив положення ст атей 14, 16, 17, 28 Закону України "Про здійснення державних закупі вель"; всупереч статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України долучив до спр ави додаткові докази; апеляц ійним судом не враховано пол оження статей 15, 16 Цивільного к одексу України, статті 20 Госпо дарського кодексу України ст осовно способів захисту пору шеного права.

Відповідач у відзиві на кас аційну скаргу заперечив її д оводи, вказавши на законніст ь та обґрунтованість постано ви апеляційної інстанції; ві дповідач та треті особи не ск ористалися правом на участь представників у судовому зас іданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників позивача, присутн іх у судовому засіданні, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в судових рішеннях, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарськими судами попередніх інстанцій, 27.12.2010 року Харцизьки м міським відділом освіти Ха рцизької міської Ради як зам овником в інформаційному бюл етені "Вісник державних заку півель" № 56 (444) було опублікован е оголошення № НОМЕР_1 про проведення відкритих торгів щодо надання послуги їдален ь (організація харчування уч нів пільгових категорій), код 55.51.1 за ДКПП 016-97. Торги було оголо шено по двадцяти лотах, кожен з яких передбачав надання по слуг їдалень в певному учбов ому закладі, які відносяться до Харцизького міського від ділу освіти.

Пунктом 6 Розділу 3 Документ ації конкурсних торгів на за купівлю послуг їдалень (орга нізація харчування пільгови х категорій учнів) передбаче но кваліфікаційні критерії д о учасників, зокрема, наявніс ть обладнання та матеріально -технічної бази (1.1), наявність п рацівників відповідної квал іфікації, які мають необхідн і знання та досвід (1.2). За техні чним Завданням до Документац ії конкурсних торгів на заку півлю послуг їдалень учасник торгів повинен забезпечити приготування їжі високої яко сті, проводити щоденно браке раж страв за участю працівни ків навчального закладу у ві дповідності з діючим положен ням про бракераж на підприєм ствах громадського харчуван ня; учасник повинен постачат и всі необхідні продукти хар чування. Також учасник повин ен узгодити із замовником ко мплектування їдальні кваліф ікованими кадрами, постачати харчування щоденно тощо.

Відповідно до пункту 1 розді лу 5 Конкурсної документації оцінка пропозицій щодо пред мету закупівлі здійснюється окремо по кожному лоту із заз начених у технічному завданн і за єдиним критерієм - ціно ю.

Також судами встановлено, щ о в торгах прийняли участь п' ять учасників: Фізична особа - підприємець ОСОБА_11., м. Харцизьк; Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_7, м. Харци зьк; Фізична особа - підприє мець ОСОБА_6, м. Зугрес; ТОВ “Шкільне харчування” м. Харц изьк; Фізична особа- підприєм ець ОСОБА_10

За результатами торгів пер еможцями по результатам проц едури закупівлі за критерієм "Ціна" (в частині оскаржених л отів) визнані Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Зуг рес - по лотах 17,18 та Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_7 , м. Харцизьк - по лотах 3, 4, 5, 7, 18, п озаяк їх пропозиції були виз нані Тендерним комітетом Зам овника найкращими з допущени х до оцінювання за критерієм "Ціна".

За наданою на запит суду пер шої інстанції відповіддю Хар цизького міського центру зай нятості щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 не за реєстровано жодних трудових договорів з фізичними особа ми; Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_6 станом на 26.01.20 11 року (дату подання власної к онкурсної пропозиції на торг и) було зареєстровано трудов і договори щодо 7 фізичних осі б, а після оголошення результ атів тендеру укладено ще 3 тру дові договори з фізичними ос обами. Інформація про викори стання вказаними приватними підприємцями найманої праці протягом 2010-2011 року, надана орга ном податкової служби, не міс тить даних про посади, за яким и працювали ці особи. Головни й державний санітарний лікар м. Харцизька повідомив, що роб ітниками шкільних їдалень пр иватних підприємців за даним и проведення планових переві рок проходження медичних осв ідчень виявлено не було; на да ту подання конкурсної заявки приватні підприємці серед з дійснюваної ними діяльності не мали такого виду, як послуг и їдалень за кодом 55.51.1.

Водночас за матеріалами сп рави (копії наказів про прийн яття на роботу, витяги з трудо вих книжок) позивач на час под ання власної конкурсної доку ментації (21.06.2011 року) мав трудов і відносини з кухарями та кух онними працівниками, більшіс ть з яких має найвищий розряд та стаж роботи на відповідні й посаді. Позивачем також над ано до матеріалів справи вит яги з санітарних книжок прац івників підприємства, що сві дчать про їх допуск на роботу в їдальнях закладу освіти. За випискою з єдиного державно го реєстру серед видів діяль ності позивача міститься так ий вид як послуги їдалень за к одом 55.51.1.

Розглядаючи даний спір, міс цевий господарський суд здій снив оцінку відповідності ко нкурсних пропозицій учасник ів закупівель (позивача та тр етіх осіб) встановленим квал іфікаційним критеріям відпо відно до витребуваних ним до кументів та визначив, що конк урсні пропозиції Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_7 т а Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_6 підлягали відхил енню, а до оцінки замовнику на лежало допустити конкурсні п ропозиції Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_10., Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_11. та Товариства з обмежено ю відповідальністю “Шкільне харчування”.

Також, здійснивши за встано вленим критерієм "Ціна" оцінк у конкурсних пропозицій, суд першої інстанції визнав най більш економічно обґрунтова ною та вигідною для замовник а конкурсну пропозицію позив ача, вказавши, що саме позивач мав бути визнаний переможце м торгів зі застосуванням ві дповідних правових наслідкі в.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції вказав на пор ушення права позивача та нео бхідність захисту та поновле ння порушеного права у визна чений у позові спосіб.

Переглядаючи справу в повн ому обсязі відповідно до ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України, суд апеляційної інстанції вказа в, що наведені позивачем та вс тановлені судом обставини не зумовлюють незаконності про веденого конкурсу; визначенн я конкурсних пропозицій, які слід допустити до оцінки, як і здійснення оцінки конкурсни х пропозицій за визначеними критеріями, укладення з пере можцем договору є компетенці єю замовника, а не господарсь кого суду; інші вимоги позива ча є похідними та не підлягаю ть задоволенню в зв'язку з їх н еобґрунтованістю.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статей 15, 16 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства; кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу способом, що встано влений договором або законом .

Згідно із статтею 20 Господа рського кодексу України держ ава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єкті в господарювання та споживач ів. Кожний суб'єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні і нтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнанн я наявності або відсутності прав; визнання повністю або ч астково недійсними актів орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, актів інших суб'єктів, що су перечать законодавству, звуж ують права та законні інтере си суб'єкта господарювання а бо споживачів; визнання неді йсними господарських угод з підстав, передбачених законо м; відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання; припиненн я дій, що порушують право або с творюють загрозу його поруше ння; присудження до виконанн я обов'язку в натурі; відшкоду вання збитків; застосування штрафних санкцій; застосуван ня оперативно-господарських санкцій; застосування адмін істративно-господарських са нкцій; установлення, зміни і п рипинення господарських пра вовідносин; іншими способами , передбаченими законом. Поря док захисту прав суб'єктів го сподарювання та споживачів в изначається цим Кодексом, ін шими законами.

При цьому під захистом прав а розуміється державно-приму сова діяльність, спрямована на відновлення порушеного пр ава суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання ю ридичного обов'язку зобов' язаною стороною. Спосіб захи сту може бути визначений як к онцентрований вираз змісту ( суті) міри державного примус у, за допомогою якого відбува ється досягнення бажаного дл я особи, право чи інтерес якої порушені, правового результ ату. Спосіб захисту втілює бе зпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким ч ином буде припинене порушенн я (чи оспорювання) його прав, в ін компенсує витрати, що вини кли у зв'язку з порушенням й ого прав, або в інший спосіб ні велює негативні наслідки пор ушення його прав; позивач сам остійно визначає матеріальн о правову вимогу (спосіб захи сту) з якою звертається до суд у.

Таким чином, судовому захис ту за загальним правилом під лягає право, наявне у позивач а на момент звернення до суду , а суд за наслідками розгляду справи відновлює таке право , а не наділяє позивача новими цивільними правами (якщо інш е не встановлено законодавст вом, оскільки за частиною 5 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни цивільні права можуть ви никати з рішення суду у випад ках, встановлених актами цив ільного законодавства).

Також за частиною 2 статті 6 К онституції України органи де ржавної влади здійснюють сво ї повноваження у встановлени х Конституцією межах та відп овідно до законів України; ви рішення питання щодо кола ос іб, пропозиції яких можуть бу ти допущені до участі у торга х, так само, як і щодо переможц я торгів, відносяться до комп етенції замовника торгів, а н е суду, про що також вірно зазн ачено апеляційним судом.

Щодо обставин, наведених по зивачем у підтвердження пору шень замовником процедури за купівель з метою скасування результатів закупівель, судо ва колегія зазначає, що здійс нення державних закупівель є придбанням замовником товар ів, робіт та послуг за державн і кошти у порядку, що визначен ий Законом України „Про здій снення державних закупівель ” від 01.06.2010 року № 2289-VI (у відповідн ій редакції на час здійсненн я відкритих торгів) надалі - Закон № 2289.

Статтею 18 Закону № 2289 передба чено порядок оскарження проц едури закупівлі (до спеціаль ного органу оскарження); за зм істом статті 1, частин 2, 3, 4 статт і 18 скарга подається особою, п раво чи законний інтерес яко ї порушено внаслідок рішення , дії чи бездіяльності замовн ика, які суперечать законода вству у сфері державних заку півель, з метою захисту своїх прав. Зацікавлені особи можу ть подавати, зокрема, скарги, я кі стосуються документації к онкурсних торгів у будь-який строк після публікації пові домлення про проведення торг ів, але не пізніше закінчення строку, встановленого для по дання пропозицій конкурсних торгів.

Скарги щодо укладених дого ворів про закупівлю розгляда ються у судовому порядку. Так ож статтею 43 Закону № 2289 передб ачено настання відповідальн ості згідно із Законами Укра їни за порушення вимог, устан овлених цим Законом та прийн ятим відповідно до нього нор мативно-правовими актами.

За змістом частини 4 статті 7 та статті 26 Закону № 2289 та викла деного у статті 124 Конституції України положення про пошир ення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникают ь у державі, зацікавлена особ а вправі оскаржити безпосере дньо в судовому порядку резу льтати процедури торгів; осо бливостей оскарження резуль татів процедури торгів у суд овому порядку зазначеним Зак оном не визначено, водночас з системного аналізу у сукупн ості наведених вище положень законодавства вбачається, щ о відповідний позов має пода ватися особою, право чи закон ний інтерес якої порушено вн аслідок рішення, дії чи безді яльності замовника в процеду рі здійснення закупівель, як і суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснен ня закупівель; вказані поруш ення вплинули на результати участі цієї особи у державні й закупівлі; за наслідками за доволення позову буде припин ене порушення (чи оспорюванн я) прав чи охоронюваних закон ом інтересів цієї особи, комп енсуються витрати, що виникл и у зв'язку з порушенням цих прав (інтересів), або в інший с посіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

До складу принципів здійсн ення закупівель,закріплених у статті 3 Закону № 2289 віднесен о добросовісну конкуренцію с еред учасників; максимальну економію та ефективність; ві дкритість та прозорість на в сіх стадіях закупівель; неди скримінацію учасників; об'є ктивну та неупереджену оцінк а пропозицій конкурсних торг ів; запобігання корупційним діям та зловживанням.

Згідно з положеннями статт і 16 даного Закону для участі у процедурах закупівель учасн ики повинні мати кваліфікаці йні дані, що відповідають так им критеріям, як наявність об ладнання та матеріально-техн ічної бази, наявність праців ників відповідної кваліфіка ції, які мають необхідні знан ня та досвід, наявність докум ентально підтвердженого дос віду виконання аналогічних д оговорів, наявність фінансов ої спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, зв іт про рух грошових коштів, до відка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) з аборгованості за кредитами).

Замовник вимагає від учасн иків або учасників попереднь ої кваліфікації подання ними документально підтверджено ї інформації про їх відповід ність кваліфікаційним крите ріям; при цьому перелік докум ентів для документального пі дтвердження інформації про в ідповідність кваліфікаційн им критеріям визначається за мовником та визначається в д окументації конкурсних торг ів або кваліфікаційній докум ентації; частина 2 статті 16 Зак ону № 2289 не встановлює перелік у документів для документаль ного підтвердження наданої і нформації (крім наявності фі нансової спроможності). Відп овідно до пункту 7 статті 28 Зак ону України № 2289 замовник має п раво звернутися за підтвердж енням інформації, наданої уч асником, до органів державно ї влади, підприємств, установ , організацій відповідно до ї х компетенції та відхилити п ропозицію конкурсних торгів такого учасника у разі отрим ання достовірної інформації про його невідповідність ви могам кваліфікаційних крите ріїв, наявність підстав, зазн ачених у частині першій стат ті 17 цього Закону, або факту за значення у пропозиції конкур сних торгів будь-якої недост овірної інформації, що є сутт євою при визначенні результа тів процедури закупівлі.

Доводи позовної заяви звод яться до того, що документи, ви значені замовником у докумен тації конкурсних торгів для документального підтвердже ння інформації про відповідн ість учасників кваліфікацій ним критеріям, не були належн ими та достатніми, не забезпе чували дійсність поданої уча сниками інформації; відтак п ереможцями торгів визнано ос іб, чия відповідність кваліф ікаційним критеріям спросто вується подальшою інформаці єю, наданою органами державн ої влади, установами, організ аціями відповідно до їх комп етенції.

Однак з встановлених госпо дарськими судами обставин сп рави вбачається, що замовник своєчасно оприлюднив належн им чином інформацію про пров едення державних закупівель та документацію конкурсних торгів, в складі якої зазнача лися кваліфікаційні критері ї та перелік документів, визн ачених замовником для докуме нтального підтвердження інф ормації про відповідність уч асників кваліфікаційним кри теріям; вказані критерії та д окази на їх підтвердження бу ли рівні для всіх учасників т а відомі всім учасникам; пози вач прийняв участь у процеду рі торгів на запропонованих умовах, не висловлюючи запер ечень щодо змісту документац ії конкурсних торгів, не оска ржуючи її відповідно до стат ті 18 Закону № 2289.

За положеннями Закону № 2289 пр оцедура розкриття пропозиці й передбачає перевірку наявн ості чи відсутності у складі конкурсної пропозиції всіх необхідних документів, перед бачених документацією конку рсних торгів; якщо пропозиці я конкурсних торгів не відпо відає умовам документації ко нкурсних торгів, то це є перед баченою статтею 29 Закону № 2289 п ідставою відхилення пропози цій конкурсних торгів замовн иком; при цьому розкриття про позицій конкурсних торгів зд ійснюється в день закінчення строку їх подання та у той сам ий день складається протокол розкриття пропозицій конкур сних торгів за формою, встано вленою Уповноваженим органо м. З викладених вище положень законодавства вбачається, щ о замовник повинен здійснюва ти перевірку пропозицій конк урсних торгів на предмет від повідності умовам документа ції конкурсних торгів (за ста ттею 27 Закону №2289) саме в день ро зкриття конкурсних пропозиц ій та саме на підставі докуме нтації, що надана учасниками на цей день.

Замовник проводить оцінку конкурсних пропозицій та ви значає переможця торгів з чи сла учасників, конкурсні про позиції яких не було відхиле но згідно з цим Законом, на осн ові критеріїв та методики оц інки, зазначеній у конкурсні й документації.

З матеріалів справи також н е вбачається порушення замов ником порядку розкриття проп озицій конкурсних торгів, оц інки конкурсних пропозицій в ідповідно до формальних вимо г законодавства.

Відтак судова колегія пого джується з висновками апеляц ійного господарського суду п ро відмову у задоволенні поз овних вимог про визнання нед ійсними результатів торгів, як таких, що не ґрунтуються на обставинах, що зумовлювали б незаконність їх проведення, невідповідність результаті в здійсненої процедури наявн ій документації.

Натомість викладені позив ачем обставини (зокрема, щодо порушення вимог Закону Укра їни "Про забезпечення саніта рного та епідемічного благоп олуччя населення" тощо) можут ь бути підставою (в разі їх пі дтвердження) для повідомленн я відповідних фактів компете нтним органам для проведення перевірки та застосування в ідповідальності, передбачен ої статтею 43 Закону № 2289.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 1115 Господ арського процесуального код ексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у постанові а пеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла в исновків про те, що судом апел яційної інстанції відповідн о до вимог статей 43, 99, 101 Господа рського процесуального коде ксу України розглянуто всебі чно, повно і об'єктивно в суд овому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належ ним чином проаналізовано змі ст правовідносин сторін та в ірно застосовано положення ч инного законодавства, що рег улюють порядок здійснення пр оцедури державної закупівлі та її оскарження.

Доводи касаційної скарги с уперечать достовірно встано вленим апеляційним судом обс тавинам справи, не ґрунтують ся на нормах законодавства т а не спростовують правові ви сновки суду апеляційної інст анції; підстав для скасуванн я постанови з мотивів, наведе них у даній касаційній скарз і, не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Шкільне харчування" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 27.07.2011 року у справі № 30/21пн Г осподарського суду Донецько ї області залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач