Рішення

від 13.12.2011 по справі 4911-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2011 Справа №5002-33/4911-2011

за позовом публічного акц іонерного товариства «Укрте леком»

(м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, 01601)

в особі Кримської філії пу блічного акціонерного товар иства «Укртелеком»

(вул. О.Невського, 2, м. Сімферо поль. 95000)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Керченски е Дворики»

(м. Керч, пров. Орджонікідзе, 5 , 98300)

про стягнення 972.13 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 30.06.11 р. № 344, ПАТ «Укртелеком».

Від відповідача: не з'явився , ТОВ «Керченские Дворики».

Суть спору: публічне акціон ерне товариство «Укртелеком » в особі Кримської філії пуб лічного акціонерного товари ства «Укртелеком» звернулос я до господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовною заявою до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Керченские Дворики» та пр осить суд стягнути заборгова ність за надані телекомуніка ційні послуги в розмірі 1154.69 гр н., 353.97 грн. інфляційних витрат та 59.39 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що відповідач в порушен ня умов договору № 332548 від 05 трав ня 2009 року своєчасно не здійс нив оплату наданих позивачем послуг мобільного зв'язку, у з в'язку з чим за ним склалася заборгованість. При цьому, по зивач обґрунтовує свої вимо ги посиланнями на статті 11,16,22,5 26,530,612,625 Цивільного кодексу Укра їни, статтю 33 Закону України « Про телекомунікації», а тако ж пункт 32 Правил надання та от римання телекомунікаційних послуг, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 09 серпня 2005 року № 720.

В процесі розгляду справи п озивачем надана заява, відпо відно до якій він просить вип равити допущену в прохальній частині позову описку, та вк азати вірну суму заборговано сті - 850.00 грн. (а.с. 32).

В судове засідання 13 грудня 2011 року позивач не з'явився, до початку судового засідання до суду надійшло клопотання про розгляд справи без учас ті представника позивача (а.с . 45).

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, витребувані с удом документи не надав, про п ричини відсутності суд не по відомив. Про час та місце судо вого засідання був сповіщени й належним чином (а.с. 38) за адре сою, зазначеною в витягу з ЄД РПОУ (а.с.40). Будь-яких клопотан ь на адресу суду не надходило .

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судова коре спонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надси лається за адресою, що зазнач ена в ЄДРПО України. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала су ду вручена їм належним чином .

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд -

встановив:

05 травня 2009 року між відкрити м акціонерним товариством «У кртелеком» (далі - оператор ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Керченськ і дворики» (далі - абонент) укл адений договір про надання п ослуг рухомого (мобільного) з в'язку (а.с. 8).

Відповідно до пункту 1 догов ору оператор зобов'язався н адавати абоненту послуги ру хомого (мобільного) зв'язку, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові по слуги, а абонент в свою чергу - приймати та оплачувати посл уги відповідно до умов цього договору, Правил та тарифів.

Послуги надаються абонент у згідно з обраним ним тарифа ми (додаток № 1), відповідно до П равил надання та отримання п ослуг рухомого (мобільного) з в'язку «Утел» та інших супутн іх послуг та нормативно-прав ових актів України, що реглам ентують діяльність у сфері т елекомунікацій (пункт 1.2 догов ору).

Пунктом 1.4 договору визначе но, що фактичне отримання або нентом певної послуги за дог овором означає, що така послу га була замовлена абонентом.

Пунктом 2.3.2 абонент зобов'я зався своєчасно оплачувати р ахунки за послуги, відповідн о до порядку розрахунків, вст ановлених договором та Прав илами.

Вартість послуг визначаєт ься на підставі встановлених оператором тарифів, які діял и на момент надання послуг. Та рифами може бути передбачени й обов'язковий щомісячний п латіж за певні види та обсяг п ослуг. Абонент оплачує варті сть послуг з урахуванням чин них на Україні податків, збор ів на інших обов'язкових пл атежів у порядку та розмірі, в изначеному чинним законодав ством України, включаючи ПДВ та збір до пенсійного фонду (п ункт 3.1 договору).

Пунктом 3.3 договору передба чено, що не пізніше 10 числа міс яця, що настає за розрахунков им, оператор надсилає абонен ту рахунок для оплати вартос ті послуг. Абонент оплачує ра хунок не пізніше 20 числа міся ця, що настає за розрахункови м.

02 січня 2011 року позивач напра вив на адресу відповідача ра хунок на оплату телекомуніка ційних послуг за період з 01 гр удня 2010 року по 31 грудня 2010 року в розмірі 850.00 грн., який повинен був бути оплачений відповіда чем до 20 січня 2011 року (а.с. 26).

У зв'язку з тим, що зазначе ний рахунок відповідачем опл ачений не був, 03 лютого 2011 року позивач звернувся до відпові дача з претензією про сплату заборгованості в розмірі 850. 00 грн. (а.с. 21).

Оскільки вказані вимоги ві дповідачем виконані не були, це з'явилося підставою для звернення публічного акціон ерного товариства «Укртелек ом» в особі Кримської філії п ублічного акціонерного тов ариства «Укртелеком» з позов ною заявою до товариства з об меженою відповідальністю «К ерченські дворики» про стягн ення 850.00 грн. заборгованості за договором, інфляційних витр ат в сумі 353.97 грн., 3% річних в сумі 59.39 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні ви моги такими, що підлягають ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв'язку з не виконанням зобов'язання, що виникло на підставі договор у про надання телекомунікаці йних послуг, вони регулюютьс я положеннями глави 48 Цивіль ного кодексу України з ураху ванням загальних положень Го сподарського кодексу Україн и, що регулюють виконання гос подарських зобов'язань, Пра вилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Ка бінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, та Законом У країни «Про телекомунікації ».

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України визначено, що цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини .

Відповідно до частині 1 стат ті 901 Цивільного кодексу Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 33 Закону України «П ро телекомунікації» спожива чі телекомунікаційних послу г зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, щ о затверджує Кабінет Міністр ів України, а також виконуват и умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому чи слі своєчасно оплачувати отр имані ними телекомунікаційн і послуги.

Так, пунктом 2.3.2 абонент зобо в'язався своєчасно оплачув ати рахунки за послуги, відпо відно до порядку розрахунків , встановлених договором та П равилами.

Аналогічні вимоги викладе ні в частинах 6, 7 пункту 32 Прави л надання та отримання телек омунікаційних послуг, відпов ідно до яких споживач зобов' язаний, зокрема, укласти дого вір та виконувати його умови ; своєчасно оплачувати отрим ані телекомунікаційні послу ги.

Отже відповідач, уклавши з п озивачем договір про надання телекомунікаційних послуг, прийняв на себе зобов'язанн я щодо здійснення оплати їх в артості, однак дані зобов'я зання відповідачем належним чином виконані не були, у зв' язку з чим за ним утворилася з аборгованість в сумі 850.00 грн.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся іншими засобами доказува ння.

Доказів сплати заборгован ості в сумі 850.00 грн. відповідач ем суду не представлено, у зв'я зку з чим вимоги про її стягн ення є такими, що підлягають з адоволенню.

Одночасно, позивач просив с уд стягнути з відповідача 353.97 г рн. інфляційних витрат та 3% рі чних від простроченої суми в 59.39 грн.

Суд вважає зазначені вимог и такими, що підлягають частк овому задоволенню, з огляду н а наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до розрахунку, н аданого позивачем, сума інфл яційних витрат нарахована ни м за період з квітня 2010 року по червень 2011 року та складає 89.50 г рн. (а.с. 18).

Однак, суд має зазначити, що в прохальній частині позову , позивач просив стягнути з в ідповідача 353.97 грн. інфляційни х витрат, при цьому як в вищез азначеному розрахунку, який перевірений судом та складен ий вірно, зазначена сума 89.50 грн .

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає 89.50 грн . інфляційних витрат, в частин і вимог про стягнення 264.47 грн. с лід відмовити.

Сума 3% річних нарахована по зивачем за період з 21 квітня 20 10 року по 31 липня 2011 року та скла дає 32.63 грн. (а.с. 18).

Судом перевірений розраху нок, наданий позивачем, який проведений вірно, у зв'язку з чим вимоги позивача про ст ягнення 32.63 грн. 3% річних підляг ають задоволенню.

Однак, суд має зазначити, що в прохальній частині позову , позивач просив стягнути з в ідповідача 59.39 грн. 3% річних, пр и цьому як в вищезазначеному розрахунку, який перевірени й судом та складений вірно, за значена сума 32.63 грн.

Таким чином, в частині стягн ення 26.76 грн. 3% річних слід відмо вити.

Судові витрати, згідно зі ст аттею 49 Господарського проце суального кодексу України, п онесені позивачем у зв'язку зі зверненням до господарсь кого суду із даним позовом, су д покладає на сторони пропор ційно задоволеним позовним в имогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 16 грудн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Керченские Дворики» (98300, м . Керч, пров. Орджонікідзе, 5, п\р 26007116187400 в філії ВАТ «УкрСиббанк» , м. Луцьк, МФО 351005, ЄДРПОУ 24503160) на ко ристь публічного акціонерн ого товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії публ ічного акціонерного товарис тва «Укртелеком» (м. Сімфероп оль, вул. О. Невського, 2, п\р 260030357302, АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, Є ДРПОУ 33501532) заборгованість в су мі 850.00 грн., 3% річних в сумі 32.63 грн. , інфляційні втрати в сумі 89.50 г рн., державне мито в сумі 63.23 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 146.31 грн.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині позовних ви мог про стягнення 264.47 грн. інфл яційних витрат та 26.76 грн. 3% річн их в позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.