Ухвала

від 22.11.2011 по справі 33/160-06(21/239-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.11р. Справа № 33/160-06(21/239-05)

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павл оград

до Відкритого акціонер ного товариства Державної хо лдінгової компанії "Дніпроша хтобуд", м. Павлоград Дніпропе тровської області

про визнання права влас ності

Суддя Петренко І.В.

при секре тарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

ОСОБА_2 - д ов. від 01.11.11 р.

Від відповідача: не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватний підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Дніпро петровської області з позовн ою заявою до Відкритого акці онерного товариства "Державн а холдінгова компанія "Дніпр ошахтобуд" про визнання прав а власності на будівлю, яка ро зташована по вул. Дніпровськ а, 213 в м.Павлограді, загальною п лощею 59,9 кв.м.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 12.09.2005 р. було порушено п ровадження у справі та призн ачено її до розгляду в судово му засідання.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.08.2006 р. провадження у спр аві № 33/160-06(21/239-05) було зупинено для проведення будівельно-техні чної експертизи.

Відповідно до листа Дніпро петровського науково-дослід ного інституту повідомив про неможливість проведення суд ової експертизи та повернув до суду матеріали справи.

Відповідно до Положення пр о автоматизовану систему док ументообігу суду, у зв'язку з т им, що суддя Разіна Т.І. не прац ює в господарському суді Дні пропетровської області спра ву № 33/160-06(21/239-05) передано для розгл яду судді Петренко І.В.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.08.2011 р. справу № 33/160-06(21/239-05) бул о прийнято до свого провадже ння.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.11.2011 р. провадження по спр аві було поновлено та призна чено її до розгляду в судовом у засідання.

Представник позивача підт римує позовні вимоги та прос ить їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, клопотання про відкладен ня розгляду справи не заявля в, витребувані судом докумен ти не представив, про час та да ту судового засідання повідо млений належним чином

Станом на 09.09.2011 р. згідно до Вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців містит ься запис про припинення ста ну юридичної особи та без пра вонаступництва.

Відповідно до ст. 33 За кону України „Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична особа є такою, що при пинилася, з дати внесення до Є диного державного реєстру запису про державну реєст рацію припинення юридичної о соби.

Відповідно до п.6 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо припинено діяльн ість суб'єкта господарювання , які були однією із сторін у справі, якщо спірні правов ідносини не допускають право наступництва.

Враховуючи вищевикла дене, господарський суд прих одить до висновку про припин ення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст.86 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі при пинити.

Суддя І.В. Петренко