Рішення

від 13.12.2011 по справі 37/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 37/336

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Друж ківка

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю „РИАЛ”, м. Донецьк

про: стягнення по договору оренди №1 від 23.01.2006р. неустойки у розмірі 18297,72 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 за д овіреністю.

від відповідача: не з' явив ся.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

13.12.2011р. з 10.40 год. по 10.50 год.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дружківка зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмежено від повідальністю „РИАЛ”, м. Доне цьк про стягнення по договор у оренди №1 від 23.01.2006р. неустойки у розмірі 18297,72 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов'язання з повернення май на через припинення договору №1 від 23.01.2006р., у зв' язку з чим на раховує до стягнення неустой ку за неправомірне користува ння предметом оренди.

Ухвалою від 03.11.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №37/336.

У зв' язку з перебуванням с удді Попкова Д.О. на лікарняно му, справу №37/336 передано на пов торний автоматичний розподі л, за результатами якого для р озгляду вищевказаної справи призначено суддю Демідову П .В.

В судовому засіданні 06.12.2011р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача н е з' явився в жодне судове за сідання, про час та місце слух ання справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується відбитком штемпелю ка нцелярії на ухвалах суду від 03.11.2011р., 24.11.2011р.

Відповідно до спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, ст аном на 28.11.2011р. Товариство з обм еженою відповідальністю „РИ АЛ” (ЄДРПОУ 32116888) зареєстровано за адресою: 83054, м. Донецьк, вул. П олітбійців, 16/18.

Водночас, до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому відповідні процесуаль ні документи надсилаються го сподарським судом згідно з п оштовими реквізитами учасни ків судового процесу, наявни ми в матеріалах справи.

Процесуальні документи су ду надсилались на адресу реє страції відповідача, а також на адресу, що визначена позив ачем як фактична адреса ТОВ „ РИАЛ”: 84200, м. Дружківка Донецьк ої області, вул. Чапаєва, 40/33.

Проте, відповідач в судові з асідання не з' являвся, витр ебувані судом документи не п редставив, про поважність пр ичин невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, змагальність сторін т а свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

Встановив:

23 січня 2006р. між Підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „РИАЛ” (далі - орендар) був укладений догов ір №1 оренди нерухомого майна (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого орендар передає, а ор ендар приймає в строкове пла тне користування нерухоме ма йно - нежитлове приміщення площею 60 кв.м, розташоване за а дресою: АДРЕСА_1 (далі - майн о), для здійснення виробничої діяльності.

Згідно з п.2.1, майно передаєть ся орендодавцем орендарю про тягом трьох днів після оформ лення цього договору з момен ту підписання акту приймання -передання, який є невід' ємн ою частиною цього договору. М айно вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передання (п.2.3 договору).

За умовами п.3.1, розмір орендн ої плати за користування май ном складає 300 грн. на місяць. Ор ендна плата сплачується щомі сячно, допускаються разові п латежі за триваліший строк а бо рік (в межах строку оренди). Сплата здійснюється до 31 числ а поточного місяця за наступ ний, тобто 100% передоплата.

Строк оренди складає 11 міся ців з моменту передання майн а за актом приймання-передан ня (п.4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору встанов лений перелік обов' язків ор ендаря, серед яких - за закін ченням строку договору повер нути орендодавцю майно у ста ні, в якому воно було отримано , з урахуванням природного зн осу.

Відповідно до п.7.1, майно пов ертається орендарем орендод авцю протягом трьох днів піс ля закінчення терміну дії до говору з моменту підписання сторонами акту приймання-пер едання, який є невід' ємною ч астиною цього договору.

Згідно з п.10.4, всі зміни та доп овнення, що виникли в період д ії договору, оформлюються в п исьмовому виді у формі додат кових угод або протоколів, як і є невід' ємною частиною ць ого договору.

На підставі п.2.1 договору, 01.04.200 6р. майно було передано в оренд у Товариству з обмеженою від повідальністю „РИАЛ”, про що сторонами складено відповід ний акт приймання-передання.

Згідно з п.10.4, протягом дії до говору оренди №1 від 23.01.2006р. стор онами неодноразово укладали сь додаткові угоди до нього, в результаті внесених змін ст рок дії договору був продовж ений до 31.12.2010р., орендну плату пі двищено до 750,00 грн. на місяць (а.с .а.с.15-18).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.10.20 10р. по справі №44/36 (ч.ч.3,4 резолютив ної частини) розірвано догов ір оренди нерухомого майна № 1 від 23.01.2006р., укладений між наймо давцем суб' єктом підприємн ицької діяльності-фізичною о собою ОСОБА_1 та наймачем товариством з обмеженою відп овідальністю “РИАЛ”; примусо во виселено наймача з приміщ ення, яке передане в оренду на підставі вищевказаного дого вору.

Як зазначає позивач, вищевк азане рішення суду набуло чи нності 24.10.2010р., проте залишилось невиконаним.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о сутність спору по справі №37/ 336 полягає у притягненні оренд аря до відповідальності за н евиконання зобов'язання з по вернення орендованого майна після усунення правової під стави для законного користув ання ним. Правові відносини, щ о склались між сторонами, під падають під правове регулюва ння §§1, 4 Глави 58 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни).

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивіль ного кодексу України та у раз і припинення договору найму (оренди) наймач зобов' язани й повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Як зазначалось вище, рішенн ям суду від 14.10.2010р. по справі №44/36 д оговір оренди нерухомого май на №1 від 23.01.2006р. розірвано, що зум овило виникнення в орендаря обов' язку повернути орендо ване майно.

Проте, в порушення приписів вищевказаних норм, наразі ор ендоване майно- нежитлове пр иміщення площею 60кв.м, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1 о рендарем не повернуто. Довод и позивача в цій частині відп овідачем не спростовані, док азів протилежного під час су дового розгляду справи №37/336 ст оронами не надано.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України, як що наймач не виконує обов'язк у щодо повернення речі, наймо давець має право вимагати ві д наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення.

З урахуванням зазначеної н орми позивачем заявлено до с тягнення неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час безпідставного використ ання відповідачем орендован ого майна у період з 24.10.2010р. по 30.10. 2011р. включно.

Проаналізувавши наданий п озивачем розрахунок позовни х вимог, суд вважає його невір ним, оскільки при визначенні дати виникнення у відповіда ча прострочки з виконання зо бов'язання повернути орендов ане майно позивачем не врахо вано умови п.7.1 договору, за яки ми майно підлягає поверненню протягом трьох днів після за кінчення дії договору. Водно час, виходячи зі змісту ч.3 ст.51, ч.5 ст.82 ГПК України, датою набр ання чинності рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 14.10.2010р. по справі №44/36 є 25.10 .2010р., а не 24.10.2010р., як зазначає пози вач. Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає вимоги про стягнення неустойки за п еріод 24.10.2010р.- 28.10.2010р. необґрунтова ними, тому не задовольняє їх.

Разом з цим, суд дійшов висн овку про правомірність нарах ування неустойки за невикона ння відповідачем обов' язку з повернення предмету оренд и у період з 29.10.2010р. по 24.10.2010р. в сумі 18 100,44 грн., відтак вимоги щодо її стягнення з відповідача є та кими, що підлягають задоволе нню.

Стосовно клопотання позив ача про поновлення строку по зовної давності за вимогами про стягнення спірної неусто йки суд зазначає наступне.

За приписами ч.3 ст.267 ЦК Украї ни, позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Беруч и до уваги, що під час судового розгляду справи №37/336 вищевказ аної заяви жодною зі сторін н е надано, позовна давність до вимог, заявлених в межах цієї справи, судом не застосовуєт ься, тому її строки не потребу ють поновлення, а відповідне клопотання позивача судом в ідхиляється.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати пі длягають стягненню з відпові дача пропорційно розміру зад оволених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст.267, 525, 526, 611, 612, §§1, 4 Глави 58 Ци вільного кодексу України, ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст.1, 4, 22, 24, 33-34, 43, 44, 49, 51, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д ружківка до Товариства з обм ежено відповідальністю „РИА Л”, м. Донецьк про стягнення п о договору оренди №1 від 23.01.2006р. н еустойки у розмірі 18297,72 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм ежено відповідальністю „РИА Л” (83054, м. Донецьк, вул. Політбій ців, 16/18, ЄДРПОУ 32116888) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) неу стойку в сумі 18 100,44 грн., витрати по сплаті державного мита в с умі 181,01 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 233,46 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 19.12.2011р.

< Довідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >