Рішення

від 07.12.2011 по справі 11/179пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Сп рава № 11/179пд

Господарський суд Донець кої області у складі : головую чого судді Соболєвої С.М., судд ів Мальцев М.Ю., Сич Ю.В., при сек ретарі судового засідання Ма когон Я.С., розглянув у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи за позовною заяв ою Харцизької міської громад ської організації „Захист ді тей війни”, м.Харцизьк Донець кої області, ЄДРПОУ 34546618,

до відповідача, Обласного к омунального підприємства „Д онецьктеплокомуненерго”, м.Д онецьк, ЄДРПОУ 03337119, в особі виро бничої одиниці „Харцизськте пломережа” обласного комуна льного підприємства „Донець ктеплокомуненерго”, м.Харциз ьк Донецької області, ЄДРПОУ 05540882,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні Позивача, К омунального підприємства „М іська служба єдиного замовни ка”, м.Харцизьк Донецької обл асті, ЄДРПОУ 31590968,

про визнання договору неді йсним,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від третьої особи: не з' яви вся, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 12.10.2011р. по 25.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харцизька міська г ромадська організація „Захи ст дітей війни”, м.Харцизьк До нецької області, звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до Відп овідача, Обласного комунальн ого підприємства „Донецькте плокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Х арцизськтепломережа” облас ного комунального підприємс тва „Донецьктеплокомуненер го”, м.Харцизьк Донецької обл асті, про визнання договору п ро постачання теплової енерг ії №212 від 17.10.2007р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на те, щ о договір суперечить Цивільн ому кодексу України, а саме ст .319 цього Кодексу і укладений в порушення вимог чинного зак онодавства, оскільки Позивач на момент вчинення спірного правочину не був власником а бо користувачем приміщення з а адресою: м.Харцизьк, пр.Макси менко, 1, у яке обумовлено пост ачання теплової енергії озна ченим договором №212 від 17.10.2007р.

На підтвердження наведени х обставин Позивач надав коп ію листа Комунального підпри ємства „Міська служба єдиног о замовника” №402 від 21.06.2011р., дого вору про постачання теплової енергії №212 від 17.10.2007р. разом із д одатками до нього.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 12, 54, 61, 82 , 83 Господарського процесуаль ного кодексу України, ст.203, ч.1 с т.215, п.1, 2 ст.319 Цивільного кодексу України,

15.09.2011р. представником Позивач а надано копію листа Відпові дача №843 від 19.10.2003р.

Ухвалою від 15.09.2011р.залучено д о участі у справі в якості тре тьої особи без самостійної в имоги на предмет спору на сто роні позивача Комунальне під приємство „Міська служба єди ного замовника”, м.Харцизьк Д онецької області.

12.10.2011р. Відповідачем через ка нцелярію господарського суд у Донецької області подано в ідзив на позовну заяву №1627 від 11.10.2011р., відповідно до якого ост анній заперечує проти вимог Позивача та просить у їх задо воленні відмовити у повному обсязі, з огляду на те, що вони є безпідставними.

Разом із відзивом суду пред ставлена довідка №1625 від 11.10.2011р. про оплату 12.08.2008р. Позивачем спо житої теплової енергії за до говором №212 від 17.10.2007р. у розмірі 266,79 грн., копії: листа Позивача № б/н від 23.07.2007р. про укладення дог овору про теплопостачання з 17.10.2007р. приміщення розташовано го за адресою м.Харцизьк, пр.Ма ксименко, 1, площею 12,16 м.кв., лист а Комунального підприємства „Міська служба єдиного замо вника” №1440 від 28.12.2009р., відповідн о до якого останнє повідомля є Відповідача про те, що вказа не приміщення Позивачем стан ом на 28.12.2009р. не повернуто, акту № б/н від 11.12.2009р. про фактичне зайн яття Позивачем приміщення, а також копії правоустановчих документів.

Одночасно, третьою особою 12 .10.2011р. надано суду письмові поя снення до позовної заяви, за з містом яких Комунальне підпр иємство „Служба єдиного замо вника” просить відмовити у з адоволенні вимог Позивача.

Також, 12.10.2011р. представником П озивача заявлено клопотання про надання можливості озна йомлення з матеріалами справ и, що, керуючись ст.22 Господарс ького процесуального кодекс у України, задоволено судом.

31.10.2011р. розпорядженням заступ ника голови господарського с уду Донецької області призна чено судову колегію для розг ляду справи №11/179пд у вищеознач еному складі.

14.10.2011р. представником Позивач а долучені додаткові докумен ти до матеріалів справи.

03.11.2011р. Позивачем заявлено кл опотання про фіксацію судово го процесу технічними засоба ми, яке задоволено судом.

Запис розгляду судової спр ави здійснювався за допомого ю технічних засобів, а саме: пр ограмно-апаратного комплекс у «Діловодство суду» (диск CD-R, с ерійний номер 808959КВ43755).

14.11.2011р. від третьої особи наді йшло клопотання про розгляд справи призначений на 14.11.2011р. за відсутністю її представника .

06.12.2011р. Позивач звернувся із з авою про відкладення розгляд у справи призначеного на 07.12.2011р ., з причин подання заяви проку рору області.

В судове засідання 07.12.2011р. пре дставник Позивача не з' явив ся.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, вик ладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні Позивача надала клопот ання про розгляд справи за ві дсутності представника.

Суд вважає за можливим розг лянути спір за наявними в спр аві матеріалами, у зв' язку з чим клопотання останнього п ідлягає задоволенню, коли за ява Позивача про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає з огляду на безп ідставність.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, в иходячи за наступного.

17.10.2007р. між Обласним комуналь ним підприємством «Донецькт плокомуненерго», м.Донецьк, в особі виробничої одиниці ко мунального підприємства «До нецьктеплокомуненерго» «Ха рцизьктепломережа», м.Харциз ьк Донецької області, (Теплоп отсачальна організація) та Х арцизьськю міською громадсь кою організацією «Захист діт ей війни», м.Харцизьк Донецьк ої області, (Споживач) був підп исаний договір про постачанн я теплової енергії №121

Предметом договору є зобов ' язання Позивача постачати на обєкти Споживача теплову енергію в потрібних йому обс ягах, а Споживач зобовязуєть ся оплачувати одержану тепло ву енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, пе редбачені цим договором (п.1.1.).

За змістом п.11.3 договору №121 ві д 17.10.2007р. опалювальна площа прим іщення 12,16м.кв., розташована за адресою: м.Харцизьк, пер.Макси менко, 1.

У розділі 2 договору визначе ні умови і порядок постачанн я теплової енергії.

Розділом 3 означеного право чину встановлені права та об овязки Споживача, та відпові дно у розділі 4 - права та обо вязки Енергопостачальної ор ганізації.

Пунктом 6.5 договору обумовл ена вартість теплової енергі ї за 1 Гкал з податком на додан у вартість у національній ва люті України.

Відповідно до п.10.1 договору, він набуває чинності з дня йо го підписання та діє до 17.10.2008р.

Згідно п.10.4 вказаного правоч ину договір вважається прола нгованм на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінче ння строку його дії про його п рипинення не буде письмово з аявлено однією із сторін.

Договір про постачання теп лової енергії №212 від 17.10.2007р. підп исаний керівниками обох стор ін, чиї підписи скріплені печ атками підприємтсв.

Як було зазначено, в обґрун тування заявлених позовних в имог Позивач, посилається на те, що спірний правочин не від повідає вимогам закону, а сам е приписам ст.319 Цивільного ко дексу України, отже, повинен б ути визнаний недійсним на пі дставі ст.ст.203, 215 Цивільного ко дексу України.

Оцінивши в сукупності пред ставлені в обґрунтування зая влених позовних вимог докази та викладені обставини, госп одарський суд дійшов наступн ого висновку.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст .627 Цивільного кодексу України ).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору, Позив ач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угод недійсними і настання відповідних наслі дків.

Згідно ст.215 Цивільного коде ксу України, підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до ст.204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Способи волевиявлення та ф орми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу Укр аїни, за якою правочин може вч инятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріпл юється печаткою (ст.207 Цивільн ого кодексу України).

Сторони не заперечують, що с пірний договір підписаний по вноважними особами сторін.

Статтею 638 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и. Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господ арського кодексу України, до говір вважається укладеним, якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими, за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода.

Частиною 3 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що при укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Згідно ч.4 ст.180 Господарськог о кодексу України, умови про п редмет у господарському дого ворі повинні визначати найме нування (номенклатуру, асорт имент) та кількість продукці ї (робіт, послуг), а також вимог и до їх якості.

Згідно із ч.5 ст.180 Господарсь кого кодексу України, ціна у г осподарському договорі визн ачається в порядку, встановл еному цим Кодексом, іншими за конами, актами Кабінету Міні стрів України.

Частиною 7 ст.180 Господарсько го кодексу України передбаче но, що строком дії господарсь кого договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виник ли на основі цього договору.

Як вже було зазначено вище, в силу ст.180 Господарського ко дексу України, сторони погод или предмет, ціну та строк дії договору.

Враховуючи наведене, за вис новками суду, сторони погоди ли текст та дійшли згоди щодо всіх істотних умов спірного договору.

Одночасно, з матеріалів спр ави вбачається прийняття спі рного правочину до виконання .

Таким чином, договір №212 від 1 7.10.2007р. містить суттєві умови пр авочину, є укладеним з дотрим анням вимог діючого законода вства України та таким, що пор оджує права та обов' язки ст орін.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання договорів неді йсними: відповідність догово ру вимогам закону, додержанн я встановленої форми договор у, дієздатність сторін за дог овором, у чому конкретно поля гає порушення вільного волев иявлення та не відповідність його внутрішній волі учасни ка правочину, не спрямованіс ть сторони на реальне настан ня правових наслідків правоч ину та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Крім того, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України , визнання правочину недійсн им є способом захисту поруше них прав, проте Позивачем не д оведено в чому саме полягає п орушення його прав внаслідок укладання спірного додатков ого договору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили

Позивач не надав суду будь- яких доказів, які б підтвердж ували той факт, що спірний дог овір суперечить нормам Цивіл ьного кодексу України, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; не довів відсу тність необхідного обсягу ци вільної дієздатності будь- якої з осіб, яка вчинила спірн ий правочин; відсутність віл ьного волевиявлення та невід повідність його внутрішній в олі учасника спірного правоч ину; недодержання форми, вста новленої законом, для такого виду договорів.

З огляду на викладені обста вини, суд вважає позовні вимо ги про визнання договору про постачання теплової енергії №212 від 17.10.2007р. недійсним необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, державне мито та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються судом на Позивача.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст.ст.4-2, 4-3, 12, 32-38, 46-49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України , господарськ ий суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Харцизької міської громадсь кої організації „Захист діте й війни”, м.Харцизьк Донецько ї області, до Відповідача, Обл асного комунального підприє мства „Донецьктеплокомунен ерго”, м.Донецьк, в особі вироб ничої одиниці „Харцизськтеп ломережа” обласного комунал ьного підприємства „Донецьк теплокомуненерго”, м.Харцизь к Донецької області, про визн ання договору про постачання теплової енергії №212 від 17.10.2007р. недійсним, відмовити.

2. У судовому засіданні 07.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

3. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення підписано 12.12.2011р.

Головуючий суддя Со болєва С.М.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >